Дело №2-53/2023
УИД: 91RS0021-01-2022-000680-05
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г.Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,
при секретаре – Акопджанян С.С.,
с участием: представителя истца – Боцаненко Д.Н.,
ответчика – Малес А.А.,
представителя ответчика – Мукосий С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбанева Сергея Сергеевича к Малес Артёму Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», Хафизов Рустем Тагирович, Чахнашвили Елена Сергеевна, о взыскании денежных средств, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
25 апреля 2022 года Цыбанев С.С., в лице представителя по доверенности Боцаненко Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Малес А.А. о взыскании денежных средств, в том числе, разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 131 436 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 2 450 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2020 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль CHEVROLET LACETTI г/н №, принадлежащий Чахнашвили Е.С.
Гражданская ответственность виновного в ДТП – Малес А.А. была застрахована по договору ОСАГО МММ № в АО СО «Верна».
05 июня 2020 года Чахнашвили Е.С. заключен договор цессии с Цыбаневым С.С.
09 июня 2020 года истец обратился в АО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения.
10 июля 2020 года АО СО «Верна» осуществило выплату в размере 75 200 рублей.
Вместе с тем, сумма страхового возмещения, которая согласно ФЗ «Об ОСАГО» рассчитана в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, не соответствует размеру реального (фактического) ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
С целью определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей истец обратился к ИП Шипаеву А.А.
Согласно заключению эксперта размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия без учета износа составил 150 200 руб., в связи с чем имеется разница между суммой выплаченной страховой выплатой и реальным ущербом, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
На основании определений Судакского городского суда от 31 мая 2022 года, 01 августа 2022 года, 21 февраля 2023 года, занесенных в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», Хафизов Р.Т., Чахнашвили Е.С.
Истец Цыбанев С.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Верна», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Хафизов Р.Т., Чахнашвили Е.С., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Боцаненко Д.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения.
Ответчик Малес А.А., представитель ответчика по устному ходатайству Мукосий С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для вынесения решения, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, в собственности Чахнашвили Е.С. имеется автомобиль «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 17 января 2015 года (т.1 л.д.4).
28 мая 2020 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Малес А.А., управляя транспортным средством ЗАЗ ШАНС, регистрационный знак №, совершил правонарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с транспортным средством Шевроле, регистрационный знак №. В результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Малес А.А., в отношении которого инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополь вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2020 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.6).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ЗАЗ ШАНС, регистрационный знак №, принадлежащего Малес А.А., застрахована в ООО СО «Верна» (Полис ОСАГО серии ННМ №).
На основании договора уступки прав (цессии) от 05 июня 2020 года, заключенного между Чахнашвили Е.С. и Цыбаневым С.С., последний принял в полном объеме права требования, возникшие в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2020 года (т.1 л.д.7).
09 июня 2020 года истец обратился в филиал ООО СО «Верна» с заявлением о страховом возмещении.
В соответствии с платежным поручением №113650 от 10 июля 2020 года истцу произведена выплата страхового возмещения по договору МММ-5020163309, согласно акта У-19718/20 от 10 июля 2020 года в размере 75 200 руб. (т.1 л.д.15).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Цыбаневым С.С. был заключен договор №010/2021 от 29 января 2021 года на проведение экспертизы транспортного средства, произведена оплата по договору в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.53-54).
Согласно заключению эксперта №010/2021 от 29 января 2021 года с технической точки зрения размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак В 922 ВМ 116, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2020 года, составляет 150 200 руб. без учета износа, 87 600 руб. – с учетом износа (т.1 л.д.20-52).
Определением Судакского городского суда от 20 сентября 2022 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.1 л.д.121-122).
Согласно заключению эксперта №2915/4-2 от 19 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак В 922 ВМ 116 без учета износа составляет 206 636 руб. 56 коп., с учетом износа – 102 700 руб. (т.1 л.д.154-161).
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты)".
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценивая вышеуказанное заключение судебного эксперта от 19 декабря 2022 года, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту на дату дорожно-транспортного происшествия. Экспертное исследование проведено экспертом с применением методических рекомендаций, инструкций, Федеральных Законов, положений. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
Таким образом, суд, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 131 436,56 руб. (206 636, 56 руб. (размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей) – 75 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)). В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Малес А.А. в пользу истца в полном объеме.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором №04/22 на оказание юридических услуг от 19 апреля 2022 года (т.1 л.д.56-57).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении подлежащего взысканию размера расходов на юридические услуги суд учитывает количество проведенных судебных заседаний, сложность дела. Суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей. Расходы истца за составление заключения по оценке в сумме 15 000 рублей суд признает необходимыми для определения цены иска и обращения в суд и полагает необходимым взыскать их.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 450 руб.
Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп.9 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Однако, из материалов дела следует, что оплаченная истцом государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям, в том числе уточненным, согласно квитанции №8/2 от 21 апреля 2022 года в размере 2 450 рублей не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий доплате ответчиком, в доход местного бюджета составляет 1 379 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 131 436 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 163 886 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 56 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 379 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░░░░░