Решение по делу № 2-1827/2018 от 19.01.2018

Дело №2-1827/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крафт групп» к Крючкову Семену Владимировичу о взыскании процентов за пользование коммерческий кредитом, договорных пени по договору поставки, штрафных пени по договору поручительства, суммы арбитражного сбора, судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крафт групп» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование коммерческий кредитом, договорных пени по договору поставки, штрафных пени по договору поручительства, суммы арбитражного сбора, судебных расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что между ООО «Крафт групп» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» обязательств перед ООО «Крафт групп» по договору поставки № Кр-119-7-16/П от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением, спецификациям, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнением. Выполняя условия договора поставки ООО «Крафт групп» передал должнику товар на общую сумму 701030 руб. 00 коп. В результате частичной оплаты, сумма долга на момент подачи искового заявления в Арбитражный третейский суд составляет 176827 руб. 00 коп. В связи с неоплатой должником поставленного товара, ООО «Крафт групп» был вынужден обратиться с исковым заявлением к должнику о взыскании долга в Арбитражный третейский суд г. Москвы, а впоследствии в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного третейского суда г. Москвы было вынесено решение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» (должника) задолженности по договору поставки, в размере 176827 руб. 00 коп.; суммы пени, в размере 128444 руб. 68 коп.; суммы процентов за пользование коммерческим кредитов, в размере 321112 руб. 27 коп.; суммы арбитражного сбора, в размере 31319 руб. 15 коп.; расходы по оплате госпошлины, в размере 3000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крафт групп» ответчику потовым отправлением ФГУП ПОЧТА России была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за должника суммы долга по договору поставки. Ответа на претензионное письмо не последовало. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, ответчику известны все существенные условия договора поставки, в том числе: его предмет, обязательства и ответственность сторон, также иные существенные условия. Кроме того, согласно п. 2.1 Договора поручительства, ответчик обязан отвечать перед ООО «Крафт групп» за исполнение должником обязательств, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Крафт групп». В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства, в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в течение 2 рабочих дней с момента наступления установленного договором поставки срока платежа, поручитель дополнительно уплачивает ООО «Крафт групп» штрафную неустойку, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 193585 руб. 10 коп. Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору поручительства не выполнил, сумму долга, сумму пени и сумму процентов за пользование денежными средствами не перечислил, тем самым нарушил нормы права, закрепленные в ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец ООО «Крафт групп» просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в их пользу, сумму основного долга, в размере 660 703 руб. 10 коп.; неустойку (пени) по договору поручительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193 585 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 11 742 руб. 88 коп.

Впоследствии истец ООО «Крафт групп», в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования (л.д. 107), в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в их пользу, договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 444 руб. 68 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 321 112 руб. 27 коп.; неустойку (пени) по договору поручительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193 585 руб. 10 коп.; сумму арбитражного сбора, в размере 31319 руб. 15 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины при рассмотрении дела в Арбитражном третейском суде <адрес>, в размере 3000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 11 742 руб. 88 коп.

Представитель истца ООО «Крафт групп» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 115-117).

3-е лицо ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела судом извещался.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и 3-его лица, извещенных о слушание дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 424, 425, 432, 434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Крафт групп» и покупателем ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» был заключен договор поставки №№, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат. Поставка товара по настоящему договору производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. В рамках которого поставщик передал покупателю ДД.ММ.ГГГГ металлопрокат на сумму 701 030 руб. 00 коп., срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки (л.д. 7-15, 17, 47-54, 58-68, 72-93). К указанному Договору поставки было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п. 5.1 Договора изложен в следующей редакции: Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика. Пункт 5.5 Договора изложен в следующей редакции: Товар по настоящему Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам: при использовании покупателем коммерческого кредита в пределах срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0% стоимости поставленного товара; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,5% от стоимости неоплаченного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (л.д. 16, 71).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения покупателем ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» обязательств перед поставщиком ООО «Крафт групп» был заключен договор поручительства № к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО1 (л.д. 5-6, 69-70).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» его обязательств перед кредитором в полном объеме, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, предусмотренных договором поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору, в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств. Поручителю известны все условия договора поставки №№П от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (приложений, дополнений к нему), в том числе: его предмет, существенные условия договора поставки, обязательства сторон, условия поставки, цена договора поставки, порядок расчетов, ответственность сторон, порядок разрешения споров. При таком положении поручитель ФИО1 отвечает перед ООО «Крафт групп» в том же объёме, как и должник ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД», включая уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Согласно акта сверки взаиморасчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» и ООО «Крафт групп» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» перед ООО «Крафт групп» составляет 496827 руб. 00 коп. (л.д. 56).

Согласно акта сверки взаиморасчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» и ООО «Крафт групп» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» перед ООО «Крафт групп» составляет 126 827 руб. 00 коп. (л.д.57).

Поскольку покупателем ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» нарушены условия договора поставки, а обязательства были обеспечены договором поручительства, то в силу требований ст. 363 ГК РФ, истец вправе требовать исполнения обязательств ответчиком по договору поручительства.

Покупателю, поручителю, истцом ООО «Крафт групп» направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки, в связи с ненадлежащим исполнением покупателя принятых на себя обязательств (л.д. 18, 55).

Как следует из договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство покупателя обеспечено неустойкой и уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу п.6.1. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты проданного в отсрочку товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. В соответствии с 5.5. договора, дополнительного соглашения № за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает сумму в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства, в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в течение 2 рабочих дней с момента наступления установленного договором поставки срока платежа, поручитель дополнительно уплачивает ООО «Крафт групп» штрафную неустойку, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан с ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД», в пользу ООО «Крафт групп», основной долг по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176827 руб. 00 коп.; договорные пени начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128444 руб. 68 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 321112 руб. 27 коп., а также расходы по оплате арбитражного сбора, в размере 31319 руб. 15 коп. (л.д. 97-107).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» перед ООО «Крафт групп» отсутствует, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 79-80, 93), а также не оспаривалось представителем истца ООО «Крафт групп» в ходе судебного заседания.

Учитывая, что до подачи иска в суд основной долг по договору поставки №№П от ДД.ММ.ГГГГ был выплачен ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» в полном размере, однако имела место просрочка платежа, суд полагает, что с ответчика ФИО1, в пользу истца ООО «Крафт групп», подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 321 319 руб. 15 коп., поскольку нарушение ответчиком ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» сроков оплаты товара, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленными доказательствами. Направленная истцом в адрес ответчика ФИО1 и 3-его лица претензия осталась без удовлетворения. Ответчиком ФИО1 представленный расчет процентов не оспорен, иного расчета процентов суду не представлено, в связи с чем суд принимает расчет процентов за пользование коммерческим кредитом представленный истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора поставки, в связи с чем исковые требования ООО «Крафт групп» к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежат удовлетворению.

Договорные пени по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 128444 руб. 68 коп. Ответчиком ФИО1 расчет пени не оспорен, иного расчета не представлено. Суд полагает, что расчет пени арифметически верен, соответствует условиям договора поставки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает расчет пени, представленный истцом и установленный решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 17.04.2017 года, поскольку считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет пени не оспорен. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер пени по договору поставки, до 50 000 руб. 00 коп., поскольку заявленные ко взысканию истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, судом учитывается, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.02.2003 года «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В резолютивной части решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 17.04.2017 года не указан порядок взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и договорных пени по договору поставки с ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД», что позволяет производить самостоятельное взыскание с данного ответчика, ходя из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 несет солидарную ответственность с покупателем ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД».

Поэтому суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что взыскание с ФИО1, в пользу ООО «Крафт групп», процентов за пользование коммерческим кредитом и договорных пени по договору поставки, на основании настоящего решения производить с учетом солидарного характера его ответственности с ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» и с зачетом выплаченных денежных сумм ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД».

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства, в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в течение 2 рабочих дней с момента наступления установленного договором поставки срока платежа, поручитель дополнительно уплачивает ООО «Крафт групп» штрафную неустойку, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истцом ООО «Крафт групп» представлен расчет штрафной неустойки по договору поручительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 193585 руб. 10 коп. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ поручителю ФИО1, истцом ООО «Крафт групп» направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки, в связи с ненадлежащим исполнением покупателя принятых на себя обязательств (л.д. 18).

Согласно ответа ФИО1 на претензию ООО «Крафт групп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует полностью (л.д. 46).

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца ООО «Крафт групп» в части исковых требований о взыскании штрафной неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку штрафная неустойка по договору поручительства предусмотрена за неисполнение поручителем обязательства в течение 2 рабочих дней с момента наступления установленного договором поставки срока платежа, при этом, поручитель дополнительно уплачивает ООО «Крафт групп» штрафную неустойку, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Требование о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки было направлено поручителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору поставки отсутствовал, в связи с чем исковые требования ООО «Крафт групп» к ФИО1 о взыскании штрафной неустойки по договору поручительства, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования ООО «Крафт групп» к ФИО1 о взыскании суммы арбитражного сбора, в размере 31319 руб. 15 коп. и расходов по оплате госпошлины при рассмотрении дела в Арбитражном третейском суде <адрес> к ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД», в размере 3000 руб. 00 коп., также не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные судебные расходы были связаны с рассмотрением дела в Арбитражном третейском суде <адрес> по делу по иску ООО «Крафт групп» к ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом и отнесены на ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД», как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ООО «Крафт групп» при подаче иска понес судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 11742 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 36).

Таким образом, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, в пользу истца ООО «Крафт групп», подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7695 руб. 70 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Крафт групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Крафт групп», проценты за пользование коммерческим кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 321112 руб. 27 коп.; договорную неустойку по договору поставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7695 руб. 70 коп., а всего 378807 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот семь) руб. 97 (девяносто семь) коп.

Взыскание с ФИО1, в пользу ООО «Крафт групп» процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки по договору поставки сумм на основании настоящего решения производить с учетом солидарного характера его ответственности с ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» и с зачетом выплаченных денежных сумм ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД».

В остальной части иска ООО «Крафт групп» к ФИО1 о взыскании договорных пени по договору поставки; штрафных пени по договору поручительства; судебных расходов по оплате госпошлины; суммы арбитражного сбора; судебных расходов по оплате госпошлины при рассмотрении дела в Арбитражном третейском суде <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

    Судья                                О.А.Быстрякова