Решение по делу № 2-1267/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1267/2021                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при помощнике судьи Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца Тесленко ФИО15 – Колчановой ФИО16 представителя ФИО2 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО7 крае Ильиных ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко ФИО18 к ФИО4 муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО7 крае о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО4 муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и основного договора от ДД.ММ.ГГГГ Тесленко ФИО20 приобрел сооружение – траншея силосная из железобетонных плит, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок является ранее учтенным, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ силосные траншеи отвечают признакам недвижимого имущества, относятся к группе капитальности – III, имеют бетонное основание. Ордена ФИО3 ФИО3 ФГУП Племенной завод «<данные изъяты>» был правопреемником <данные изъяты>. Постановлением главы ФИО7 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельных участков» площадью 1 138 476 кв.м. и эти земельные участки отнесены были к категориям земель населенных пунктов. В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Право на земельный участок следует судьбе права на здания, строения, расположенные на этом земельном участке. Положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимости, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях. Конституционный суд своим Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ определял применение п. 1 ст. 234 ГК РФ как общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практики. Таким образом, принимая во внимание, позицию Конституционного Суда, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО7 крае (л.д. 84-85).

Истец Тесленко ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца Колчанова ФИО22 в судебном заседании на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить, поддерживает письменные пояснения по делу. Дополнительно пояснила, что при приобретении силосной траншеи в собственность, Тесленко ФИО23 приобрел право на земельный участок. Ранее земельный участок принадлежал Племенному заводу «<данные изъяты>» на праве аренды. В настоящее время силосная траншея как объект недвижимого имущества существует, истец платит за нее налоги. Тесленко ФИО24. с ДД.ММ.ГГГГ года открыто, добросовестно пользуется и владеет земельным участком.

Представитель ФИО2 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО7 крае Ильиных ФИО25 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (жилого дома) на спорном земельном участке, что силосная траншея как объект недвижимости отсутствует, следовательно, истец не может добросовестно владеть и пользоваться земельным участком, который находится в собственности Российской Федерации. Договор аренды земельного участка с Тесленко ФИО26 не заключался. Просит в иске отказать.

ФИО2 муниципального района в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями ФИО5 не согласна. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок. Кроме того, вступившим в законную силу решением ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Тесленко ФИО27 к Территориальному Управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом в ФИО7 крае о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, установлено следующее. В судебном заседании установлено, что сделка и переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО2 к истцу в установленной законом форме не оформлялась и не регистрировалась. Как следствие, предусмотренных законом оснований для признания истца собственников спорного земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на приобретенную им траншею силосную, не имеется. При таком положении доводы истца о том, что после регистрации сделки купли-продажи силосной траншеи к нему перешло право собственности на занимаемый данным недвижимым имуществом земельный участок, не могут быть приняты во внимание. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам комплексной судебной строительно-технической экспертизы, сделанным на основании строительно-технического исследования и землеустроительного исследования, на дату проведения обследования объект «траншея силосная», описание которого приведено в техническом паспорте сооружения, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, произошла гибель (утрата) объекта «траншея силосная». Наличие государственной регистрации права собственности на силосную траншею за Тесленко ФИО28 безусловно не влечет возникновения права собственности при установленном факте физического отсутствия объекта недвижимости. ФГУП Племенной завод «Верхемуллинский» собственником спорного земельного участка никогда не являлся, пользовался им на праве аренды, соответственно у Тесленко ФИО29 в порядке ст. 273 ГК РФ право собственности на земельный участок не возникло, истцу перешло лишь право пользования той частью земельного участка, которая занята приобретенным объектом недвижимости, который в настоящее время отсутствует, в связи с тем, что произошла его гибель (утрата). На основании изложенного в иске просит отказать (л.д. 52-54).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО7 краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о кадастровом учете ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, уточненной площадью 4 390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, категорией земель – земли населенных пунктов, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на основании Выписки из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ). Запись актуальна. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Верхнемуллинский» внесенная в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка № (ДИО) от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение об изменении условий договора) погашена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН в границах участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости: нежилое здание силосной траншеи площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, траншея силосная, которое принадлежит на праве собственности Тесленко ФИО32. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУП Племенной завод «<данные изъяты>» и Тесленко ФИО31 (запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ). Запись актуальна. Сооружение дорожного транспорта – автомобильная дорога, протяженность <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Кондратовское сельское поселение, д. Заосиново, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Кондратовское сельское поселение на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Запись актуальна. Сведения о предоставлении спорного земельного участка на каком-либо праве Тесленко ФИО30 в ЕГРН отсутствуют (л.д. 48-50).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из анализа разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский» в лице внешнего управляющего ФИО11, действующей на основании определения Арбитражного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Сторона – 1) и Тесленко ФИО33Сторона – 2) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи следующего имущества: траншея силосная, расположенная по адресу: д. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное помещение принадлежит Стороне – 1 на праве хозяйственного ведения, что подтверждается реестром федеральной собственности (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.1 Договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость имущества составляет 21 100 рублей, в том числе НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор купли-продажи, согласно условиям Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее сооружение – траншея силосная, из железобетонных плит, Лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере 21 100 рублей (л.д. 81-82).

Указанное сооружение передано ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский» в лице внешнего управляющего ФИО11 Тесленко ФИО34, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Из справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ Орденом ФИО3 Федеральное государственное унитарное Предприятие племенной завод «Верхнемуллинский» следует, что Тесленко ФИО35. обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, а именно уплачена денежная сумма в размере 21 100 рублей (л.д. 13).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № права собственности за Тесленко ФИО36 траншею силосную из железобетонных плит, общей площадью 550 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13 (оборот)).

ДД.ММ.ГГГГ главой ФИО7 муниципального района ФИО12 вынесено постановление № о формировании земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14).

Постановлением главы ФИО7 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление главы ФИО7 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является собственность Российской Федерации (л.д. 33-38).

На основании Приказа «Об установлении границ территории и утверждении режима использования территории объекта археологического наследия – памятника «Заосиново V, поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта в виде объекта культурного наследия на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН в границах участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости: нежилое здание силосной траншеи площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Кондратовское сельское поселение, траншея силосная, которое принадлежит на праве собственности Тесленко ФИО38 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУП Племенной завод «<данные изъяты>» и Тесленко ФИО37 (запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ). Запись актуальна.

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО7 крае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что в границах земельного участка расположено недвижимое имущество: жилой дом, сведения о регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отсутствуют. Документы о правомерности возведения жилого дома не представлены. Кроме того, разрешенное использование указанного земельного участка, не допускает строительство дома, поэтому указанный объект недвижимости решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом, либо за его счет.

    Решением ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № установлено, что в настоящее время объект «траншея силосная» из железобетонных плит (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствует, произошла гибель (утрата) объекта. Наличие государственной регистрации права собственности на силосную траншею за Тесленко ФИО40. безусловно не влечет предоставление земельного участка в собственность при установленном факте физического отсутствия объекта недвижимости. Суд пришел к выводу, что Тесленко ФИО39 не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на каком-либо праве, в установленном порядке данный земельный участок не предоставлен, находящийся на нем объект – индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет Тесленко ФИО41

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок Тесленко ФИО42 в собственность либо в аренду не предоставлялся. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Заключенный между Тесленко ФИО43. и ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи траншеи силосной из железобетонных плит (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., не является основанием возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, установив, что земельный участок находится в государственной собственности, который приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных Тесленко ФИО44 исковых требований.

Ссылка представителя истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не может быть принята во внимание в связи со следующим.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет, а также того, что у истца имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности на участок, принимая во внимание, что собственник от права собственности на земельный участок не отказывался, участок не признан бесхозяйным; требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче спорного участка, в то время как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом решения о передаче такого участка в собственность; в установленном порядке истец за приобретением в собственность спорного участка не обращался.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тесленко ФИО45 к ФИО4 муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО7 крае о признании права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)                             Ю.В. Бородкина

Решение изготовлено в окончательном виде 15 июля 2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                    Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1267/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001216-64