Решение по делу № 33-2911/2021 от 13.07.2021

Дело № 33-2911/2021          Докладчик - Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции дело № 2-326/2021      Судья - Белоглазова М.А.

УИД 33RS0003-01-2020-003178-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Глебовой С.В.,

судей                          Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                      Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 г. в городе Владимире, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жаркова С.В. на решение Фрунзенского районного суда **** от 17 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Михайлова Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Жарковой П. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова С.В. в пользу Михайлова Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Жарковой П. В., денежные средства в размере 88959 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Жаркова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2868 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Додоряна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя законного представителя Михайловой Т.В. – Волкова Е.Ю., полагавшего о законности принятого решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Жарковой П.В., обратилась в суд с иском к Жарковой С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что Жаркова П.В. и Жаркова С.В. в порядке наследования после смерти своего отца Жаркова В.В. получили в собственность 242/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 82.5 кв.м., состоящей из 3-х комнат. Наследодатель умер **** Помимо сторон собственниками других комнат в квартире являются Левашова В.В., которой принадлежит 258/1000 доли (занимает комнату **** по плану, площадью 21,2 кв.м.), и Гурьевских А.В. – 187/1000 доли (занимает комнату **** по плану, площадью 15,2 кв.м.). Наследодатель проживал в комнате **** по техническому плану, площадью 20,1 кв.м. Счета на оплату коммунальных услуг выставляются ресурсоснабжающими организациями отдельно на каждую комнату. Со дня смерти наследодателя Жаркова В.В. оплату жилищных и коммунальных услуг производила Михайлова Т.В., как законный представитель Жарковой П.В. Ответчик Жаркова С.В. участия в несении указанных расходов не принимает. Просила взыскать с ответчика половину денежных средств, уплаченных в счет оплаты коммунальных и жилищных услуг (начисление которых производится от площади помещения) в общем размере 88964 руб. 95 коп., из которых: оплаченных ООО «ЕРИЦ» за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2019 г. (за капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества МКД, обращение с ТКО) – 10472 руб. 85 коп.; оплаченных АО «ВКС» в лице Владимирский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2020 г. (за отопление) - 78492 руб. 10 коп.

    В судебное заседание истец Михайлова Т.В., а также несовершеннолетняя Жаркова П.В., привлеченная для самостоятельного участия в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, извещенные надлежащим образом, не явились.

В суд поступило заявление Жарковой П.В., в котором она пояснила, что является собственником 121/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: ****. Фактически наследникам принадлежит комната в данной квартире. После смерти отца несовершеннолетняя и ее мать в комнате не проживают, однако Михайлова Т.В. в интересах дочери продолжает оплачивать все коммунальные услуги. Просила исковые требования Михайловой Т.В., заявленные в ее интересах, удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть без ее участия.

    Представитель истца Михайловой Т.В. – Волков Е.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заявленная к взысканию сумма состоит из текущих платежей, которые начислялись ежемесячно, на протяжении трех лет, а также из суммы задолженности наследодателя, которая образовалась на момент открытия наследства и была оплачена Михайловой Т.В., как законным представителем Жарковой П.В. Полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с даты внесения истцом платежей, в связи с чем, задолженность определена за период с декабря 2017 г.

    Ответчик Жаркова С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя.

    Представитель ответчика – Додорян А.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Возражения обоснованы тем, что ответственность сторон не является солидарной, поскольку после принятия наследства имущество перешло в долевую собственность. Ответчик должна нести ответственность лишь за оплату услуг соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности – 121/1000, которая по расчету представителя соответствует площади в 9,98 кв.м. Не согласился с расчетом задолженности истца, поскольку тот произведен исходя из фактически оплаченных сумм, а не начисленных за последние три года до предъявления иска в суд. Полагал, что при правильном расчете сумма задолженности должна составлять 33444 руб. 90 коп. Кроме того, представитель указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам в счет погашения задолженности, возникшей у наследодателя до момента открытия наследства, а также после открытия наследства у сторон за пределами трехлетнего срока до обращения в суд.

Третьи лица Левашова В.В. и Гурьевских А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЕРИЦ ****» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указав, что по адресу спорного жилого помещения, начиная с 01 апреля 2014 г. по настоящее время, открыто три лицевых счета, в том числе **** на Жаркову П.В. (общая площадь жилого помещения 29,35 кв.м.). Начисление платы производится отдельно по каждому лицевому счету.

Представитель Владимирского филиала АО «ЭнергосбытТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях сообщил, что по адресу жилого помещения открыто два лицевых счета, по которым производятся начисления платы за отопление и электроэнергию. Лицевой счет **** открыт на Жаркову С.В. Жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии, начисления производятся по нормативу. Начисления за отопление производятся также по нормативу в соответствии с утвержденными тарифами.

Представитель МКП **** «ЖКХ», извещенный надлежащим образом в суд не явился. Указал, что согласно технической документации **** является коммунальной, площадью 82,5 кв.м., и состоит из трех комнат. В квартире открыто три лицевых счета, в том числе, на имя Жарковой П.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жарковой С.В. поданной посредством представителя Додоряна А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований в размере 88964 руб.95 коп. В случае обоснованности исковых требований ответчик полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 33444 руб.90 коп.

В обоснование несогласия с решением суда указывает на ошибочное применение норм материального права, пропуске срока исковой давности, неверного определения площади жилого помещения ответчика из которой должен быть произведен расчет задолженности, а также нарушении норм процессуального права, выразившейся в допуске в качестве представителя несовершеннолетнего истца Волкова Е.Ю., при отсутствии надлежаще оформленной доверенности.

В письменных возражениях представитель истца Михайловой Т.В. полагает о законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления и отсутствии правовых основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Как следует из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из положений п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Жарковой П.В., 12 декабря 2006 года рождения, и Жарковой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – **** в ****, доля каждой в праве общей долевой собственности составляет 121/1000.

Право общей долевой собственности возникло в порядке наследования по закону после смерти их отца - Жаркова В.В., умершего ****

Жарковой П.В. и Жарковой С.В. нотариусом нотариального округа ****, 13 октября 2015 г. и 25 мая 2018 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из содержания указанных свидетельств следует, что наследственное имущество состоит из 242/1000 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную **** в ****, стороны являются наследниками по закону первой очереди в равных долях – в ? доле каждая.

На момент принятия наследства и до настоящего времени Жаркова П.В., не достигла совершеннолетия.

Родителями Жарковой П.В. являются Жарков В.В. (наследодатель) и Михайлова Т.В. (истец по настоящему иску).

Право общей долевой собственности Жарковой П.В. зарегистрировано 10 ноября 2015 г., Жарковой С.В. 07 июня 2018 г.

Помимо сторон собственниками квартиры являются: Левашова В.В., доля в праве 258/1000, Гурьевских А.В., доля в праве 187/1000.

Судом первой инстанции установлено, что в период жизни наследодателя между ним и другими сособственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями квартиры, согласно которому при жизни Жарков В.В. занимал комнату, площадью 20,1 кв.м. (**** на экспликации технического паспорта); Левашова В.В. – комнату, площадью 21,2 кв.м. (**** на экспликации технического паспорта); Гурьевских А.В. – комнату, площадью 15,2 кв.м. (**** на экспликации технического паспорта). Сложившийся порядок пользования в квартире сохранился и после смерти наследодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются справками и ответом МКП **** «ЖКХ», согласно которому по данным технической документации **** в **** является коммунальной, общей площадью 82,5. В указанной квартире открыто три лицевых счета на каждую комнату отдельно.

Из перечисленных выше собственников в квартире зарегистрированы Гурьевских А.В. и Жаркова П.В., которая фактически после смерти отца в квартире не проживает, однако имеет доступ в жилое помещение.

С момента открытия наследства и по настоящее время оплату за предоставляемые жилищные и коммунальные услуги по месту нахождения жилого помещения, перешедшего к сторонам в порядке наследования, осуществляет Михайлова Т.В. в интересах несовершеннолетней Жарковой П.В., в качестве ее законного представителя.

Начисление и сбор платы за отопление в жилом помещении осуществляет АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентского договора, заключенного с АО «ВКС» (поставщиком услуги).

Функции по сбору платежей за предоставленные услуги следующими организациями: ООО «Биотехнология», МКП **** «ЖКХ», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ****», услуги (по обращению с ТКО, капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества дома) выполняет ООО «ЕРИЦ ****», являясь платежным агентом данных организаций.

Из ответов АО «Энергосбыт Плюс» следует, что по адресу жилого помещения открыто два лицевых счета, по которым производятся начисления платы за отопление и электроэнергию, в том числе лицевой счет ****, который открыт на Жаркову С.В.

По адресу жилого помещения, начиная с 01 апреля 2014 г. по настоящее время, открыто три лицевых счета, в том числе **** на Жаркову П.В. (общая площадь жилого помещения 29,35 кв.м.). Начисление платы производится отдельно по каждому лицевому счету.

Начисление платы по лицевым счетам, открытым на комнату, площадью 20,1 кв.м. (**** на экспликации технического паспорта), производится из общей площади в 29,35 кв.м.

Из представленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» справки-счета по лицевому счету ****, открытому на комнату площадью 29,35 в указанной квартире на имя Жарковой С.В., и сальдо по данному лицевому счету, расчета стоимости потребленных услуг всего за спорный период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года за услугу по отоплению было оплачено 156984 руб.20 коп.

Из сальдовой ведомости по периодам (по квитанциям), по состоянию на дату открытия наследства – 31 июля 2014 г., по указанному лицевому счету числилась задолженность в размере 126182 руб. 82 коп.

Впоследствии данная задолженность наряду с оплатой текущих платежей и погашением задолженности, образовавшейся после открытия наследства, была оплачена Михайловой Т.В., как законным представителем Жарковой П.В.

Согласно ответу АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 28 апреля 2021 г., суммы, поступившие на лицевой счет **** в октябре 2016 г. в размере 33616 руб. 83 коп., в декабре 2017 г. в размере 21280 руб. 43 коп., в декабре 2018 г. в размере 15807 руб. 58 коп. и в декабре 2019 г. в размере 67955 руб. 57 коп. являлись списанием дебиторской задолженности.

Из представленной ООО «ЕРИЦ ****» справки о начислениях и оплате по лицевому счету ****, открытому на комнату площадью 29,35 кв.м. на имя Жарковой П.В., следует, что всего за период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года за капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества МКД, по обращению с ТКО было оплачено 20935 руб. 66 коп.

Из указанной справки и ответа ООО «ЕРИЦ ****» установлено, что по состоянию на 31 июля 2014 г. на лицевом счете 330004394 имелась задолженность в сумме 763 руб. 12 коп. Данная задолженность была погашена платежом от 11 марта 2016 г. в размере 707 руб. 63 коп., и в составе платежа от 16 мая 2016 г. в размере 707 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Жаркова С.В. после смерти своего отца Жаркова В.В. приняла наследство в виде 121/1000 доли в праве собственности на квартиру и со сложившимся порядком пользования жилым помещением, на нее, как наследника, должна быть отнесена ? доля долгов наследодателя по оплате коммунальных услуг за период до открытия наследства, а также ? доля денежных средств, оплаченных другим наследником (участником долевой собственности) Жарковой П.В. в лице законного представителя, за последующий спорный период с момента открытия наследства, как на собственника жилого помещения на основании ст. 158 ЖК РФ.

Также суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в отношении денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности наследодателя, существовавшей на момент открытия наследства, срок исковой давности как по регрессным требованиям, должен исчисляться с даты исполнения обязательства, то есть с даты ее оплаты истцом. Срок исковой давности по требованию о взыскании ? доли платежей, внесенных Михайловой Т.В. в интересах несовершеннолетней дочери после открытия наследства, также должен исчисляться с даты фактической оплаты, поскольку именно с этого момента у нее появилась возможность требовать возмещения части понесенных затрат с другого сособственника, и она могла узнать о нарушении данного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет здраво регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно материалам наследственного дела, представленного по запросу Владимирского областного суда, стоимость наследственного имущества на момент принятия наследства составляла 718837 руб.52 коп. Данное обстоятельство подтверждено также сведениями о кадастровой стоимости спорной квартиры на момент открытия наследства.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости принятого наследства, а ответчик Жаркова С.В. приняла наследство после смерти наследодателя Жаркова В.В., соответственно она должна отвечать по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, достаточного для погашения предъявленной задолженности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 - 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Михайловой Т.В. в интересах Жарковой П.В. было направлено в суд посредством почтовой связи 23 декабря 2020 г., следовательно, срок исковой давности является пропущенным в отношении платежей, осуществленных до 22 декабря 2017 г. включительно.

Поскольку с учетом измененного иска к взысканию была предъявлена сумма, платежи по которой осуществлены в пределах указанного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 88964 руб. 95 коп., учитывая что право требования возмещения части понесенных затрат с другого сособственника возникло с момента оплаты имеющейся задолженности.

Принимая во внимание, что истец оплатила жилищно-коммунальные услуги с учетом нахождения спорного имущества в общедолевой собственности, то к ней перешло право требования компенсации расходов за исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном исчислении площади квартиры и произведенном в связи этим расчетом, из которой должна быть рассчитана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, поскольку указанный довод и расчет приведены ответчиком без учета площади мест общего пользования, оплата за которые в силу ст.43 ЖК РФ возложена на собственников указанной квартиры.

Давая оценку доводу жалобы о допуске в качестве представителя несовершеннолетнего истца Волкова Е.Ю., при отсутствии надлежаще оформленной доверенности, судебная коллегия исходит из того, что прав ответчика указанное обстоятельство не нарушает, несовершеннолетняя Жаркова П.В. на основании протокольного определения суда от 08 февраля 2021 г., привлечена к самостоятельному участию в деле, в соответствии с требованиями ч.3 ст.37 ГПК РФ и выразила свое волеизъявление, подписав ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и мнение по иску. При этом, до достижения Жарковой П.В. совершеннолетия ее законным представителем является Михайлова Т.В. обратившаяся в суд за защитой нарушенного права, согласно ч.5 ст.37 ГПК РФ, интересы которой представлял представитель Волков Е.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда **** от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 г.

Председательствующий                        С.В. Глебова

Судьи                                    А.А. Михеев

                                        А.Е. Афанасьева