Решение по делу № 33-725/2024 от 02.02.2024

Судья Королькова Е.Н. № 33–725/2024

10RS0005-01-2023-000324-82

2-356/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.11.2023 по иску Морозова А. В. к Ухвакову А. Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по факту нанесения ответчиком телесных повреждений истцу 07.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия от 11.01.2023 Ухваков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также материальный ущерб в виде повреждения входной двери дома, стоимостью 4967 руб. 00 коп., и пневматической винтовки, стоимостью 22316 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с Ухвакова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 27283 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1318 руб. 49 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ухвакова А.Н. в пользу Морозова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 27283 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5318 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда в части размера материального ущерба не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит в указанной части принять новое решение. Полагает, что при оценке стоимости винтовки не учтено, что она приобретена в частном порядке за 3000 руб. 00 коп, в материалах дела отсутствует фото двери при осмотре места происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы КУСП №, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сети бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная данной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия от 19.07.2023 № Ухваков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. (...) КоАП РФ, поскольку он 07.10.2022 в 00 час. 10 мин., находясь на веранде (.....) в ходе конфликта распылил газ из газового баллончика в область лица Морозова А.В., отчего потерпевший испытал физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.(...) УК РФ. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб в виде повреждений входной двери и винтовки.

Согласно заключению эксперта №(...) от 28.10.2022 стоимость поврежденной винтовки составляет 22316 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта №(...) от 27.10.2022 стоимость поврежденной деревянной двери составляет 4967 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтен характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, признавая заявленный истцом размер компенсации завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, тяжести телесных повреждений, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости определено ко взысканию 15000 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, а поскольку решение суда в части размера компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, то в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации материального ущерба, суд первой инстанции, с учетом определенной заключениями эксперта стоимости поврежденного имущества истца в виде входной двери и винтовки, а также при отсутствии со стороны ответчика допустимых и относимых доказательств иной стоимости ущерба, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе вывода суда о недоказанности стоимости повреждения имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу ст.67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом. Кроме того, ответчик не воспользовался своим право на представление доказательств иной стоимости поврежденного имущества истца, каких-либо ходатайств в связи с указанными обстоятельствами им не заявлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01.11.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи