Решение по делу № 33-5756/2016 от 12.04.2016

Судья – ФИО4 Дело №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: ФИО10, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Сосновского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8, Рожковской сельской администрации, управлению имуществом администрации Сосновского муниципального района о признании недействительным и отмене межевания земельного участка, удалении графики земельного участка, обязании убрать самовольные строения, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску управления имуществом администрации Сосновского муниципального района к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8, Рожковской сельской администрации, управлению имуществом администрации Сосновского муниципального района о признании недействительным и отмене межевания земельного участка, удалении графики земельного участка, обязании убрать самовольные строения, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда. Встречный иск управления имуществом администрации Сосновского муниципального района к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворен частично. Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** признано отсутствующим, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно с жалобой ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сосновского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку в установленный законом срок решение суда в окончательной форме не было изготовлено, что повлекло за собой позднее получение копии мотивированного судебного решения, и, соответственно, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Сосновского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно представленным материалам дела, резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, которой были разъяснены порядок и сроки обжалования данного решения, объявлена дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ судом изготовлен полный текст принятого решения. Следовательно, установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не воспользовалась правом получения копии решения суда в день изготовления решения в окончательной форме, получив его лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой на решение суда ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 338 ГПК РФ срока на обжалование.

Ввиду того, что истица не представила доказательств того, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, суд пришел к обоснованному выводу, что она имела возможность обжалования решения суда в установленный срок, однако не воспользовалась данным правом.

Доводы частной жалобы о том, что в установленный законом срок решение суда в окончательной форме не было изготовлено, ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела, в том числе, справочным листом дела, согласно которому решение суда в окончательной форме было составлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день текст итогового документа был введен в подсистему ГАС «Правосудие».

Кроме того, согласно сопроводительному письму № *** копии решения суда были направлены участвующим в деле лицам ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает позицию заявителя жалобы о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая, что времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы у ФИО9, в том числе, с момента получения копии мотивированного решения суда, было достаточно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сосновского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи