Решение от 12.03.2024 по делу № 33-984/2024 (33-12119/2023;) от 22.12.2023

    Судья Палагута Ю.Г.                                     УИД 38RS0036-01-2022-006748-82

    Судья-докладчик Васильева И.Л.             № 33-984/2024 (№ 33-12119/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2024 года                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Брюхановой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-459/2023 по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского Отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Гудковой Н.А. к Письменному О.Б., Ващенко И.Р., Чуйкину Е.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

        по апелляционной жалобе истца ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского Отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области - Гудковой Н.А.

        на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 марта              2023 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения иска, истцом указано, что на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска в отношении должника Письменного О.Б. находятся исполнительные производства:

- № "номер", возбужденное 1 июля 2020 г. на основании исполнительного листа ФС № "номер", выданного 4 июня 2020 г. Арбитражным судом Иркутской области, о наложении ареста на денежные средства и/или иное имущество, права требования, принадлежащие Письменному О.Б., пределах суммы 48 639 234,99 руб. в отношении должника Письменного О.Б. в пользу ООО «БайкалГеоТехСтрой» (обеспечительные меры по делу № А19-17187/2019);

- № "номер", возбужденное 16 марта 2021 г. на основании исполнительного листа № ФС "номер", выданного 24 декабря 2020 г. Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17187-4/2019, о взыскании с Письменного О.Б. задолженности в размере 2 067 420 руб. в пользу ООО «БайкалГеоТехСтрой».

В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что за должником Письменным О.Б. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе помещение и земельный участок по адресу: г. Иркутск, ул. Чайковского, во дворе дома № 2, гаражный бокс № 3 (обременение в виде ипотеки). Судебным приставом-исполнителем                       29 сентября 2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, направлено посредством простой почты в Управление Росреестра по Иркутской области.

О возбуждении исполнительных производств Письменный О.Б. уведомлен надлежащим образом, также достоверно знал о введении процедуры банкротства и открытии конкурсного производства в отношении ООО «БГТС», где являлся руководителем, и привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу 16 июля 2021 г. определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2020 г. Письменный О.Б. привлечен к субсидиарной ответственности и обязан выплатить 48 639 234,99 руб. в пользу ООО «БГТС», в связи с чем, 7 октября 2021 г. выдан исполнительный лист. Однако Письменный О.Б., действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, в течение 20 дней произвел отчуждение недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Гудкова Н.А. просила суд признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи от 30 июля 2021 г. гаражного бокса № 3 и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", заключенные Письменным О.Б. и Ващенко И.Р., и договор купли-продажи от 12 марта 2022 г. гаражного бокса № 3 и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", заключенный Ващенко И.Р. и Чуйкиным Е.Н.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Письменного О.Б. данных объектов недвижимого имущества.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области Гудковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы следующее.

Считает, что судом не дана оценка действиям Письменного О.Б., не принято во внимание, что должнику на момент отчуждения имущества было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств и нахождении на рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности. Фактически Письменным О.Б. произведено отчуждение имущества в период действия обеспечительных мер.

Отмечает, что отсутствие запретов и ограничений на момент проведения сделок само по себе не свидетельствует о добросовестности поведения должника, поскольку ему достоверно было известно о наличии денежных обязательств перед взыскателем, что не принято во внимание судом.

Полагает, неверным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не является стороной по сделке в связи с чем, не может обращаться в суд с соответствующим заявлением, нормами закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу                                      ответчик Письменный О.Б. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ващенко И.Р., представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Ответчик Чуйкин Е.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца Гудковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Письменного О.Б., его представителя Кондратьевой А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Письменный О.Б. являлся собственником недвижимого имущества:

- помещение, расположенное по адресу: "адрес", гаражный бокс № 3;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", гаражный бокс № 3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 1 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № "номер" в отношении Письменного О.Б. на основании исполнительного листа                          № "номер" от 4 июня 2020 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17187-/2019, предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства и/или иное имущество в пределах суммы 48 639 234,99 руб., копия постановления получена Письменным О.Б. 10 июля 2020 г.

29 сентября 2020 г. в рамках исполнительного производства                          № "номер" судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Письменного О.Б., в том числе:

- помещения, расположенного по адресу: "адрес" гаражный бокс № 3;

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", гаражный бокс № 3.

Сведений о получении Письменным О.Б. копии постановления от                  29 сентября 2020 г. о запрете на совершение действий по регистрации в материалах исполнительного производства не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 16 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство № "номер" в отношении Письменного О.Б. на основании исполнительного листа                        № "номер" от 24 декабря 2020 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17187-4/2019, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в сумме 2 067 420 руб.

14 декабря 2021 г., 17 декабря 2021 г. в рамках исполнительного производства № "номер" судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Письменного О.Б., копия постановления от 14 декабря 2021 г. получена Письменным О.Б. в этот же день.

30 июля 2021 г., то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области постановления от 29 сентября 2020 г. о запрете на совершение действий по регистрации (исполнительное производство                        № "номер"), Письменный О.Б. заключил с Ващенко И.Р. договоры купли-продажи, согласно которым осуществил продажу и передачу в собственность Ващенко И.Р. имущества:

- гаражный бокс № 3, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", гаражный бокс № 3.

В дальнейшем, вышеуказанное недвижимое имущество Ващенко И.Р. продано Чуйкину Е.Н. по договору купли-продажи от 12 марта 2022 г.

В настоящее время собственником гаражного бокса № 3, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", гаражный бокс № 3, является Чуйкин Е.Н., право собственности которого зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Разрешая требования ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Гудковой Н.А. о признании договоров купли-продажи в отношении помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", гаражный бокс № 3, заключенных между Письменным О.Б. и Ващенко И.Р., между Ващенко И.Р. и Чуйкиным Е.Н., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт заключения договоров купли-продажи в период действия запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем, не влечет недействительность совершенных сделок.

Суд установил, что Ващенко И.Р., Чуйкин Е.Н. сторонами исполнительных производств № "номер", № "номер" не являлись, о наложенных запретах на регистрационные действия в отношении имущества Письменного О.Б. не знали и не могли знать, государственная регистрация ограничения (обременения) прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества на момент заключения договоров купли-продажи отсутствовала. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении каждой стороны договора купли-продажи, в том числе Ващенко И.Р., Чуйкина Е.Н. судом в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от                      2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В свою очередь, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В свою очередь, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Ващенко И.Р., Чуйкина Е.Н., покупателей имущества, принадлежащего должнику Письменному О.Б., либо об их намерении совершить эти сделки купли-продажи исключительно для вида, без ее реального исполнения, судебной коллегий не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что перед тем как заключить договоры купли-продажи получили из Управления Росреестра по Иркутской области сведения о собственнике имущества, об отсутствии каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости. После приобретения земельного участка и гаража пользовались ими открыто и по назначению.

Судом апелляционной инстанции не установлено и того обстоятельства, что ответчики Ващенко И.Р., Чуйкин Е.Н. знали о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий, а равно как и не установлен тот факт, что истец ведущий судебный пристав-исполнитель предпринял соответствующие меры для доведения до уполномоченного регистрирующего органа информации о принятом постановлении о наложении ограничений в отношении спорного имущества, принадлежащего должнику Письменному О.Б.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. по делу № 41-КГ22-46-К4.

Кроме того, заявляя о недействительности первоначальных договоров купли-продажи земельного участка и гаража от 30 июля 2021 г., как совершенных должником Письменным О.Б. недобросовестно, злоупотребляя правом, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на данное имущество в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 2 067 420 руб., истцом не представлено доказательств того, что Письменный О.Б. при совершении оспариваемых сделок действительно действовал недобросовестно и распорядился единственным имуществом, за счет которого могло быть исполнено судебное решение.

Доводы истца о том, что Письменный О.Б. и Ващенко И.Р. ранее были знакомы, обучались в одной школе, поэтому сделка между ними была совершена для вида, судебной коллегией отклоняется, поскольку в дальнейшем ответчик Ващенко И.Р. продал спорное имущество Чуйкину Е.Н., который владеет имуществом в настоящее время.

Во исполнение определения су░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: "░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░ – 190 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 40 000 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░ – 240 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 40 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                   30 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 175 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░.; 12 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № "░░░░░",                       № "░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░              2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░.