Решение по делу № 33-3282/2020 от 05.10.2020

Судья Спицына В.А. Дело № 2-462/2020

№33-3282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Решетникова Я. В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сабитова А. С., Джадгирова Р. Х. к Решетникову Я. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Сабитов А.С., Джадгиров Р.Х. обратились в суд с иском к Решетникову Я.В. о возмещении ущерба, указав, что 13.04.2017 года по адресу <адрес> водитель Решетников Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Джадгирову Р.Х., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Решетников Я.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Джадгиров Р.Х. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым, на основании письменного соглашения, заключенного истцом со страховой компанией, произвело страховую выплату в денежной форме в размере 164408 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 291558 рублей без учета износа и 187728 с учетом износа. Джадгиров Р.Х. заключил договор уступки прав требования с Сабитовым А.С., согласно которому 1/2 объема права требования перешла к последнему. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Джадгирова Р.Х. сумму материального ущерба в размере 51915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3277 рублей, в пользу Сабитова А.С. - сумму материального ущерба в размере 51915 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей.

Истцы Сабитов А.С., Джадгиров Р.Х. в судебное заседание не явились, представитель истцов Бесчастнов В.И. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Решетников Я.В. не явился, его представитель Лутай (Фомина) Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Филиала в АО ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились.

Решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2020 года исковые требования Сабитова А.С., Джадгирова Р.Х. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Решетников Я.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» в должности водителя, находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем полагает, что за возмещением причиненного ущерба истцы должны обратиться к его работодателю.

В судебное заседание истцы Сабитов А.С., Джадгиров Р.Х., ответчик Решетников Я.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истцов Бесчастнова В.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2017 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял ответчик Решетников Я.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу Джадгирову Р.Х.

Виновником признан водитель Решетников Я.В., гражданская ответственность которого застрахована АО ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Джадгирова Р.Х. застрахована СПАО «Ингосстрах».

Джадгиров Р.Х. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба к СПАО «Ингосстрах». Страховая компания по результатам осмотра автомобиля, произведенного ИП ФИО10, признала произошедшее событие страховым случаем и 03.05.2017 года выплатила заявителю страховое возмещение в размере 124408,50 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291558 рублей без учета износа и 187728 с учетом износа.

08.06.2017 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о произведении доплаты страховой выплаты.

22 июня 2017 года Джадгиров Р.Х. и СПАО «Ингосстрах» заключили письменное соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 23.06.2017 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения (с применением Положения о Единой методике) в размере – 40000 рублей.

Исковые требования к причинителю вреда – Решетникову Я.В. истец Джадгиров Р.Х. обосновал тем, что размер произведенный СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен. Также 15.04.2019 года он заключил договор уступки прав требования с Сабитовым А.С., согласно которому 1/2 объема права требования перешла к последнему.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчику судом первой инстанции разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако последний таким правом не воспользовался, в судебном заседании от 25.06.2020 года заявил, что не согласен с заявленной суммой, но не готов проводить экспертизу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Выводами экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>», которое не оспорено ответчиком, установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Астраханской области по состоянию на момент ДТП без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет – 291558 рублей, стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП, составляет – 187728 рублей.

В связи с чем, районным судом обоснованно был установлен размер разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, в сумме – 103830 рублей (291558-187728).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Такая разница правильно была установлена судом первой инстанции на основании выводов представленного истцом экспертного заключения. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Доводы ответчика Решетникова Я.В. о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на его работодателя ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области», были проверены районным судом и обоснованно отклонены на том основании, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком на момент ДТП трудовых обязанностей, а также, что работодатель ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» не является владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела трудового договора № от 30 сентября 2016 года, личной карточки работника, следует, что в период с 02.10.2016 года по 30.06.2017 года Решетников Я.В. работал в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» в должности водителя автомобиля.

Согласно пункту 1.6 трудового договора местом осуществления трудовой деятельности работника являются территории объектов, используемых работодателем в своей деятельности, территории третьих лиц, где по поручению Общества работник должен выполнять свою функцию и офис компании, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: гибкий график работы с суммированным учетом рабочего времени за месяц. Рабочее время и время отдыха регламентируются графиком работы.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13.04.2017 года в 09 часов 20 минут на <адрес>, доказательств, позволяющих установить, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 19 названного Постановления предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что работодатель возмещает вред, причиненный его работником в результате управления источником повышенной опасности, при одновременном наличии следующих условий: если данный источник находился в собственности (владении) данного работодателя и работник использовал его при выполнении непосредственно трудовых (служебных) обязанностей. Отсутствие одного из указанных условий влечет невозможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на работодателя лица его причинившего.

Как следует из информации МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.06.2020 года №, согласно ФИС ГИБДД-М на 18.06.2020 года автобус <данные изъяты>, г/н № зарегистрирован с 23.07.2015 года по настоящее время на ООО «<данные изъяты>», <адрес>.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № от 18.08.2016 года ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована собственником ООО «<данные изъяты>», страхователь НПАО «<данные изъяты>

Согласно отзыву по делу Филиала ПАО СК «Росгосстрах» от 20.03.2020 года, согласно базе данных страховщика, по полису ЕЕЕ № застрахована ответственность водителей транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» с 09.01.2018 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 года № 129-ФЗ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы были истребованы административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2017 года, сведения о том, заключался ли между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» и ООО «<данные изъяты>» договор аренды транспортного средства <данные изъяты> госномер № либо иной договор, в соответствии с которым автомобиль использовался ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области», на каком основании данный автомобиль был предоставлен Решетникову Я.В.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 13.04.2017 года, в рамках административного производства Решетников Я.В. пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, однако, данные доводы ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Путевой лист, на который ссылается Решетников Я.В., как на основание управления им автомобилем при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области», ответчиком суду не представлен и в материалах административного дела также отсутствует.

Из информации, представленной конкурсным управляющим ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» Шерстневым С.А., следует, что им произведен анализ акта приема-передачи документов и самих документов, переданных ему бывшим конкурсным управляющим Ворониным В.С. Среди них отсутствуют какие-либо договоры с ООО «<данные изъяты>», в том числе договоры аренды автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что ущерб автомобилю истца был причинен Решетниковым Я.В. при управлении источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», работодатель ответчика ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» владельцем данного источника повышенной опасности на каком-либо законном основании не является, и доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется, доводы ответчика о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненный им данным источником повышенной опасности вред на работодателя не соответствуют подлежащим применению правовым нормам, а потому, являются не обоснованными.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между причинителем вреда Решетниковым Я.В. и собственником источника повышенной опасности ООО «<данные изъяты>» в момент ДТП был заключен трудовой либо гражданско-правовой договор, то обстоятельство, что причинитель вреда Решетников Я.В. управлял транспортным средством на законном основании, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который установил, что транспортным средством ответчик пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности Решетникова Я.В. является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова Я. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.Б. Лапшина