Решение по делу № 33-17114/2024 от 28.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2023-001412-38

Рег. №: 33-17114/2024    Судья: Васильева М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года гражданское дело №2-52/2024 по апелляционной жалобе Павловского Сергея Евгеньевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года по иску Павловского Сергея Евгеньевича к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры об обязании выдать проектную документацию, задание, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Павловского С.Е. и третьего лица Путина А.Ю. – Урюпина К.С., действующего на основании доверенности №78АВ0109234 и доверенности №78АВ4472046, представителя ответчика КГиОП – Ивановой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 20.04.2023 по 20.04.2026, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Павловский С.Е. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры об обязании выдать проектную документацию, задание, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, указывая, что он является участником долевой собственности в отношении нежилого помещения 4Н, в доме 23 литера А по Университетской набережной в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи, в силу которого он, Павловский С.Е., и Путин А.Ю. приобрели у Кондрашовой Е.В. данное помещение 01.02.2022. Приобретенный объект расположен в здании, относящимся к числу объектов культурного наследия регионального значения «Дом А. Черкасского (Риттеров)», а потому собственник такого помещения обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта, или его части в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 по делу № 2-3/2020 суд обязал прежних собственников Берсона М.И. и Администрацию Василеостровского района Санкт - Петербурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке закрыть контур объекта культурного наследия; в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести работы по реставрации с приспособлением для современного использования. В случае неисполнения решения суда в установленный срок подлежит начислению неустойка. На основании договора купли-продажи от 07.12.2021 нежилое помещение 4Н было продано на торгах гражданке Кондрашовой Е.В., которая договором от 01.02.2022 продала помещение истцу и третьему лицу Путину А.Ю., являющихся правопреемниками прежнего собственника нежилого помещения 4Н в спорном объекте и являются лицами, обязанными исполнить решение Дзержинского районного суда, однако, не имеют такой возможности в связи с отсутствием возможности получения проектной документации, задания и разрешения на проведение работ, в связи с чем истец просил обязать ответчика выдать истцу проектную документацию от 06.11.2016 № 3-(6779-6783), от 22.08.2016 № 3-(6990,6091), от 17.08.2016 № 3-6859 и от 21.11.2016 № 3 (1152-1155), задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом А. Черкасского (Риттеров)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., дом 23, литера А.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил письменный отзыв на поданную жалобу, указав, что в рамках настоящего дела ответчиком истцу предоставлен Проект, в томах, указанных в решении Дзержинского раойнного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 № 2-3/2020, в электронном виде (в формате PDF), а также представлена возможность ознакомиться с данной проектной документацией в Архиве КГИОП с проведением ее фотографирования, которая была использована истцом и выполнено фотографирование проектной документации. Действующее законодательство не содержит требования о предоставлении имеющихся в Архиве КГИОП документам заинтересованным лицам именно на бумажном носителе, данного требования не имеется и в решении Дзержинского районного суда. Предоставлять копии проектной документации по сохранению объекта культурного наследия при обращении в КГИОП с заявлением о выдаче разрешения на производство работ по приспособлению для современного использования не требуется. Разрешение на производство работ в соответствии с Проектом было выдано КГИОП Берсону Б.И. (рег.№ 5-1302/16-0-0 от 29.12.2016) срок действия данного разрешения истек 05.05.2019 (решение по делу № 2-3/2020), впоследствии иного разрешения в отношении данного объекта КГИОП не выдавалось, заявление о выдаче разрешения на производство работ в соответствии с Проектом в КГИОП от правообладателей объекта, не поступало. Довод истца о том, что КГИОП не выдаст ему разрешение, не обоснован и не подтвержден документально.

Истец Павловский С.Е., третьи лица Путин А.Ю., Берсон Б.И., Главное следственное управление по городу Санкт-Петербург, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец Павловский С.Е., третье лицо Путин А.Ю. воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 21.07.1997 № 141-47 «Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., дом 23, литера А, пом. 4Н, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом А. Черкасского (Риттеров)».

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 по делу № 2-3/2020 суд обязал собственников объекта культурного наследия в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.Черкасского (Риттера)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д.23, лит.А, на основании согласованной КГИОП проектной документации от 06.11.2016 № 3-(6779-6783), от 22.08.2016 № 3-(6990, 6091), от 17.08.2016 № 3-6859 и от 21.11.2016 № 3(1152-1155).

На основании договора купли-продажи от 01.02.2022 Павловский С.Е. и Путин А.Ю. у Кондрашовой Е.В. нежилые помещения в указанном объекте культурного наследия в долевую собственность.

В рамках гражданского дела № 2-3/2020 произведено процессуальное правопреемство.

Распоряжением КГиОП Санкт-Петербурга от 28.07.2021 № 07-19-381\21 утверждено охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия, утвержден список видов работ по сохранению объекта в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В 2016 году лицензированной организацией ООО «Архитектурное бюро «Литейная часть-91» разработана проектная документация на реставрацию и приспособление здания для современного использования с Актом государственной историко-культурной экспертизы, данная документация согласована с КГиОП и в 2019 году выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта сроком до 20.09.2021, работы не проведены, срок действия разрешения истек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является лицом, обязанным исполнить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, однако, не имеет такой возможности в связи с отсутствием возможности получения проектной документации, задания и разрешения на проведение работ, в связи с чем, просил обязать ответчика выдать истцу проектную документацию от 06.11.2016 № 3-(6779-6783), от 22.08.2016 № 3-(6990,6091), от 17.08.2016 № 3-6859 и от 21.11.2016 № 3 (1152-1155), задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом А. Черкасского (Риттеров), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., дом 23, литера А.

Как следует из материалов дела, согласованная проектная документация, разработанная специализированной организацией, выдана ранее заявителю, в связи с чем, у ответчика хранится один экземпляр проекта (из двух существующих), необходимый Комитету для осуществления контроля исполнения положений 73-ФЗ на этапе реализации проекта.

Вместе с тем, истцу как правопреемнику прежнего владельца нежилого помещения предоставлена возможность снять копии со всей проектной документации, электронный образ которого (копии проекта) должен быть им использован и приложен к заявлению на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта в силу пункта 5.4.2 Приказ Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

Учитывая изложенное, суд установил, что у ответчика отсутствует обязанность по выдаче истцу как правопреемнику прежнего владельца нежилого помещения, получившего ранее один из двух экземпляров проектной документации, хранящейся в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также технического задания, на основании которого разрабатывалась и согласовывалась данная проектная документация.

При этом, получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия («Дом А. Черкасского») истцом по делу является государственной услугой, предоставляемой Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в Санкт-Петербурге в соответствии с утвержденным Порядком выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, приведенным выше, т.е. путем обращения с соответствующим заявлением к ответчику по делу во внесудебном порядке.

Судом учтено, что истец с таким заявлением не обращался, тогда как копии проектной документации им изготовлены самостоятельно с оригинала, хранящегося у ответчика, 20.12.2023, т.е. истец не реализовал свое право, направленное на исполнение возложенной на него как ФЗ-73, так и решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшим жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.08.2024