Решение по делу № 22К-6350/2023 от 19.07.2023

Судья Голышева О.В.                                  №22к-6350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл.                                                                    15 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Егоровой И.Г..

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., заявителя Серова А.А.

рассмотрев в судебном заседании от 15 августа 2023 года апелляционное представление заместителя городского прокурора Григоряна В.К., апелляционную жалобу и возражение на апелляционное представление заявителя Серова А.А.

на постановление Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Серова А.А. и признано незаконным постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» Петель Е.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2022 года; жалоба Серова А.А. о признании постановления заместителя городского прокурора Григоряна В.К. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязании начальника ОД МУ МВД России «Раменское» выдать копии принимаемых решений по уголовному делу оставлена без удовлетворения;

заслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, заявителя Серова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Серов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Раменского городского прокурора Григоряна В.К. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о признании незаконным постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» Петель Е.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2022 года, как и согласований и утверждений данного постановления, о признании незаконными действий должностных лиц МУ МВД России «Раменское», заключающихся в вынесении, согласовании и утверждении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2022 года, об обязании начальника ОД МУ МВД России «Раменское» выдать копии принимаемых решений по уголовному делу по его заявлениям от 18.09.2022 и от 24.09.2022 года.

Суд частично удовлетворил жалобу заявителя Серова А.А., признав незаконным постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» Петель Е.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2022 года; оставив без удовлетворения жалобу Серова А.А. о признании постановления заместителя городского прокурора Григоряна В.К. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и обязании начальника ОД МУ МВД России «Раменское» выдать копии принимаемых решений по уголовному делу.

В апелляционном представлении заместителя Раменского городского прокурора Григоряна В.К. ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Автор представления не соглашается с выводами суда о признании незаконным постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» Петель Е.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2022 года. Суд указал, что в постановлении имеется ссылка на объяснения Новиковой А.А., которая согласно материалам проверки не допрашивалась. Однако в судебном заседании установлено, что в рамках процессуальной проверки опрошена Серова А.А., чьи пояснения изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и допущена техническая ошибка в фамилии, которая не влияет на дачу юридической оценки действиям Новикова В.И. По мнению автора представления, проверка после отмены постановления о возбуждении уголовного дела проведена в полном объеме, достаточном для дачи оценки действиям Новикова В.И. и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ не имеется. Просит постановление суда отменить и оставить жалобу заявителя Серова А.А., без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Серов А.А. просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя городского прокурора Григоряна В.К. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку изложенные в постановлении прокурора факты не соответствуют действительности и не основаны на материалах уголовного дела, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Обращает внимание на отсутствие у прокурора законных оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, что противоречит приказу Генерального Прокурора России №11от 19.01.2022 года, согласно которому использовать указанное полномочие только при неправильном применении уголовного, уголовно- процессуального законодательства, выявлении существенных нарушений, влекущих незаконное привлечение лица к уголовной ответственности либо признание доказательств недопустимыми. Однако суд не дал надлежащей оценки законности этого постановления. Указывает на то, что суд оставил без внимания его доводы о невручении принятых решений, необходимых для представления в гражданском процессе по иску Новикова к заявителю, чем нарушается его право на судебную защиту и доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда в части оставления жалобы без удовлетворения и удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Серов А.А. указывает на несостоятельность доводов прокурора о незаконности постановления суда о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при вынесении постановления по жалобе заявителя Серова А.А. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд правильно установил предмет обжалования при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Серовым А.А., который указал на незаконность и необоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем 17.10.2022 года после отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела по результатам проведенной дополнительной проверки, в ходе которой не были выполнены указания прокурора, в частности не опрошены лица, проводившие дорожные работы, не осмотрены спиленные деревья и не проведена оценочная экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении поданной заявителем Серовым А.А. жалобы в этой части, суд учел указания вышестоящей судебной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении, которым отменено ранее принятое судом решение по этой же жалобе заявителя Серова А.А., исследовал представленные материалы, и, проверив доводы заявителя, пришел к справедливому выводу об их обоснованности, указав на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется ссылка на объяснения Новиковой А.А., которая согласно материалам проверки не опрашивалась, что вызывает сомнение в принадлежности содержащихся объяснений конкретному лицу, а также вопреки доводам апелляционного представления, указания П. при отмене постановления о возбуждении уголовного дела не выполнены, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки и незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В остальной части доводы жалобы заявителя Серова А.А. также судом проверены и по ним принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким решением суда, исходит из следующих обстоятельств.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Новикова В.И. от 29.09.2022 года с направлением материалов для организации проведения дополнительной проверки, заместитель Раменского городского прокурора Григорян В.К. указал, что дело возбуждено преждевременно, без проведения надлежащей доследственной проверки, в нем отсутствуют данные о стоимости поврежденного имущества, его принадлежности, не установлены и не опрошены лица, проводившие дорожные работы,

Признавая незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2022 года, с чем согласен заявитель Серов А.А., суд также исходил из неполноты проведенной доследственной проверки, поскольку не были выполнены указания заместителя Раменского городского прокурора Григоряна В.К., изложенные в обжалуемом заявителем постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела,

Кроме того в постановлении суда первой инстанции справедливо обращено внимание на положения ст. 37 УПК РФ, согласно которым прокурор наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в рамках прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.

Таким образом, у суда не было оснований для признания незаконным постановления заместителя Раменского городского прокурора Григоряна В.К. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, что не противоречит и приказу Генерального Прокурора России №11от 19.01.2022 года, на который ссылается заявитель в своей жалобе.

Принимая во внимание содержание поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и прилагаемые заявителем Серовым А.А. документы, учитывая факт отсутствия возбужденного уголовного дела суд апелляционной инстанции не видит оснований не соглашаться с выводами суда, которым оставлены без удовлетворения доводы о необходимости обязать начальника ОД МУ МВД России «Раменское» выдать копии принимаемых решений по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года по жалобе заявителя Серова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: