Решение по делу № 8Г-8417/2021 [88-9324/2021] от 18.05.2021

            № 88-9324/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2017 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники к Кузнецовой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, Кузнецовой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика Кузнецовой Н.Н. и ее представителя Механошина С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края (далее также – Управление) обратилось с иском к Кузнецовой Н.Н. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что с 07.07.2014 Кузнецовой Н.Н. на праве собственности принадлежат здание мехмастерской, кирпичное здание мехмастерские-гараж, кирпичное здание склада, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Кузнецова Н.Н. с момента приобретения объектов недвижимости до настоящего времени пользуется земельным участком площадью 17 917 кв.м по адресу <данные изъяты>, без оформления правоустанавливающих документов, арендную плату не вносит. За период с 01.10.2006 по 31.12.2016 сумма неосновательного обогащения составляет 8 606 744,49 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 744 811,43 руб. Претензия об уплате суммы долга и необходимости оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок оставлена ответчиком без внимания.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.07.2017 взысканы с Кузнецовой Н.Н. в пользу Управления денежные средства за пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 469 345,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 770,36 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга 469 345,35 руб. по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2017 решение отменено, принято новое решение, которым с Кузнецовой Н.Н. в пользу Управления взысканы денежные средства за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 4 701 062,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 769,89 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021 заявление Кузнецовой Н.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2021 решение суда отменено. Исковые требования Управления удовлетворены частично. С Кузнецовой Н.Н. в пользу Управления взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10.05.2014 по 31.12.2016 в размере 399 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 31.12.2016 в размере 42 295,08 руб. с последующим их начислением на сумму невозвращенного неосновательного обогащения по день его фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Кузнецовой Н.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 615,49 руб.

В кассационных жалобах стороны (Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники, Кузнецова Н.Н.) просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2021 по мотивам незаконности и необоснованности, принятии нового судебного акта.

В письменных объяснениях от 02.06.2021 ответчик Кузнецова Н.Н. просит кассационную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи с 21.09.2006 по 05.08.2020 Кузнецова Н.Н. являлась собственником кирпичного здания мехмастерских-гаража, общей площадью 456,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, здания мехмастерской, общей площадью 1 103,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, кирпичного здания склада, общей площадью 228,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь которого до 11.05.2020 являлась 17 917 кв.м, собственность не разграничена. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - занимаемый производственной базой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пользуется земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности нежилые здания по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем с ее стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование данным участком. Судом определен размер суммы платы за землю за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 с учетом заявленного представителем ответчика срока исковой давности, площади земельного участка, занятого зданиями (1 788,8 кв.м).

Суд апелляционной инстанции (при рассмотрении дела после отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам) посчитал необходимым произвести расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (17 917 кв.м). С учетом применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Кузнецовой Н.Н. в пользу Управления неосновательного обогащения в размере 399 254 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 31.12.2016, указав на последующее начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по день его фактической уплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-20766/2019 Кузнецова Н.Н. признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден <данные изъяты>. (т.1, л.д.183-187).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 данного Закона).

Между тем, несмотря на признание Кузнецовой Н.Н. банкротом, финансовый управляющий должника не был привлечен к участию в деле при разрешении спора, мнение финансового управляющего относительно обоснованности заявленных истцом исковых требований и их подсудности суду общей юрисдикции не выяснялось.

Кроме того, определением от 27.11.2017 судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

С учетом изложенного, значимыми для решения вопроса о подсудности спора суду общей юрисдикции (поскольку гражданское дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являлось установление наличия либо отсутствия признанного обоснованным арбитражным судом заявления о банкротстве ответчика, а также квалификация заявленных требований с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Обозначенные выше обстоятельства предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись, оспариваемый судебный акт вынесен без установления всех фактических обстоятельств, соответствующие положения Закона о банкротстве не применены, финансовый управляющий должника к участию в деле не привлечен. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, способными повлиять на исход дела, в связи чем апелляционное определение нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2021 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять соответствующий судебный акт в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи