Решение по делу № 33-4748/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-4748/2023

№ 2-432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутельвас Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Кутельвас Дмитрия Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца Карабанова В.А., представителя ответчика Авеличева С.В., судебная коллегия,

установила:

Кутельвас Д.А. обратился в суд к ООО «Сфера», указав, что ему и Бозрикову Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому производственная база, расположенная по адресу: (адрес), состоящая из нежилых объектов, железнодорожный подъездной путь протяженностью 864 м, земельный участок. Указанное имущество Кутельвас Д.А. и Бозриковым Е.В. до 31 мая 2021 года по договору аренды сдавалось ООО «Сфера», аффилированному по отношению к Бозрикову Е.В. В свою очередь ООО «Сфера» сдавало указанное имущество в субаренду ООО «Суперстрой». По условиям договора срок аренды истекал 31 мая 2021 года. В мае 2021 г. Кутельвас Д.А. направил в адрес ООО «Сфера» письмо об отказе в продлении срока договора аренды с требованием об освобождении занимаемых помещений. Однако ООО «Сфера» до настоящего времени использует принадлежащее Кутельвас Д.А. имущество для ведения предпринимательской деятельности, при этом оплату за использование имущества истцу не производит.

В связи с этим истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение путем сбережения денежных средств, просил суд взыскать с ООО «Сфера» в свою пользу денежную сумму в размере 6 435 276,27 рублей, в том числе 6 039 145 рублей – неосновательное обогащение, 396 131,27 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Суперстрой».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2023 года исковые требования Кутельвас Д. А. – удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Сфера» в пользу Кутельвас Д.А. плату за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 550 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2022 в размере 61 795,89 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Этим же решением суд взыскал в пользу ООО «ФИО11» расходы за проведение судебной экспертизы с Кутельвас Д.А. в размере 69 224,85 рублей, с ООО «Сфера» - 7 275,17 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Сфера» и истец Кутельвас Д.А., подав апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, указанным в жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кутельвас Д.А., Бозриков Е.В., представитель ООО «Суперстрой» не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2018 года между АО «Оренбургская Растворо-бетонная компания №» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) заключен договор аренды зданий и сооружений №, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора нежилых зданий и сооружений, которые будут использованы последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными зданий и сооружений, переданных в аренду.

Объектом аренды по настоящему договору являются здания и сооружения, представляющие собой:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 538,5 кв м., этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), помещение №;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 585,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта (адрес), №;

административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 143,5 кв.м, инв.№, лит. ЕЕ1, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), №;

здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19.8 кв.м., инв.количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), №

гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 263,2 кв.м., инв. №. лит. В2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), №

помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 229.2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2, адрес (местонахождения) объекта: Российская Федерация, (адрес). кадастровый номер объекта №;

помещение, назначение: нежилое помещение, плошадь 134.8 кв м., этаж 1, номера на поэтажном плане – 7-10, (местонахождения) объекта: Российская Федерация, (адрес), помещение № кадастровый номер объекта №.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора срок договора аренды устанавливается на 11 месяцев с 01 октября 2018 года по 31 августа 2019 года. Срок аренды может быть изменен по соглашению сторон или в случаях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 24)

Согласно п.п. 4.1-4.5 договора арендная плата за пользование нежилыми зданиями и сооружениями составляет 11 000 рублей за весь период действия настоящего договора, без учёта НДС из расчёта 1 000 рублей в месяц. В арендную плату не включается стоимость коммунальных услуг. Арендная плата вносится арендатором на основании выставленного арендодателем счета на оплату, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приёма-передачи помещения. Размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением арендатора не менее чем за две недели до предполагаемой даты изменения (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с п. 8.1 договора за 30 дней до истечения срока аренды арендатор в письменном виде уведомляет арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора (т. 1 л.д. 25).

03 декабря 2018 года между ООО «Сфера» и Бозриковым Е.В., Кутельвас Д.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 4 от 01 октября 2018 г., по условиям которого в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.2 договора аренды зданий и сооружений № 4 от 01 октября 2018 года к Бозрикову Егору Витальевичу и к Кутельвас Дмитрию Алексеевичу, последние встали на место арендодателей.

02 сентября 2019 года между ООО «Сфера» и Бозриковым Е.В., Кутельвас Д.А. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 4 от 01 октября 2018 года, по условиям которого стороны договорились, изменив пункт 3.1 договора, перезаключить его на новый срок. Срок договора аренды зданий и сооружений № 4 от 01 октября 2018 года устанавливается на 11 месяцев с 02 сентября 2019 года по 01 августа 2020 года.

02 августа 2020 года между ООО «Сфера» и Бозриковым Е.В., Кутельвас Д.А. заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 4 от 01 октября 2018 года, по условиям которого стороны договорились, изменив пункт 3.1 договора, перезаключить его на новый срок. Срок договора аренды зданий и сооружений № 4 от 01 октября 2018 года устанавливается на 11 (одиннадцать месяцев) с 02 августа 2020 года по 01 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, более договор аренды не продлевался.

05 мая 2021 года Кутельвас Д.А. направил в адрес ответчика уведомление о прекращении с 01 июня 2021 года договора аренды указанных в п. 1.2 объектов с просьбой подписать акт сверки взаиморасчетов, а также передать арендованное имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи не позднее 01 июня 2021 г.

27 августа 2021 года истцом в адрес сособственника объектов - третьего лица Бозрикова Е.В. направлено уведомление о том, что 01 июня 2021 года закончился срок действия договора аренды зданий и сооружений №4 от 01 октября 2018 года с ООО «Сфера», истец предлагает третьему лицу перезаключить договор аренды с ООО «Сфера» на новый срок на следующих условиях: срок аренды 11 месяцев с возможностью пролонгации, стоимость аренды 400 000 руб. в месяц, коммунальные платежи не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором.

Направление уведомления подтверждается почтовой квитанцией.

Для определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2022 года производственной базы, состоящей из указанных выше объектов недвижимости, определением суда от 26 декабря 2022 года по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО6, ФИО7 № от 06 марта 2023 года в период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2022 года рыночная стоимость права аренды (в размере месячного платежа / месячной арендной платы) в отношении производственной базы, состоящей из следующих объектов недвижимости, составляла:

помещение, назначение: нежилое, площадь 1538,5 кв. м, этаж №, этаж №, адрес: (адрес), помещение №; кадастровый № рублей;

встроенное помещение, назначение: нежилое, площадь 2585,3 кв. м, этаж №, адрес: (адрес), №; кадастровый № рублей;

административное здание, назначение: нежилое, площадь 1173,5 кв. м, количество этажей: 3, адрес: (адрес); кадастровый № рублей;

здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, площадь 19,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Российская Федерация, (адрес), строение 6/8; кадастровый № рублей;

гараж, назначение: нежилое, площадь 263,2 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Российская Федерация, (адрес), строение 6/9; кадастровый № – 21 100 рублей;

помещение №, назначение: нежилое, площадь 229,2 кв. м, этаж №, адрес: (адрес); кадастровый № рублей;

помещение, назначение: нежилое, площадь 134,8 кв. м, этаж№, адрес: (адрес), г Оренбург, (адрес), помещение №; кадастровый № рублей;

железнодорожный подъездной путь ООО "Сфера", назначение: нежилое, протяженность 864 м, адрес: (адрес), №; кадастровый № – 51 900 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей, с размещением подъездного железнодорожного пути протяженностью 892,7 м №, площадь 1589 кв. м, местоположение: обл. Оренбургская, (адрес). На земельном участке расположен железнодорожный подъездной путь протяженностью 892,7 м №; кадастровый № рублей;

совокупная рыночная стоимость аренды объекта исследования - 550 000 рублей.    

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что между сторонами имеются арендные отношения, ответчик продолжает использование арендуемых объектов после истечения срока договора аренды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание результаты представленной судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование арендуемым имуществом в сумме в размере 550 000 рублей.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период 01 июня 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 61 795, 89 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с квалификацией вида правоотношений между сторонами, определенной судом первой инстанции, не
может согласиться с выводами суда в части размера денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Сфера» (арендатор) и Бозриковым Е.В., Кутельвас Д.А. (арендодателями) заключен договор аренды зданий и сооружений № 4, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора нежилых зданий и сооружений, которые будут использованы последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными зданий и сооружений, переданных в аренду. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора срок договора аренды устанавливается на 11 месяцев с 01 октября 2018 года по 31 августа 2019 года. В дальнейшем срок аренды продлялся дополнительными соглашениями, окончательно - до 01 июня 2021 года.

В соответствии с п. 8.1 договора за 30 дней до истечения срока аренды арендатор в письменном виде уведомляет арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении.

05 мая 2021 года Кутельвас Д.А. направил в адрес ответчика уведомление о прекращении с 01 июня 2021 года договора аренды указанных в п. 1.2 объектов с просьбой подписать акт сверки взаиморасчетов, а также передать арендованное имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи не позднее 01 июня 2021 года.

Таким образом, в отсутствие соглашения о продлении срока действия договора аренды, с учетом наличия возражения одного из арендодателей относительно продления указанного срока, срок действия договора аренды недвижимого имущества истек 31 мая 2021 года.

Доказательств того, что ответчик освободил арендуемое помещение и передал его арендодателю, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт приема-передачи от 01 июня 2021 года, судебной коллегией отклоняется.

Представленный ответчиком акт от 01 июня 2021 года возврата помещений, которым зафиксировано, что в связи с истечением срока действия договора аренды зданий и сооружений № 4 от 01 октября 2018 года арендатор возвращает, а арендодатели принимают являющиеся предметом договора нежилые помещения, подписан арендодателем 1 - Бозриковым Е.В., представителя арендатора ООО «Сфера» Бозриковой Е.В.

Подпись арендодателя 2 Кутельваса Д.А. отсутствует. В акте имеется отметка, что арендодатель 2 на приемку не явился (том 2, л.д. 75).

Представитель истца Карабанов В.А. в судебном заседании пояснил, что на подписание акта приемка-передачи истца не приглашали. Доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный акт не может являться доказательством передачи имущества арендатором.

Как не оспаривалось сторонами, арендодатель Бозриков Е.В. и представитель арендатора Бозрикова Е.В. являются супругами.

Учитывая аффилированность указанных лиц, составление между ними акта приема-передачи в отсутствие второго арендодателя с учетом множественности лиц на стороне арендодателя, ставит под сомнение обстоятельства, зафиксированные данным актом.

Учитывая характер правоотношений между сторонами, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику ООО «Сфера» представить дополнительные доказательства передачи имущества арендодателю.

Указанные доказательства представлены не были.

Ссылка арендатора на договор аренды от 02 июня 2021 года согласно которому ООО «Сфера» было арендовано у Бозрикова Е.В. ? часть помещения, площадью 80 кв.м., являющегося частью объекта недвижимости с кадастровым номером №, и от 01 декабря 2022 года, согласно которому ООО «Сфера» арендовало у Бозрикова Е.В. ? часть помещения, площадью 1538,5 кв.м., кадастровый №, из которых 748,50 кв.м. для размещения гостиничного комплекса, судебной коллегией отклоняется.

Данные договора оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Указанные документы были представлены ответчиком 03 апреля 2023 года – через 7 месяцев после начала рассмотрения дела, после того, как истцом представлен кассовый чек ООО «Сфера», который 23 декабря 2022 г. подтвердил оплату проживания в гостинице «Пит-Стоп», располагающейся по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (том 2, л.д. 76, 77), указав на то, что ООО «Сфера» все еще владеет спорным объектом.

Отношения аффилированности и общности интересов между ООО «Сфера» и Бозриковым Е.В. позволяют им в любое время оформить и представить внешне безукоризненные документы. Описанные условия составления таких документов не позволяют их признать самодостаточным и объективным подтверждением материальных фактов, каким могли бы служить документы составленные независимыми друг от друга сторонами.

Данные документы, якобы свидетельствующие о том, что с 02 июня 2021 г. объекты, ранее использующиеся ООО «Сфера», были вновь предоставлены ему, однако уже в объеме соответствующем ? доле, сами по себе не подтверждают того, что за день до этого объект был возвращен прежним арендодателям. Более того, учитывая, что доли в праве на спорное имущество не выделены в натуре, указание на передачу якобы ? части помещений в новую аренду является формальным прикрытием того факта, что ООО «Сфера» продолжило фактически пользоваться спорным объектом однако уже без согласия одного из сособственников.

Таким образом, указанные договоры не является доказательством того, что ответчик перестал использовать спорное имущество.

Довод жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о владении объектами недвижимости основан на решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2022 года, не имеющего преюдициального значения, судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции указанное решение оценено в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что бремя доказывания возврата арендованного имущества во владение арендодателя лежит на арендаторе. Именно ответчик ООО «Сфера» должен был доказать факт возврата имущества арендодателю (с учетом множественности лиц на его стороне), что в ходе рассмотрения дела сделано не было.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие виндикационных требований со стороны истца, не свидетельствует о факте освобождения имущества. Истец свободен в выборе способа зашиты нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил арендованное имущество, что повлекло для него в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции, вопреки вышеуказанным нормам, был произведен расчет за пользование имуществом арендатором, исходя из среднерыночной стоимости аренды, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с указанной нормы материального права.

Согласно п.п. 4.1 договора арендная плата за пользование нежилыми зданиями и сооружениями составляет 11 000 рублей за весь период действия договора, без учёта НДС из расчёта 1 000 рублей в месяц.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в силу имевшегося между сторонами арендного соглашения, по существу регулирующего размер арендных платежей, что исключало возможность пересмотра его условий в последующем по мотиву несоответствия размера платы рыночным расценкам, принимая во внимание главенство принципа свободы договора установленного статьей 421 ГК РФ, тем не менее, учитывая указание истца на невыплату ответчиком арендных платежей в принципе, требование истца подлежало частичному удовлетворению о взыскании как таковой суммы задолженности по договору аренды от 01 октября 2018 года.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора неуплаченная ответчиком арендная плата за период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2022 года за 14 месяцев составляет 14000 рублей (1 000 руб. - размер арендной платы за 1 месяц (пункт 4.1 договора)).

Учитывая, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли производственной базы, расположенной по адресу: (адрес), в пользу Кутельваса Д.А. с ООО «Сфера» следует взыскать ? суммы взысканной судом за фактическое пользование арендуемым имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию арендные платежи за пользование нежилым помещением за период со 01 июня 2021 года по 01 августа 2022 года (за 14 месяцев) и составят в общей сумме 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01 июня 2021 года по 17 августа 2022 года.

С учетом суммы задолженности размер процентов составит 459,16 руб., исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
500,00 р.	01.07.2021	25.07.2021	25	5,50	500,00 * 25 * 5.5% / 365	1,88 р.
500,00 р.	26.07.2021	31.07.2021	6	6,50	500,00 * 6 * 6.5% / 365	0,53 р.
+500,00 р.	01.08.2021	Новая задолженность
1 000,00 р.	01.08.2021	31.08.2021	31	6,50	1 000,00 * 31 * 6.5% / 365	5,52 р.
+500,00 р.	01.09.2021	Новая задолженность
1 500,00 р.	01.09.2021	12.09.2021	12	6,50	1 500,00 * 12 * 6.5% / 365	3,21 р.
1 500,00 р.	13.09.2021	30.09.2021	18	6,75	1 500,00 * 18 * 6.75% / 365	4,99 р.
+500,00 р.	01.10.2021	Новая задолженность
2 000,00 р.	01.10.2021	24.10.2021	24	6,75	2 000,00 * 24 * 6.75% / 365	8,88 р.
2 000,00 р.	25.10.2021	31.10.2021	7	7,50	2 000,00 * 7 * 7.5% / 365	2,88 р.
+500,00 р.	01.11.2021	Новая задолженность
2 500,00 р.	01.11.2021	30.11.2021	30	7,50	2 500,00 * 30 * 7.5% / 365	15,41 р.
+500,00 р.	01.12.2021	Новая задолженность
3 000,00 р.	01.12.2021	19.12.2021	19	7,50	3 000,00 * 19 * 7.5% / 365	11,71 р.
3 000,00 р.	20.12.2021	31.12.2021	12	8,50	3 000,00 * 12 * 8.5% / 365	8,38 р.
+500,00 р.	01.01.2022	Новая задолженность
3 500,00 р.	01.01.2022	31.01.2022	31	8,50	3 500,00 * 31 * 8.5% / 365	25,27 р.
+500,00 р.	01.02.2022	Новая задолженность
4 000,00 р.	01.02.2022	13.02.2022	13	8,50	4 000,00 * 13 * 8.5% / 365	12,11 р.
4 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	4 000,00 * 14 * 9.5% / 365	14,58 р.
4 000,00 р.	28.02.2022	28.02.2022	1	20,00	4 000,00 * 1 * 20% / 365	2,19 р.
+500,00 р.	01.03.2022	Новая задолженность
4 500,00 р.	01.03.2022	31.03.2022	31	20,00	4 500,00 * 31 * 20% / 365	76,44 р.
+500,00 р.	01.04.2022	Новая задолженность
5 000,00 р.	01.04.2022	10.04.2022	10	20,00	5 000,00 * 10 * 20% / 365	27,40 р.
5 000,00 р.	11.04.2022	30.04.2022	20	17,00	5 000,00 * 20 * 17% / 365	46,58 р.
+500,00 р.	01.05.2022	Новая задолженность
5 500,00 р.	01.05.2022	03.05.2022	3	17,00	5 500,00 * 3 * 17% / 365	7,68 р.
5 500,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	5 500,00 * 23 * 14% / 365	48,52 р.
5 500,00 р.	27.05.2022	31.05.2022	5	11,00	5 500,00 * 5 * 11% / 365	8,29 р.
+500,00 р.	01.06.2022	Новая задолженность
6 000,00 р.	01.06.2022	13.06.2022	13	11,00	6 000,00 * 13 * 11% / 365	23,51 р.
6 000,00 р.	14.06.2022	30.06.2022	17	9,50	6 000,00 * 17 * 9.5% / 365	26,55 р.
+500,00 р.	01.07.2022	Новая задолженность
6 500,00 р.	01.07.2022	24.07.2022	24	9,50	6 500,00 * 24 * 9.5% / 365	40,60 р.
6 500,00 р.	25.07.2022	31.07.2022	7	8,00	6 500,00 * 7 * 8% / 365	9,97 р.
+500,00 р.	01.08.2022	Новая задолженность
7 000,00 р.	01.08.2022	17.08.2022	17	8,00	7 000,00 * 17 * 8% / 365	26,08 р.
Сумма основного долга: 7 000,00 р.
Сумма процентов: 459,16 р.

Таким образом, размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о необходимости перерасчёта взыскиваемой суммы исходя из среднерыночной стоимости аренды. Истец, в возражениях на апелляционную жалобу истца указывает на то, что разница между взысканной суммой арендной платы и среднерыночной стоимостью аренды подлежит взысканию с ответчика в качестве упущенной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 622 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, возможность получения доходов, заявляемых истцом в качестве упущенной выгоды должна быть конкретной, а не абстрактной.

Истцом не представлено доказательств, что им были предприняты какие-либо меры по приготовлению к получению дохода от сдачи спорного объекта в аренду, например в виде коммерческого предложения от/для потенциального арендатора или предварительного договора аренды. Более того, учитывая, что доля истца в праве на спорные объекты не выделена в натуре, для сдачи имущества в аренду требуется согласие второго сособственника. Истцом не представлено доказательств и даже не заявлено о том, что Бозриков Е.В. был бы готов предоставить согласие на сдачу имущества в аренду на рыночных условиях. Напротив налицо конфликт между сособственниками о порядке распоряжением общим имуществом.

С учетом изложенного истцом не доказана конкретная возможность в сложившихся обстоятельствах получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду. В таким случае основания для взыскания упущенной выгоды с неисправного арендатора отсутствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертного заключения №-№ от (дата) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения.

Оценивая довод представителя ответчика в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кутельвас Д.А. основывал свои требования на положениях о неосновательном обогащении и указал, что доказательствами отсутствия договорных отношений является истекший срок договора аренды и письмо Кутельваса Д.А. в адрес ответчика о прекращении арендных отношений. Доказательствами использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу в период с 1 июня 2021 года по настоящее время являются как отсутствие акта приема-передачи о возврате имущества, так и пояснения ответчика, данные им в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Бозрикова Е.В. об определении порядка пользования железнодорожными путями и земельным участком под ним, где представитель Бозрикова Е.В. подтвердила, что указанное имущество полностью используется аффилированными с Бозриковым Е.В. юридическими лицами – ООО «Сфера» и ООО «Суперстрой». Доказательствами безвозмездного использования ответчиком имущества истца является отсутствие платы.

Исходя из чего, очевидно, что целью обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «Сфера» явилось взыскание денежных средств за пользование нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Вместе с тем правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет иска, сам квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима.

Поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, следовательно, требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон, при этом, суд с учетом сложившихся правоотношений распределил бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных требований истца, изменению подлежат взыскиваемые в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Согласно счету на оплату № от 06 марта 2023 года, выставленному ООО «ФИО13 ФИО14» расходы на проведение судебной комиссионной оценочной экспертизы составили 76 500 рублей (т. 2 л.д. 134).

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в измененном объеме, а именно на общую сумму исковых требований 7459,16 рублей, что составляет 0,12 % от заявленных требований в размере 6435276,27 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру неудовлетворенной части исковых требований, так с Кутельвас Д.А. в пользу ООО «ФИО12 подлежат взысканию за производство судебной экспертизы 76408,20 (76500 * 99,88%), а также с ответчика пропорционально той части требований, в которой требования удовлетворены – 91, 80 (76500* 0,12%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2023 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (№ в пользу Кутельвас Дмитрия Алексеевича (№) плату за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 01.06.2021 г. по 01.08.2022 г. в размере 7000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 17.08.2022 г. в размере 459,16 рублей.

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» (№) расходы за проведение судебной экспертизы с Кутельвас Дмитрия Алексеевича (№) в размере 76408,20 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (№ в размере 91,80 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.