Решение по делу № 2-251/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-251/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коковихина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коковихин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16.03.2017 он не был вовремя приглашен на судебное заседание Кировского областного суда, секретарь судебного заседания, обидевшись на замечание о халатном исполнении своих должностных обязанностей, вызвала разобраться с ним своего друга судебного пристава Садакова К.К., который должен был нести службу в другом месте, определенном служебным нарядом, при этом в зале уже находился другой судебный пристав Обыденных И.И. Садаков К.К., не спрашивая ни у кого из судей разрешения, свободно зашел в зал судебного заседания. Во время разговора истца с судом, судебный пристав подошел к нему вплотную и применил боевой прием, а именно: схватив одной рукой его за локоть его левой руки, другой рукой произвел вращательное движение за кисть, одновременно толкнув назад. Ударившись о дверь, он был вытолкнут из зала. Он испытывал сильную боль и кричал от боли. Судьи при этом, никаких распоряжений не давали. Действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен существенный вред здоровью, который подтверждается медицинскими документами. Просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определениями суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, а также произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП УФССП России по Кировской области на надлежащего УФССП России по Кировской области, ОСП УФССП России по Кировской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены судебные приставы по ОУПДС УФССП России по Кировской области Обыденных И.И., Садаков К.К.

В судебном заседании истец Коковихин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в иске. Считает, что наступление вреда доказано медицинскими документами, противоправность действий судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Кировской области также доказана, кроме того он никаких действий не предпринимал и ничем не провоцировал судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Кировской области. Противоправность действий подтверждена материалами дела. Считает, что в данном случае нарушена Конституция РФ, а именно статья 22. Просит взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов России по доверенности Подлевских В.Н. с иском не согласен, просит в иске отказать, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснил суду, что обстоятельства причинения Коковихину В.А. морального вреда именно незаконными действиями или бездействиями ответчиков (должностных лиц государственных органов), состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца не доказаны, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ. Поскольку доказательств неправомерности действий ответчиков, которыми нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, в удовлетворении требований истцу о компенсации морального вреда следует отказать.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кировской области, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, изложенные в отзыве на иск и пояснила суду, что в ходе проведенной проверки установлено, что 16.03.2017 истец прибыл на заседание в Кировский областной суд. После оглашения судом решения и окончания судебного заседания он начал громко высказывать свое недовольство с решением суда. В связи с чем, судья потребовала покинуть зал судебного заседания. СП по ОУПДС, дал устное распоряжение Коковихину В.А. покинуть зал судебного заседания, но тот ответил отказом. СП по ОУПДС также предупредил Коковихина В.А. об административной ответственности и применении физической силы в случае не повиновения. При этом, Коковихин В.А. начал пятиться назад к выходу, но в тоже время зал судебного заседания не покидал. Чтобы избежать падение истца СП по ОУПДС придерживал его за локоть. Далее один из СП по ОУПДС открыл входную дверь, в дверном проеме гражданина Коковихина В.А. развернули и он сам беспрепятственно покинул зал судебного заседания. При этом, никто на него не нападал, дверь своей спиной он не выбивал, боевой прием в отношении истца не применялся. Таким образом, действия судебных приставов по ОУПДС осуществлялись в соответствии с положениями ФЗ № 118 «О судебных приставах». В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда лежит на истце. Однако, истцом наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие фактически понесенных истцом физических и нравственных страданий; действий (бездействия) должностного лица, в результате которого они возникли; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи, не представлено. При отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления морального вреда, то есть нарушения личных неимущественных прав истца в результате виновных незаконных действий государственных органов, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих, что именно действиями судебного пристава-исполнителя по ОУПДС истцу причинен вред здоровью, истцом также не представлено. При вынесении решения просит учесть, что ранее Коковихин В.А. отказался от требований о признании незаконными действий судебных приставов по ОУПДС, в связи с чем, Октябрьским районным судом г.Кирова производство по административном иску Коковихина В.А. было прекращено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Садаков К.К., Обыденных И.И. – судебные приставы по ОУПДС Кировского областного суда с исковыми требованиями не согласны, поясняли, что 16.03.2017 обеспечивали установленный порядок деятельности в Кировском областном суде, СП по ОУПДС Обыденных И.И. находился в зале судебного заседания, вызвав, в связи с шумом в коридоре подкрепление СП по ОУПДС Садакова К.К., последний вместе с истцом Коковихиным В.А., опоздавшим на судебное заседание, вошли в зал судебного заседания. По возвращении судьи из совещательной комнаты, оглашения решения, объявления окончания судебного заседания, присутствующим в зале заседания было предложено его покинуть. Истец начал высказывать недовольства, в связи с чем, судебными приставами истцу было разъяснено несколько раз, что он нарушает правила внутреннего распорядка, возможность применения к нему физической силы, возможность привлечения к административной ответственности. Судебный пристав Обыденных И.И. открыл дверь судебного заседания, истец начал пятить назад, судебный пристав Садаков К.К. обхватил истца за локоть, чтобы тот не упал, и все они вышли из зала, болевые приемы, физическая сила, специальные средства к истцу не применялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2а- 1898/2017, обозрев в судебном заседании видеозапись от 16.03.2017, заслушав заключение помощника прокурора Кузьминой А.А., полагавшей в удовлетворении требований отказать за отсутствием доказательств причинения вреда здоровью, незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность ( статья 22), каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. ( статья 53)

Из содержания данных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правовая природа такого возмещения вреда проявляется в установленной ст. 1069 ГК РФ ответственности государства за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Эта ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных в ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вреда, противоправного деяния (действия или бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1,2 ст. 11 ФЗ № 118 «О судебных приставах» (далее Закон № 118) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;

при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Закона № 118 судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

В силу п. 1 ст. 14 Закона № 118 законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с инструкцией от 20.05.2016 № 40 «Об организации пропускного и внутри объектового режима в Кировском областном суде г. Кирова», утвержденной приказом председателя Кировского областного суда г. Кирова, а именно п.п. 9,10 во время нахождения в здании суда посетители обязаны: покидать зал судебных заседаний по требованию судьи; соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требование и распоряжения судей, работников суда, судебных приставов, сотрудников предприятия охраны, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителя суда.

В силу частей 2,3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2017судебные приставы по ОУПДС Садаков К.К. и Обыденных И.И. согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Кировском областном суде 16.03.2017 находились на посту.

В указанный день 16.03.2017 в 10 часов 14 минут истец Коковихин В.А. прибыл на заседание в здание Кировского областного суда (г. Киров ул. Спасская д. 63), где рассматривалось гражданское дело по его заявлению.

После оглашения решения и окончания судебного заседания истец Коковихин В.А. начал громко высказывать свое недовольство с решением суда.

Судья потребовала покинуть зал судебного заседания, после чего судебный пристав по ОУПДС Садаков К.К., также дал устное распоряжение покинуть зал судебного заседания, на что истец ответил отказом, после чего судебный пристав по ОУПДС Садаков К.К. предупредил Коковихина В.А. об административной ответственности и применении физической силы в случае не повиновения. При этом, Коковихин В.А. начал пятиться назад к выходу, во избежание падения истца судебный пристав по ОУПДС Садаков К.К. придерживал его за локоть, судебный пристав по ОУПДС Обыденных И.И. открыл дверь зала судебного заседания, Коковихин В.А. самостоятельно беспрепятственно покинул зал судебного заседания.

Согласно материалам дела следует, что истец обращался с жалобой по вопросу действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в специализированный отдел судебных приставов по ОУПДС по г. Кирову, в СУ СК России по Кировской области с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны СП по ОУПДС Садакова К.К.

Кроме того, истец Коковихин В.А. обращался в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением о признании действий СП по ОУПДС по применению физической силы незаконными.

В настоящее время Коковихин В.А. обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с незаконными действиями судебного пристава по ОУПДС и причинении вреда здоровью.

Разрешая требования истца, с учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного относимого, допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего сам факт незаконных действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и как следствие причинение истцу вреда здоровью.

Напротив, из ответа специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС по г. Кирову от 25.04.2017 следует, что с судебных приставов по ОУПДС Садакова К.К., Обыденных И.И. были получены объяснения, также просмотрены камеры видеонаблюдения, находящиеся в здании суда, по результатам проведенной проверки нарушений прав, свобод и законных интересов Коковихина В.А., а также действующего законодательства и должностных инструкций установлено не было, боевые приемы, специальные средства не применялись, что подтверждается рапортами самих СП по ОУПДС Садакова К.К., Обыденных И.И., их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, диском с видеозаписью, который обозревался судом.

Согласно постановлению старшего следователя СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника СП по ОУПДС Садакова К.К. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, отказано.

Определением Октябрьского районного суда от 23.05.2017 производство по административному делу по административному иску Коковихина В.А. к СО СП по ОУПДС г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Садакову К.К., Обыденных И.И. о признании действий незаконными прекращено, в связи с отказом Коковихина В.А. от административного иска.

Учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, отсутствие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностного лица СП по ОУПДС и причинением вреда, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд не усматривает состава деликтного правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, а именно, факта причинения вреда здоровью истца, вины его причинителя, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностного лица СП по ОУПДС и причинением вреда.

Кроме того, суд учитывает, что истец обращался в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий СП по ОУПДС УФССП России по Кировской области, однако, от административного иска отказался, в связи с чем, производство по делу было прекращено. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника СП по ОУПДС Садакова К.К. за отсутствием в его действиях состава преступления также отказано.

Таким образом, действия СП по ОУПДС УФССП России по Кировской области не признаны незаконными в установленном законом порядке, в связи с чем, на Федеральную службу судебных приставов не может быть возложена ответственность за возмещение вреда здоровью, причиненного истцу.

Показания свидетеля П. О.Г. суд не принимает во внимание, поскольку последняя приходится родственником, истец приходится ей супругом, она является заинтересованным лицом в исходе дела, кроме того, её показания полностью опровергаются представленной совокупности доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности государства за вред здоровью, причиненный государственными органами, и их должностными лицами, так как в данном случае вины в причинении истцу вреда здоровью, именно действиями государственных органов и их должностными лицами, судом не установлено, как не установлено самого факта причинения вреда здоровью истца непосредственно действиями СП по ОУПДС, при исполнении своих служебных обязанностей, что в свою очередь свидетельствует об отсутствие причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями судебного пристава по ОУПДС, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности по взысканию морального вреда, в связи с незаконными действиями СП по ОУПДС и возмещению истцу вреда здоровью, оцененного в 100000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коковихина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено : 09.02.2018