Решение по делу № 2-227/2022 (2-1946/2021;) от 20.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» к Михальченко В. М. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «КБРСГ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 650684 рублей, взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 9707 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, ответчик принят на работу, подписал договор о полной индивидуальной материальной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей Михальченко В.М. причинен ущерб ответчику в размере 650684 рублей, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Мышова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михальченко В.М., третьи лица ООО "Нинель", ЖСК "Скифия", Федеральное государственное казённое учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

ООО «Стандарт-строй» решением от ДД.ММ.ГГГГ изменил фирменное наименование на ООО «БКРСГ», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» (работодатель) и Михальченко В.М. (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу в транспортный отдел на должность «машинист экскаватор».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-строй» издан приказ о приеме Михальченко В.М. в транспортный отдел на должность машиниста экскаватора с тарифной ставкой 13750 руб. с испытательным сроком 1 месяц.

В день заключения трудового договора Михальченко В.М. ознакомлен с должностной инструкцией машиниста экскаватора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-строй» на имя Михальченко В.М. выдан путевой лист, согласно которому ответчику предоставлена машина ТВЭКС ЕК-1490 государственный номерной знак 1538СА92. Также в путевой лист внесены сведения о выезде из гаража в 7 часов 00 минут и возвращении в 18 часов 30 минут. Кроме того, в путевом листе содержится информация о прохождении Михальченко В.М. предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут и прохождении контроля технического состояния транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 на объекте строительства «реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по <адрес> строителей, 1 в бухте Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> строителей, <адрес>», Михальченко М.В., управляя экскаватором ТВЭКС ЕК-1490 государственный регистрационный знак 1538СА92, не опустил ковш во время движения, что привело к повреждению трубы газопровода.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического расследования ООО «Стандарт-строй» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения комиссии по расследованию факта причинения ущерба ООО «Стандарт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Нестеренко В.А. пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Нинель», осуществлявшего строительство газопровода, поврежденного Михальченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от сотрудников ООО «Нинель», сообщивших о произошедшем. Приехав на место, свидетель увидел водителя экскаватора Михальченко М.В., который пояснил, что не опустил ковш экскаватора, в результате чего задел трубу газопровода, повредив ее. В связи с причиненными повреждениями, между ЖСК «Скифия» и ООО «Нинель» была составлена дефектная ведомость и подрядчиком поведены работы по восстановлению участка газопровода.

Свидетель Инюшин А.В. пояснил, что являлся прорабом на участке стройки, куда был направлен Михальченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста экскаватора. Свидетель разъяснил Михальченко В.М. как доехать до объекта и какой объем работы необходимо выполнить. Михайльченко В.М. на экскаваторе направился к месту работы, однако в связи с тем, что не опущен ковш экскаватора, допустил столкновение с трубой строящегося газопровода. Доложив о случившемся руководству, свидетелю было поручено написать докладную записку и затребовать письменные объяснения у ответчика, однако за это время Михальченко В.М. покинул место происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в судебном заседании, не установлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается проведение проверки, устанавливающей причины возникновения ущерба, уполномоченной на то комиссией, соблюдение иных требований Трудового Кодекса Российской Федерации, сведения об обжаловании ответчиком актов комиссий отсутствуют.

Выслушав свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследовав акт технического расследования, фотоматериалы повреждений газопровода, а также иные представленные в материалах дела письменные доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи достоверно свидетельствующие о повреждения ответчиком газопровода в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, суд приходит к выводу о причинении Михальченко В.М. повреждений участку газопровода в результате ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Нинель» и ЖСК «Скифия», заказчиком строительно-монтажных работ по газоснабжению объекта «реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по <адрес> строителей, 1 в бухте Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением», расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес> строителей, <адрес>», является ЖСК «Скифия».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору подряда ООО «Нинель» обязалось выполнить по заданию ЖСК «Скифия» работы по восстановлению (корректировке) газопровода низкого давления у жилого <адрес>.4 к жилому дому 9 блок В. Наружное газоснабжение, общая стоимость которых составляет 650684 руб.

Факт выполнения ООО «Нинель» работ по восстановлению газопровода подтверждается актом о приемке выпиленных работ за январь 2022 года.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Скифия» осуществлена оплата за работы, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260273,60 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт-Строй» (инвестор) и ЖСК «Скифия» (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов, согласно условиям которого соинвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство многоквартирных жилых домов, а инвестор обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство (создание) многоквартирных жилых домов, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать соинвестору квартиры и нежилые помещения и права собственности на них в объеме произведенного инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Скифия» направила в адрес ООО «Стандарт-Строй» претензию в связи с причинением при перемещении на экскаваторе ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Стандарт-Строй» Михальченко В.М. ущерба в размере 650684 руб.

Как следует из акта взаимозачета по договору сонивестирования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стандарт-Строй» и ЖСК «Скифия» произведен взаимозачет задолженности ЖСК «Скифия» по договору в размере 23500200 руб. и суммы ущерба, указанной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650684 руб.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что Михальченко В.М., исполняя трудовые обязанности машиниста ООО «Стандарт-Строй» причинил ущерб ЖСК «Скифия» в размере 650684 руб., повредив участок газопровода, строительство которого осуществлялось по заказу ЖСК «Скифия».

Поскольку материальный ущерб был причинен ЖСК «Скифия» в результате действий работника ООО «Стандарт-Строй», истец исполнил обязательство по выплате причиненного ущерба путем зачета встречных однородных требований к ЖСК «Скифия».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Принимая во внимание установленный факт причинения Михальченко В.М. при исполнении трудовых обязанностей ущерба третьему лицу, а также установленное обстоятельство оплаты истцом причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «КБРСГ» (ООО «Стандарт-Строй» права регрессного требования к Михальченко В.М.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ, к таким случаям отнесено её установление трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Михальченко В.М. как работником машинистом экскаватора и ООО «Стандарт-Строй» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Между тем, Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Михальченко М.В. принят на работу в ООО «Стандарт-строй» на должность машиниста экскаватора, согласно должностной инструкции трудовой функцией Михальченко М.В. является выполнение работ средней сложности экскаватором с ковшом емкостью до 1,25 м3 и роторным экскаватором (канавокопателем и траншейным) производительностью до 2500 м3/ч.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, выполняемая им, не включены.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с истицей не имеет правового значения, является ничтожным в силу действующего законодательства, в связи с чем заключение данного договора не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на Михальченко М.В. материальной ответственности в полном объеме.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Доказательств умышленного причинения Михальченко В.М. ущерба (прямого или косвенного умысла) истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Михальченко В.М., в силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации не может превышать средний месячный заработок ответчика.

Пунктом 3.1 трудового договора установлен должностной оклад Михальченко М.В. в размере 13750 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стандарт-Строй» лишь один день ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату не получал.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку иных оснований привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не установлено, на Михальченко В.М. подлежит возложению обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка в сумме 13750 рублей, определенного условиями заключенного между сторонами трудового договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, несение истцами расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 194,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Михальченко В. М. в пользу ООО «КБРСГ» ущерб в размере 13750 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 194,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов