Решение по делу № 2-2794/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-2794/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоиску Сергеевой Натальи Константиновны, Антиповой Ирины Владимировны, Антипова Евгения Олеговича к Сергееву Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>. Также в спорной квартире зарегистрирован ответчик Сергеев А.В., который является сыном Сергеевой Н.К. и братом Антиповой И.В. Стороны более 20 лет семейные отношения не поддерживают, не общаются. Ответчик ушел из дома и в квартире не проживает более 20 лет. Также указывают, что спорная квартира была приватизирована на истцов и на ответчика. В 2013 года ответчик свою долю продал неизвестному лицу и в 2014г. его долю выкупила истица Антипенко И.В. Ответчик в квартире не живет, бремя содержания жилья не несет, до настоящего времени ответчик зарегистрирован в квартире. Регистрация ответчика в квартире ограничивает права собственников. С учетом изложенного, просят ответчика признать утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

    В судебном заседании истица Сергеева Н.К. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик в квартире не проживает с момента своего первого вступления в брак, где-то с 1995 года. Он ушел в армию, а, вернувшись, сразу женился, стал жить у своей супруги. Отношения с ответчиком не поддерживает, не общается. Оплату коммунальных платежей осуществляют истцы. Ответчик членом семьи истцов не является, помощи не оказывает, вселяться в квартиру не пытался, о своих правах на квартиру после продажи своей доли не заявлял, добровольно сняться с учета не желает.Также пояснила, что по ее заявлению проверялся факт не проживания ответчика в квартире и был составлен акт, который подписан соседями по лестничной клетке, проживающими в доме с 1984г. Просит иск удовлетворить.

    Истцы Антипова И.В., Антипов Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением ответчика.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

    Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ч. 7 ст. 31 ЖК РФ определяет, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Судом установлено, что на основании договора приватизации № от 20.02.2013г. Сергеев В.А., истица Сергеева Н.К., ответчик Сергеев А.В,, истица Антипова И.В. и истец Антипов Е.О. прибрели в долевую собственность по 1/5 доли каждый двухкомнатную <адрес> в <адрес>.

    На основании договора дарения от 05.03.2014г. Сергеев В.А. подарил дочери Антиповой И.В. 1/5 долю в вышеуказанной квартире.

    Договором дарения от 24.06.2013г. ответчик Сергеев А.В. подарил свою 1/5 долю в праве собственности на квартиру ФИО14

На основании договора купли-продажи от 10.06.2014г. истица Антипова И.В. приобрела у ФИО10 1/5 долю в праве собственности на квартиру.

Все договоры прошли регистрацию в установленном порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являются: истица Сергеева Н.К.- 1/5 доля, Антипов Е.О. – 1/5 доля и истица Антипова И.В. – 3/5 доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с поквартирной карточкой и данным адресного бюро в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы: истица Сергеева Н.К., ответчик Сергеев А.В., истцы Антипова И.В. и Антипов Е.О., ФИО11, 2011 г.р. Ответчик Сергеев А.В. зарегистрирован 20.07.1984г., с 07.04.1993 г. значится как ушедший в армию.

В собственности ответчик ФИО4 иных жилых помещений не имеет, что подтверждается данными из Управления Росреестра по Калининградской области.

Из акта о не проживании, составленного 20.10.2017г. сотрудниками ООО «Уют-Сервиc», с участием ФИО12, ФИО13 (соседей истцов), следует, что в спорной <адрес> в <адрес> ответчик Сергеев А.В, не проживает с 1997 года по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что с 1997 года ответчик Сергеев А.В. в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры в связи с тем, что был призван в армию, а впоследствии женился и стал проживать со своей семьей в другом жилом помещении.

После выезда из квартиры, попыток вселиться не предпринимал, бремя содержания жилья не нес, совместно с истцами не проживал, общего хозяйства с ними не вел и не ведет, личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения несут истцы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на участие в приватизации квартиры в 2013г., ответчик в квартиру также не вселялся и не проживал в ней, а в 2014г. произвел отчуждение своей 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

На момент рассмотрения дела ответчик Сергеев А.В. в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется.

Данных о препятствии ответчику во вселении и проживании в квартире со стороны истцов или иных лиц суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры являлся добровольным, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Ответчик, реализовав свое право на приватизацию, распорядился своим правом – подарил 1/5 долю в праве собственности на квартиру, то есть добровольно прекратил свое право собственности на квартиру, отказался тем самым от своих прав на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права на спорное жилое помещение ответчик утратил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку право пользования жилым помещением ответчиком утрачено, законных оснований для сохранения за ним регистрации по данному жилому помещению суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом этого, с ответчикаСергеева А.В. подлежит взысканию в пользу Сергеевой Н.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Натальи Константиновны, Антиповой Ирины Владимировны, Антипова Евгения Олеговича к Сергееву Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сергеева Александра Владимировича утратившим право пользования квартирой <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

    Взыскать с Сергеева Александра Владимировича в пользу Сергеевой Натальи Константиновны в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 (триста) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 500 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья подпись