Решение по делу № 2-3936/2016 от 22.04.2016

дело №2-3936/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2016 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания О.И. Рыжовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ш. Гарипова к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

    истец Р.Ш. Гарипов обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В исковом заявлении истец Р.Ш. Гарипов указал, что ... на ... (рядом с домом ...) ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем ... государственный номер ..., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащим истцу Р.Ш. Гарипову на праве собственности. Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД .... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС ...). ... истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 195000 рублей. Не согласившись со страховой выплатой истец Р.Ш. Гарипов вынужден был обратиться к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 239300 рублей. ... истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Претензия была оставлена истцом без ответа. Истец Р.Ш. Гарипов просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» 57427 рублей 00 копеек - разницу в восстановительном ремонте транспортного средства, 7000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1500 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, 700 рублей – расходы, связанные с получением дубликата отчета, 6000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 300 рублей – почтовые расходы.

Истец Р.Ш. Гарипов в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе разбирательства по делу представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении исковых требований, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ... направил в суд возражение, согласно которому требования истца просил удовлетворить исходя из результатов судебной экспертизы. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и применить статью 100 ГПК РФ, снизив размер возмещения расходов на представительские и юридические услуги.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизой, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 17 часов 15 минут на ... (рядом с домом ...) ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением ФИО1, и автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу Р.Ш. Гарипову, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 нарушивший пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.11).

Факт страхования автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу Р.Ш. Гарипову, у ответчика ПАО СК«Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...) и автомобиля ... государственный номер ... (полис ССС ...) сторонами не оспаривается.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 195000 рублей.

Истец Р.Ш. Гарипов не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту-технику.

На основании заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... с учетом износа запасных частей составила 239300 рублей (л.д.22).

На основании заключения ... (УТС) размер утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный номер ... с учетом износа запасных частей составил 8127 рублей (л.д.39).

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначено проведение судебной экспертизы (л.д.70).

Согласно заключению ФИО4 рыночная стоимость автомобиля ... государственный номер ... до ДТП, произошедшего ... составила 343000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 218800 рублей, а стоимость годных остатков – 152000 рублей (л.д.81, 222).

Поскольку заключение эксперта-техника ФИО4 является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства), соответствует закону, отражает стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нём выводы, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков, гарантирует возможность восстановления нарушенного права, но действует также во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков. Так, из принципа недопустимости обогащения потерпевшей стороны при возмещении убытков следует, что при наличии различных вариантов восстановления нарушенного права должен быть выбран вариант, при котором размер ущерба имеет меньшее значение, поскольку иначе потерпевший будет иметь возможность восстановить свое нарушенное право более дешевым способом и обогатиться на разницу между полученной и затраченной суммой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 226927 рублей (218800 (стоимость восстановительного ремонта) + 8127 (УТС)).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу Р.Ш. Гарипову 195000 рублей, данный факт исковой стороной не оспаривается.

Требования истца в полном объеме до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 23800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 8127 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

    Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта требование ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было удовлетворено.

    В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в сосав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: 31927 рублей (23800 + 8127) : 2 = 15963 рубля 50 копеек.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Р.Ш. Гарипова расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (консультация, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления) – 2000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы, связанные с получением копии отчета – 700 рублей.

Требования истца о взыскании расходов в размере 1500 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат, так как в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Р.Ш. Гарипова расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1157 рублей 81 копейка (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 1457 рублей 81 копейка (1157,81+300).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Р.Ш. Гарипова к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.Ш. Гарипова стоимость восстановительного ремонта в размере 23800 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 8127 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 6000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы, связанные с получением копии отчетов - 700 рублей, штраф – 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1457 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Ю.В. Шуйская