Решение по делу № 33-3264/2024 от 28.02.2024

Судья Топчилова Н.Н.                                                       Дело № 2-7176/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                           Дело № 33-3264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре                    Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента образования мэрии города Новосибирска – Захаровой А. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2023 года

по исковому заявлению прокурора Центрального района города Новосибирска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Детский сад <данные изъяты>», Департаменту образования мэрии города Новосибирска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить охрану дошкольного учреждения, возложении обязанности обеспечить финансирование.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района города Новосибирска, действующий в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, согласно которому просил:

признать незаконным бездействие муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад <данные изъяты>», выразившееся в непринятии мер по обеспечению охраны объекта (территории) образовательного учреждения силами охранной организации;

обязать Департамент образования мэрии города Новосибирска профинансировать расходы по обеспечению охраны муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, силами охранной организации, имеющей лицензию, выданную уполномоченным органом в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу;

обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад <данные изъяты>» обеспечить охрану дошкольного учреждения, расположенного по адресу: <адрес> силами охранной организации, имеющей лицензию, выданную уполномоченными органами в течение 6 месяцев с даты поступления финансирования.

В обоснование заявленных требований указано, что проведена проверка соблюдения муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Новосибирска «Детский сад <данные изъяты>» законодательства об антитеррористической защищенности образовательных организаций, в ходе которой установлены нарушения требований закона.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад <данные изъяты>» является объектом 2 категории опасности, охрана дошкольного образовательного учреждения не обеспечена сотрудниками организации, имеющей право осуществлять охранную деятельность на территории РФ, как того требуют положения подпункта «б» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) от 02 августа 2019 года № 1006.

По факту выявленных нарушений было выдано представление об устранении нарушений требований законодательства в адрес заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад <данные изъяты>», однако, по настоящее время нарушения требований законодательства не устранены.

Департамент образования мэрии города Новосибирска осуществляет полномочия в сфере образования на территории города Новосибирска, является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Следовательно, необеспечение охраны дошкольного образовательного учреждения силами частной охранной организации, имеющей лицензию на осуществление охранной деятельности, является бездействием как со стороны муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад <данные изъяты>», так и со стороны департамента образования мэрии города Новосибирска.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2023 года исковые требования прокурора Центрального района города Новосибирска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад <данные изъяты>» обеспечить охрану дошкольного образовательного учреждения по адресу: <адрес>, в соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, а именно, обеспечив охрану силами сотрудников частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны – в течение 6 (шести) месяцев с даты поступления финансирования.

Обязать департамент образования мэрии города Новосибирска профинансировать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад <данные изъяты>» для проведения вышеуказанных мероприятий по обеспечению охраны дошкольного образовательного учреждения – в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Департамент образования мэрии города Новосибирска, в апелляционной жалобе представитель ответчика Захарова А.В. просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на сегодняшний день охрана дошкольного образовательного учреждения осуществляется круглосуточно с использование ежемесячного технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы видеонаблюдения, тревожно-вызывной сигнализации, физической охраны объекта вахтером, сторожем.

Законодательно не установлен способ, которым охрана объекта должна осуществляться, не указано, что сотрудник частной охранной организации должен находиться непосредственно на объекте 24 часа.

Апеллянт полагает, что истцом неверно истолкованы требования, поскольку охрана сотрудниками подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации может осуществляться по мере срабатывания тревожной кнопки.

Кроме того, указано на то, что понуждение судом органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законом полномочий.

Постановлением мэрии был изменен тип образовательного учреждения на автономное.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений на мэрию города Новосибирска не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части возложения на Департамент образования мэрии города Новосибирска обязанности профинансировать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад <данные изъяты>» для проведения мероприятий по обеспечению охраны дошкольного образовательного учреждения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как следует из ст. 2 Федерального закона РФ от 29.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Федеральный закон РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относит участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа (п. 7.1 ст. 16); организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях (п. 13 ст. 16).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 29.03.2006 N 35-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Центрального района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения МАДОУ «Детский сад <данные изъяты>» законодательства об антитеррористической защищенности образовательных организаций, в ходе которой установлено, что данное учреждение является объектом второй категории опасности.

Проведенной проверкой также установлено, что в МАДОУ «Детский сад <данные изъяты>» в нарушение п.п. б п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) не обеспечена охрана учреждения.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес МАДОУ «Детский сад <данные изъяты>» направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное представление заведующей МАДОУ «Детский сад <данные изъяты>» указано, что учреждением были приняты следующие меры:

- направлена служебная записка начальнику Департамента образования мэрии города Новосибирска о необходимости дополнительного финансирования услуг ЧОП;

- в настоящее время охрана МАДОУ «Детский сад <данные изъяты>» осуществляется вахтерами и сторожами согласно штатному расписанию.

Согласно ответу Департамента образования мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие охраны сотрудниками частных охранных организаций в дошкольных учреждениях образования, имеющих 3 категорию, связано с недостаточным бюджетным финансированием. Для организации охраны дошкольных учреждений департаментом образования выделены финансовые средства для содержания сторожа и вахтера в штатных расписаниях. Данные должности введены в штат во всех дошкольных учреждениях образования со 100 % ставкой.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика Департамента образования мэрии города Новосибирска указала, что на сегодняшний день охрана здания детского сада осуществляется круглосуточно с использованием ежемесячного технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы видеонаблюдения, тревожно-вызывной сигнализацией, физической охраны объекта вахтером, сторожем.

Учреждение оснащено ручными металлоискателями в количестве 2 шт., ручными громкоговорителями в количестве 2 шт., звуковыми пожарными извещателями «Сирена».

Также заведующей МАДОУ «Детский сад <данные изъяты>» утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, которое устанавливает порядок допуска работников, воспитанников, родителей и посетителей в детский сад, а также порядок вносы и выноса материальных средств на объекте, въезда и выезда автотранспорта, исключающий несанкционированное проникновение на территорию и в здание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, отклоняя возражения ответчика об имеющихся мерах по обеспечению антитеррористической защищенности, учитывая, что охрана детского сада обеспечена силами сотрудников детского сада, системой видеонаблюдения, тревожной сигнализацией, не обеспечивается охрана МАДОУ «Детский сад <данные изъяты>», пришел к выводу о несоблюдении необходимых, законодательно установленных мер, по обеспечению безопасного пребывания детей в детском дошкольном учреждении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиками нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности не устранены, что способствует несанкционированному доступу в дошкольное учреждение посторонних лиц и негативно влияет на безопасность пребывающих в детских садах воспитанников.

Довод заявителя о том, что террористическая защищенность детского сада круглосуточно осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, осуществлением физической охраны объекта сторожами/вахтерами, системы тревожной кнопки, и законодательно не установлено, что сотрудник ЧОП должен находиться на объекте 24 часа, был предметом подробной оценки суда первой инстанции и обоснованно данные возражения отклонены, поскольку антитеррористическая защищенность объекта должна обеспечиваться сотрудниками охраны, имеющими данные полномочия, а тревожная сигнализация, по срабатыванию которой вневедомственная охрана прибывает на место через три минуты и система видеонаблюдения, не являются достаточными мерами по обеспечению антитеррористической защиты.

Мнение апеллянта об обратном, не является обоснованным, поскольку противоречит Постановлению Правительства №1006 и ФЗ «О противодействии терроризму».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном возложении обязанности по выделению денежных средств для обеспечения МАДОУ «Детский сад <данные изъяты>» охраной на Департамент образования мэрии.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее–БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 БК РФ).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 БК РФ).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 БК РФ порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 БК РФ).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 БК РФ).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация муниципального образования, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, следовательно, основания для возложения на Департамент образования мэрии г. Новосибирска обязанности по обеспечению МАДОУ «Детский сад <данные изъяты>» финансирования проведения мероприятий по обеспечению охраны дошкольного образовательного учреждения отсутствуют.

Учитывая изложенное, в указанной части решение подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2023 года отменить в части возложения на Департамент образования мэрии г. Новосибирска обязанности профинансировать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад <данные изъяты>» для проведения мероприятий по обеспечению охраны дошкольного образовательного учреждения, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента образования мэрии города Новосибирска – Захаровой А. В. – удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи