Решение по делу № 2-435/2023 (2-6206/2022;) от 19.08.2022

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-006420-96

Дело 2-435/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.В. к ООО [ Н ] о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло падение дерева, в результате которого транспортному средству [ марка] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности Белову С.В., получило различные механические повреждения.

Согласно материалам проверки КУСП [Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произошло падение дерева по адресу: [Адрес] на припаркованный автомобиль.

В результате указанного события т/с [ марка] г/н [Номер], получило механические повреждения. Причиненные транспортному средству повреждения исключают его участие в дорожном движении.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с [ марка] г/н [Номер] истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза в ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 40 минут по адресу: [Адрес] был произведен осмотр т/с с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен ответчик. Осмотр и оценка производилась специалистами ООО « [ ... ] Ответчик был уведомлен о проведении независимой автотехнической экспертизы надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением [Номер] стоимость восстановительного ремонта составила 477900 руб. расходы на оплату услуг экспертной компании составили 8000 руб. Заключение специалиста ООО [ ... ] полностью соответствует действующему законодательству и должно быть принято во внимание судом.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец в досудебном порядке обратился к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с. Данное требование истца удовлетворено не было, мотивированный отказ не поступил.

Поскольку истец не обладая должным уровнем познаний в данной правовой области вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Затраты на подготовку претензий составили 20000 руб.

Просит взыскать с ООО [ Н ] в пользу Белова С.В. стоимость имущественного ущерба в размере 477900 руб.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 8000 руб.; расходы по отправке претензии в размере 217 руб. 10 коп.; расходы по оплате почтового конверта в размере 40 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 7979 руб.; расходы по отправке искового материала в адрес суда в размере 220 руб. 84 коп.; расходы по оплате почтового конверта в размере 20 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО [ Н ] в пользу Белова С.В. стоимость имущественного ущерба в размере 243555 руб.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 8000 руб.; расходы по отправке претензии в размере 217 руб. 10 коп.; расходы по оплате почтового конверта в размере 40 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 7979 руб.; расходы по отправке искового материала в адрес суда в размере 220 руб. 84 коп.; расходы по оплате почтового конверта в размере 20 руб.; расходы по отправке искового материала в адрес суда в размере 151 руб. 50 коп.; расходы по оплате почтового конверта в размере 20 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2458 руб.

Истец, представитель истца Слепенюк Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО [ Н ]» Торопов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 1] пояснил, что при расчете стоимости транспортного средства использовались цены по [Адрес] региону, в случае отсутствия в [Адрес] запасных частей, то используются цены ближайшего региона. На дату заключения в данной комплектации были только указанные цены. Остаточная стоимость транспортного средства произведена.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Белов С.В. является собственником автомобиля [ марка] г/н [Номер] ( [ ... ]

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п. 3).

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.

В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из пояснений истца Белова С.В. следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль марки [ марка] г/н [Номер], причинив механические повреждения.

По данному факту на основании заявления истца была проведена проверка, в результате которой постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления ( [ ... ]

Факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]

Таким образом, судом установлен факт причинения повреждений транспортному средству [ марка] г/н [Номер] результате падения дерева, доказательств причинения повреждений транспортному средству при иных обстоятельствах суду не предоставлено.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг ( пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и ( или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: [Адрес] осуществляет ООО [ Н ]

Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктом 7 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе озеленение территории, уход за зелеными насаждениями, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пунктов 3.8.2, 3.8.3 Правил и норм пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения дерева с придомовой территории дома, находящегося в управлении ответчика, не обеспечившего ее надлежащее содержание, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание факт причинения вреда имуществу истца ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, учитывая недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу данным происшествием, истцом организовано проведение независимой экспертизы у ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка] г/н [Номер] составляет 477900 руб. [ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка] г/н [Номер].

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] размер реального ущерба, причиненного автомобилю [ марка] г/н [Номер] в результате описанного в исковом события, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 243555 руб.

Заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение экспертов, ответчиком представлено не было.

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованные, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по делу и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из ПОСТАНОВЛЕНИЯ Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН [ФИО 2], [ФИО 3] ДРУГИХ, - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснил Конституционный суд, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а также доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства [ марка] г/н [Номер] судом, исходя из выводов судебной экспертизы, то есть в размере 243555 руб.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу, принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 243555 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 8000 руб. [ ... ]), которые подлежат взысканию в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что судом требования потребителя удовлетворены и с ответчика в пользу истца присуждена денежные сумма, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составил 50% от взысканных сумм ущерба, т.е. 124277,5 руб. ((243555+5000 /2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности в сумме 2458 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом была выдана доверенность на имя Слепенюк Е.М. [ ... ]). Согласно квитанции нотариальной конторы от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость удостоверения доверенности составляет 2058 руб., свидетельствование двух копий 400 руб. [ ... ]

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: « Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Доверенность, представленная в материалы гражданского дела истцом, выдана Слепенюк Е.М. на представление его интересов не только в судах, но и в административных и правоохранительных органах, а также в экспертных, оценочных и страховых компаниях. Из текста доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела по иску Белова С.В. к ООО [ Н ]» о возмещении ущерба. Согласно текста доверенности представитель истца Белова С.В. может выступать от его имени в любом судебном заседании по любому гражданскому, административному делу, а также представлять интересы Белова С.В. в административных и правоохранительных органах по делам не связанным в ответчиком ООО [ Н ]

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2258 руб. И взыскании расходов по удостоверению копии в размере 200 рублей, которая приобщена к материалам дела [ ... ]

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: « 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ)».

Так же Беловым С.В. были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором [Номер] оказания юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] и справкой по операции о получении денежных от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает такие обстоятельства, как удовлетворение иска в полном объеме, обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде, объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потраченное представителем на ведение дела время, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, требования разумности и справедливости, а также размер доказанных расходов, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцарасходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом расходы понесенные истцом в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат и взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 669 руб. 44 коп., понесенные истцом по направлению претензии и искового материала в адрес ответчика и в адрес суда [ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что Беловым С.В. была оплачена госпошлина в размере 7979 руб. ( [ ... ]

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ: « По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальнымзаконодательствомРоссийской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: …

от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; …».

Согласно чек-ордера от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ] истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7979 руб., подлежит оплате государственная пошлина в сумме 5635 руб. 55 коп. с цены иска 243555 руб.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 5635 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова С.В. к ООО [ Н ] о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью [ Н ] ( ИНН: [Номер]; КПП: [Номер]; ОГРН: [Номер]) в пользу Белова С.В. ( [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес]; паспорт [Номер] выдан Отделением УФМС России по [Адрес] в городском округе [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) сумму материального ущерба в размере 243555 ( Двести сорок три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей, расходы за экспертное исследование в сумме 8000 ( Восемь тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 ( Пятнадцати тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5635 ( Пяти тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 55 копеек, почтовые расходы в сумме 669 ( Шестьсот шестьдесят девять) рублей 44 копейки, штраф 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Белова С.В. к ООО [ Н ]» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина