Решение по делу № 11-48/2021 от 26.07.2021

ЕЛЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.

с участием апеллятора- ответчика Комаревцева В.А.

представителя истца Субботиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-48/2021 по апелляционной жалобе ответчика Комаревцева Виталия Анатольевича на решение мирового судьи участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 9 июня 2021 года по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» к Комаревцеву Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, которым постановлено: взыскать с Комаревцева Виталия Анатольевича в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» материальный ущерб в размере 31 122 рубля; взыскать с Комаревцева Виталия Анатольевича в бюджет муниципального образования городского округа город Елец государственную пошлину в размере 1 134 рубля,

установил:

ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области» обратилось с исковым заявлением в мировой судебный участок №4 Елецкого городского судебного района Липецкой области к Комаревцеву В.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 24.12.2018 Комаревцев В.А. был осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.02.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания-ограничением свободы на срок 6 месяцев 18 дней. 03.03.2020 в отношении Комаревцева В.А. начальником филиала ФИО10 было вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и применено мобильное контрольное устройство (далее МКУ) №*** и электронный браслет (далее ЭБ) №***.При установлении оборудования ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утерю (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в акте приема- передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. 01.06.2020 Комаревцев В.А. не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, в связи с этим 05.06.2020 в 14 часов 00 минут осужденный к ограничению свободы был проверен по месту жительства, дома никого не оказалось. В отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения (далее ПРМ), а с 08.07.2020 постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району Липецкой области Комаревцев В.А. объявлен в Федеральный розыск. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.09.2020 подозреваемому Комаревцеву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 30.06.2020. Из телефонного разговора со следователем установлено, что электронного браслета на Комаревцеве В.А. не было, со слов ответчика, он потерял МКУ и ЭБ. Получить объяснение с подконтрольного лица не представилось возможным, в связи с его содержанием в следственном изоляторе ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.09.2020 Комаревцеву В.А. неотбытая часть наказания, назначенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 24.12.2018, с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 05.02.2020, в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с письмом ФГУП ЦИТОС ФСИН России цена МКУ 1 шт. (не комплект) составляет 22 450 рублей, модернизированный электронный браслет 1 шт. (без комплекта ремней) - 8 100 рублей, ремень - 572 рубля. Таким образом, умышленно повредив оборудование, ответчик причинил ущерб ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области на сумму 31 122 рубля. 30.11.2020 ответчику отправлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Добровольно ответчик причиненный материальный ущерб не компенсирует, на требования не отвечает. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31122 рубля.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Субботина М.Н. исковые требования поддержала по изложенным обстоятельствам.

Участвующий посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании ответчик Комаревцев В.Д., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России Липецкой области, исковые требования не признал и пояснил, что данное МКУ не поломано. Он его снял и убрал с целью скрыться от сотрудников полиции. Данное устройство спрятано в месте, но адрес он не сказал. До настоящего времени данное МКУ не возвращено, поскольку он находится в местах лишения свободы. Возможности вернуть браслет до ареста у него не было, поскольку он скрывался от органов полиции. В уголовно-исполнительную инспекцию он не пришел, так как не хотел, чтобы его арестовали.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, вынес решение от 09.06.2021, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Комаренцевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи ссылаясь на следующие доводы. Нарушены положения, регулирующие уведомление истца о дате рассмотрения дела, которое составила менее 15 суток, уведомлен 04.06.2021, а рассмотрение 09.06.2021, чем нарушено положение ст. 56 ГПК РФ. Мировой судья отклонила ходатайство о рассмотрении дела на более поздний срок. Не исследован довод ответчика, что он готов предоставить МКУ и ЭК. Фактически ответчика заставили без его желания купить указанные вещи. Просил отменить решение мировой судьи, учесть при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайства, заявленные устно и не рассмотренные судом 09.06.2021, а также письменные от 04.06.2021.

В настоящем судебном заседании ответчик Комаренцев В.А.поддержал заявленные требования, объяснил суду, что ссылка на ст.56 ГПК РФ является технической ошибкой, ходатайствовал в судебном заседании об объявлении перерыва для предоставления МКУ, однако после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Субботина М.Н., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без удовлетворения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.02.2013 N 134 (ред. от 15.11.2018) "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог" (вместе с "Правилами применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог") мобильное контрольное устройство- электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении подозреваемого или обвиняемого вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Согласно п.2 Постановлению Правительства РФ от 18.02.2013 N 134 на основании возложенных судом на подозреваемого или обвиняемого запретов, а также исходя из технической возможности установки необходимых технических средств инспекция в день получения соответствующего постановления суда принимает решение об использовании в отношении подозреваемого или обвиняемого необходимых технических средств, осуществляет их установку (активацию) в месте исполнения меры пресечения и (или) выдачу подозреваемому или обвиняемому.

Согласно п.5 Постановлению Правительства РФ от 18.02.2013 N 134 электронный браслет и персональный трекер устанавливаются инспекцией непосредственно на теле подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п.7 Постановлению Правительства РФ от 18.02.2013 N 134 мобильное контрольное устройство вешается инспекцией подозреваемому или обвиняемому для ношения вместе с электронным браслетом при нахождении его вне места исполнения меры пресечения.

Согласно п.9 Постановлению Правительства РФ от 18.02.2013 N 134 при установке или выдаче подозреваемому или обвиняемому технических средств (за исключением технических средств и устройств региональных информационных центров) составляется акт приема-передачи технических средств, подписываемый должностным лицом инспекции, непосредственно установившим технические средства, и подозреваемым или обвиняемым.

В случае отказа подозреваемого или обвиняемого от подписания акта приема-передачи технических средств должностное лицо инспекции составляет соответствующий акт.

Согласно п.14Постановлению Правительства РФ от 18.02.2013 N 134 в случае причинения подозреваемым или обвиняемым во время исполнения меры пресечения ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств подозреваемые или обвиняемые несут ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 24.12.2018 Комаревцев В.А. осужден по п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.02.2020 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 18 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на тот же срок, с возложением ограничений, в том числе обязанности Комаревцева В.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации (л.д.19-22).

Согласно постановления от 03.03.2020 начальника филиала по г.Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в отношении осужденного Комаревцева В.А. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля электронный браслет (№***), мобильное контрольное устройство (№***). При этом Комаревцев В.А. ознакомлен с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке (л.д.23).

В судебном состоянии исследовался акт технического состояния оборудования от 03.03.2020, приложение №3, в соответствии с которым мобильное контрольное устройство и электронный браслет были исправны (л.д.24-26).

Эти обстоятельства были исследованы в мировом суде и им была дана надлежащая оценка.

Мировой судья сделал правильный вывод, что при установке оборудования ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утерю (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи оборудования от 03.03.2020. В тот же день ответчику был разъяснен порядок эксплуатации средств надзора и контроля, выдана «Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля», в соответствии с которой, нарушив целостность оборудования и его работоспособность, он несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, в том числе материальную. (л.д.29). Оборудование является федеральной собственностью и состоит на балансе ФКУ УИИ 03.03.2020.

01.06.2021 Комаревцев В.А. не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, в связи с этим 05.06.2020 в 14.00 осужденный к ограничению свободы был проверен по месту жительства, дома никого не оказалось. Сотрудником инспекции был осуществлен телефонный звонок супруге осужденного. Жена пояснила, что на выходных она из квартиры забрала вещи мужа, МКУ и зарядного устройства в квартире не было, с мужем она в ссоре, поэтому не предполагает куда он мог пойти. В ходе телефонного звонка хозяину квартиры, в которой проживал осужденный, было установлено, что Комаревцева В.А. выгнали из квартиры за неуплату, он ушел в неизвестном направлении, вещи забрала жена осужденного, МКУ в комнате не было.

05.06.2021 в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения (далее ПРМ). ПРМ результатов не принесли и осужденный к наказанию в виде ограничения свободы Комаревцев В.А. был объявлен в розыск отделением розыска УФСИН России по Липецкой области, как скрывшийся от контроля инспекции.

09.07.2020 в филиал по г. Ельцу ФКУ УИИ поступила информация в отношении осужденного к ограничению свободы, состоящего на учете филиала. Оперуполномоченный ОР ОМВД по Елецкому району Липецкой области сообщил, что Комаревцев В.А. совершил 2 преступления и предоставил соответствующие документы. С 08.07.2020 постановлением следователя СО ОМВД России по Елецкому району Липецкой области Комаревцев В.А. был объявлен в Федеральный розыск.

31.08.2020 в СО ОМВД России по Елецкому району поступила информация, что местонахождение Комаревцева В.А. было установлено, он был доставлен в СО ОМВД России по Елецкому району. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.09.2020 подозреваемому Комаревцеву В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до 30.09.2020 включительно.

Из телефонного разговора со следователем установлено, что электронного браслета на Комаревцеве В.А. не было, с его слов он потерял МКУ и ЭБ. Получить объяснение с подконтрольного лица не представилось возможным, в связи с его содержанием в следственном изоляторе ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.09.2020 Комаревцеву В.А. неотбытая часть наказания, назначенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 24.12.2018, с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 05.02.2020, в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Эти обстоятельства подтверждаются: рапортом начальника филиала по г.Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области подполковника внутренней службы ФИО10 от 02.09.2020 (л.д.17), заключением по материалам проверки сведений, изложенных в рапорте начальника филиала по г.Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области подполковника внутренней службы ФИО10 и подробно исследовано мировым судьей.

Суд настоящей инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что утеря мобильного контрольного устройства и электронного браслета стала
возможна вследствие виновного поведения Комаревцева В.А. Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, был утрачен либо поврежден, с указанием места повреждения либо нахождения поврежденного, уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, за сохранность которого ответственен ответчик, суду первой инстанции не представил.

Довод ответчика, что он имеет мобильное контрольное устройство (МКУ), которое желает предоставить проверен судом и не нашел подтверждения, а именно Комаревцеву В.А. было предоставлено по его ходатайству перерыв в судебном заседании для представления МКУ (на время, которое просил апеллятор), после перерыва Комаревцев В.А. не явился в судебное заседание, соответственно, не предоставил МКУ.

Довод ответчика, что мировым судьей нарушены его права, поскольку судебное заседание назначено ранее 15 суток со дня уведомления Комаревцева В.А., основан на неверном толковании законодательства.

Довод ответчика, изложенный в его письменном ходатайстве от 21.05.2021 об отложении судебного разбирательства и о его участии с помощью средств видеоконференцсвязи (л.д.63), было удовлетворено мировым судьей в судебном заседании 27.05.2021, о чем свидетельствует протокол судебного заседания по делу №2-636/2021 от 27.05.2021(л.д.65), иные ходатайства ответчика, заявленные устно также разрешались мировым судьей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания по делу №2-636/2021 от 09 июня 2021 г. (л.д.79-87).

Ходатайства ответчика от 09.06.2021 (л.д.74-75) были рассмотрены в судебном заседании 09.06.2021 (протокол судебного заседания по делу №2 636/2021 –л.д.79).

Следовательно, довод ответчика, что мировой судья нарушил его процессуальные права, что в свою очередь является основанием для отмены решения мирового судьи, не нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с письмом ФГУП ЦИТОС ФСИН России цена мобильного контрольного устройства (МКУ) 1 шт. (не комплект) составляет 22 450 рублей, модернизированный электронный браслет 1 шт. (без комплекта ремней) - 8 100 рублей, ремень - 572 рубля. Таким образом, умышленно повредив оборудование, ответчик причинил ущерб ФКУ У ИИ УФСИН России по Липецкой области на сумму 31 122 рубля. (л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции согласен с выводом мирового судьи, что Комаревцев В.А. взял на себя ответственность за сохранность, принадлежащего истцу электронного устройства, в случае его утраты или порчи обязался возместить ущерб, и полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путём взыскания с ответчика Комаревцева В.А. суммы ущерба в размере 31122 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ мировым судье    обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 1134 рубля.

При таких обстоятельствах, проверив все доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 9 июня 2021 года по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» к ответчику Комаревцеву Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаревцева Виталия Анатольевича– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Соседова

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной форме) составлено 24.08.2021