Решение по делу № 2-5533/2017 от 07.09.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Труфакиной В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - смартфон apple iPhone 7 128gb, цвет - черный оникс, код имей № стоимостью <данные изъяты>.. Для покупки данного товара Истцу был предоставлен кредит ООО «КХФ Банк», для выдачи кредита ООО «КХФ Банк» на сумму кредита начислило проценты в размере <данные изъяты> руб. <дата>. Истцом в товаре обнаружены существенные недостатки: телефон не включался и не заряжался. Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования истца были удовлетворены частично.

В пользу истца с ответчика взыскано с АО «Связной Логистика» уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 28.305 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Период взыскания неустойки был заявлен истцом с <дата> по <дата>.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей согласно ст.20,21,22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», т.е. по день принятия решения суда, так же штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В суд поступили возражения ответчика, в котором ответчик просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. В части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей просил уменьшить, исходя из требований разумности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № от <дата> по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» частично удовлетворены заявленные требования, в том числе взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> за не предоставление потребителю на период ремонта аналогичного товара

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требует доказательства обстоятельства установленные судебным актом. В данном случае решением Таганрогского городского суда установлен факт нарушения прав потребителя и в целях восстановления нарушенного права в том числе взыскана неустойка.

Предметом данного иска является неустойка, рассчитанная истцом за последующий период - с <дата> по <дата>. Данный расчет судом проверен и принят как верный.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исчисленной от цены товара за каждый день просрочки в размере 1% по следующему расчету: стоимость товара <данные изъяты> рублей, 1% = 91 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, что указано в возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <дата> N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя в общей сложности на 142 дня, соответствующего заявления ответчика, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, согласно которой при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает о возможности снижения неустойки до <данные изъяты> рублей, что наиболее соответствует балансу интересов сторон и характеру допущенного ответчиком нарушения. Уменьшая неустойку до такого размера, суд учитывает, что указанная сумма в совокупности примерно равна стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает убедительными доводы истца о взыскании с ответчика штрафа по следующему основанию:

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая что ранее решением суда, вступившим в законную силу штраф в сумме 45.632 рубля 39 копеек был взыскан в пользу истца.

Учитывая длящееся нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в сумме 50% от удовлетворенных требований из расчета <данные изъяты> рублей.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным отказать в удовлетворении данного требования, так как суду не предоставлены доказательства осуществления таковых.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины подлежащий взысканию в доход местного бюджета с АО «Связной – Логистика» составляет без учета применения положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворенных требованиях <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.