Решение от 14.06.2023 по делу № 33-2408/2023 от 18.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2023 г. по делу № 33-2408/2023

Судья Глушков А.С. Дело № 2-2/9/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Питиримова Алексея Викторовича к Тюбину Евгению Александровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Питиримова А.В. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 22 февраля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Питиримова Алексея Викторовича к Тюбину Евгению Александровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения Питиримова А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Питиримов А.В. обратился в суд с иском к Тюбину Е.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2020 г. около 23 час. 50 мин., находясь на улице возле кафе, расположенного по адресу: <адрес>, Тюбин Е.А. причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В период с 23 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г. Питиримов А.В. находился на больничном, проходил лечение у врача-хирурга. 2 ноября 2022 г. ему была проведена операция <данные изъяты> В период с 31 октября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. он также находился на больничном. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ему стоимость лечения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение – 27 491 руб., утраченный заработок – 76347,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 4 000 руб.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Питиримов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что поведение и действия ответчика сгладить конфликт с истцом, после написания истцом заявления в отделение полиции «Фаленское» МО МВД России «Зуевский», говорят об опасениях ответчика понести ответственность за вред здоровью, причиненный им истцу. Считает, что утрата материала проверки КУСП № от 22 марта 2020 г. не позволяет объективно выяснить обстоятельства совершенного ответчиком в отношении него преступления. Не согласен с выводом суда об обязанности истца доказать вину ответчика, поскольку такая обязанность возложена законом на ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фаленского района Кировской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Согласен с выводами суда о том, что в материалах дела не имеется достаточных и убедительных доказательств того, что возникшие у истца повреждения явились следствием противоправных виновных действий ответчика, то есть истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда здоровью Питиримова А.В.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лиц, заслушав апеллянта и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2020 г. Питиримов А.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> По информации КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Кирова» 22 марта 2020 г. в 01 час. 00 мин. был зарегистрирован вызов бригады скорой помощи к Питиримову А.В. по адресу его проживания: <адрес> повод вызова – избит, установлен предварительный диагноз – <данные изъяты>. При первичном осмотре врачом – хирургом у истца был выявлен <данные изъяты>. Выдан лист нетрудоспособности с 23 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. (л.д.12).

2 ноября 2022 г. в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» истцу была проведена операция по исправлению деформации носа, в связи с чем, в период с 31 октября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. он также находился на больничном.

Как следует из постановления прокурора Фаленского района Кировской области от 31 марта 2020 г. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) о передаче материала проверки по подсудности, Питиримов А.В. обратился в дежурную часть ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский» (далее – отдел полиции) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тюбина Е.А., который, со слов Питиримова А.В., 21 марта 2020 г. причинил ему легкий вред здоровью. Проверку по данному факту проводил участковый уполномоченный полиции отдела полиции Чесноков И.С., который вынес постановление о передаче материала проверки, зарегистрированному в КУСП № от 22 марта 2020 г., мировому судье для принятия решения о возбуждении в отношении Тюбина Е.А. уголовного дела по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.97-98).

Из ответа мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области, следует, что 16 апреля 2020 г. на судебный участок поступил материал проверки КУСП № от 22 марта 2020 г. по заявлению Питиримова А.В. в отношении Тюбина Е.А., после ознакомления с которым, было вынесено постановление от 17 апреля 2020 г. о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона. В связи с тем, что Питиримов А.В. не устранил имеющиеся недостатки, в принятии заявления ему было отказано, материал проверки был возвращен в отдел полиции (передан нарочно 11 февраля 2021 г.), что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции (л.д. 100-101).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Чесноков И.С. показал, что по факту произошедшего в ночь с 21 на 22 марта 2020 г. возле кафе «Блинофф» конфликта им проводилась проверка. Питиримову А.В. тогда был причинен легкий вред здоровью, был сломан нос или зуб. Обстоятельства случившегося, том числе наносил ли ответчик удары истцу, он в настоящее время не помнит. После направления материала проверки мировому судье, он материал больше не видел.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности за причиненный истцу вред, поскольку в материалах дела не имеется достаточных и убедительных доказательств того, что возникшие у истца повреждения, явились следствием действий ответчика, в силу чего в удовлетворении иска отказал.

Суд учел позицию ответчика, последовательно утверждавшего в судебном заседании, что ударов истцу он не наносил, противоправных действий в отношении него не совершал. Высказанное ответчиком обещание компенсировать истцу стоимость операции было дано по причине того, что он упал в тот вечер на истца, когда того толкнули в его сторону.

Суд пришел к выводу, что направленный отделом полиции мировому судье для возбуждения уголовного дела материал проверки, по результатам проведенной проверки, не свидетельствует о причастности ответчика к возникшим у истца повреждениям, противоправности его действий и наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу повреждениями, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебная коллегия полностью соглашается с решением суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в дело доказательствами, судом правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Такие же разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» относительно распределения бремени доказывания по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в пункте 18 этого же постановления разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из изложенного следует, что обязанность доказать, что именно ответчик является причинителем вреда, лежит на истце.

Питиримов А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой и в суде второй инстанции утверждал, что ответчик беспричинно нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, причинив тем самым вред здоровью.

Ответчик Тюбин Е.А. в суде первой инстанции пояснял, что истца Питиримова А.В. кто-то толкнул с крыльца и тот упал на него, откуда у него такие травмы он не знает, вреда он истцу не причинял, телесных повреждений истцу не наносил.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Питиримов А.В., он не согласен с вышеуказанными пояснениями ответчика Тюбина Е.А., отрицал, что повреждения у него образовались именно таким образом, как указывал ответчик.

Таким образом, истец Питиримов А.В. не доказал причинение ему вреда действиями ответчика.

Довод апеллянта о том, что перепиской в мессенджере между Питиримовым А.В. и Тюбиным Е.А. подтверждается обещание последнего о частичной компенсации истцу стоимости операции по исправлению приобретенной деформации носа, не является доказательством причинения вреда при заявленных обстоятельствах, поскольку не содержит признание ответчиком того, что он наносил удары истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были заявлены и исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, апеллянт настаивает на ином представлении обстоятельств дела, неправильно толкуют нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Вместе с тем, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании собранных доказательств, которым дал оценку, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и правильному применению норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправленого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2023 г.