Решение по делу № 33-442/2023 от 27.01.2023

Судья Минакова Е.В. Дело № 33-442/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-199/2022

УИД 37RS0017-01-2022-000153-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ипатьевой Снежаны Игоревны на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2022 года по заявлению Филичевой Светланы Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ипатьевой Снежаны Игоревны к Филичевой Светлане Борисовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Филичева С.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что определением Родниковского районного суда Ивановской области от 11 мая 2022 года производство по делу по иску Ипатьевой С.И. к Филичевой С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом истца от иска, определение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей. Филичева С.Б. просила взыскать с Ипатьевой С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2022 года заявление Филичевой С.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ипатьевой С.И. в пользу Филичевой С.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда первой инстанции не согласна истец Ипатьева С.И., в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением Родниковского районного суда Ивановской области от 11 мая 2022 года производство по делу по иску Ипатьевой С.И. к Филичевой С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Между ответчиком Филичевой С.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу по иску Ипатьевой С.И. к Филичевой С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, а именно представительство в суде первой инстанции. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей, оплата услуг осуществляется заказчиком наличными денежными средствами в день подписания договора.

Как следует из подписанного ДД.ММ.ГГГГ акта об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № услуги по договору оказаны представителем ответчика в полном объеме, стоимость услуг составила 10000 рублей, оплата стоимости услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Во исполнение заключенного с Филичевой С.Б. договора об оказании юридических услуг ФИО1 представляла интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.04.2022 года и 11.05.2022 года.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных Филичевой С.Б. судебных расходов, поскольку истец отказался от иска, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данные доводы частной жалобы являются несостоятельными. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела. Достоверных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на размер вознаграждения адвокатов, предусмотренный рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Указанные рекомендации не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, согласно данным рекомендациям стоимость участия адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, составляет не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание (п. 3.13). Таким образом, взысканный судом размер судебных расходов (6000 рублей) не является чрезмерным и не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Ивановской области.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание данных услуг по конкретному делу и в конкретном суде, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Факт оплаты ответчиком денежных средств во исполнение договора об оказании юридических услуг по делу по иску Ипатьевой С.И. к Филичевой С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки подтверждается представленными в материалы дела копией договора, где указано наименование дела, сведения об ответчике и представителе, объем согласованной правовой помощи, а также квитанцией о получении денежных средств в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предусмотренные соглашением юридические услуги стоимостью 10000 рублей оказаны Филичевой С.Б. в полном объеме, о чем также свидетельствует представленный в материалы дела акт об оказании услуг по договору.

Доводы жалобы о том, что ответчик мог заключить соглашение с бесплатным адвокатом, исключив необходимость несения расходов, не влекут отмену определения суда, поскольку лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ипатьевой Снежаны Игоревны – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.