Решение по делу № 33а-2684/2020 от 22.09.2020

Судья Сидорова О.А. №33а-2684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-5356/2020

город Калуга 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сычева Ю.В.,

судей Евсютиной Е.И., Коротковой И.Д.,

при секретаре Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коротковой И.Д. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2020 года по административному исковому заявлению Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области Вакуленко Т.В., МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л а :

22 июня 2020 года Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» обратилась в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по кредитному договору № от 24 августа 2011 года на дату платежа 30 марта 2020 года, а также освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов указано, что Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 12 554 353 рублей 51 копейки. Определением Козельского районного суда Калужской области от 01 июня 2017 года должникам по исполнительному производству предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 30 декабря 2027 года согласно графику внесения платежей. Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что должнику после предоставления рассрочки исполнения судебного акта не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме платежа, расчеты остатка задолженности по каждому периоду рассрочки и исчисленного из него размера исполнительского сбора не приведены, не учтены поступающие от поручителей по кредитному договору платежи. При таких обстоятельствах взыскание с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства является незаконным, нарушает права должника по исполнительному производству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители административного истца Степнов Р.И., Мехед А.А. поддержали административное исковое заявление, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области Вакуленко Т.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Заинтересованное лицо Кукушкина А.И., представитель заинтересованного лица ООО «Румелко» Спасский В.Г. полагали требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», заинтересованного лица Еремеевой А.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2020 года административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № по кредитному договору № от 24 августа 2011 года, рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Калужской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области Вакуленко Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» Степнова Р.И. и Мехед А.А., представителей заинтересованного лица ООО «Румелко» Спасского В.Г. и Путра И.Н., заинтересованное лицо Кукушкину А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными 07 июня 2014 года ФССП России (пункт 5.1.2.), в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа. Например, «установить должнику 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой сумме платежа, рассроченного определением (наименование) суда (дата судебного акта, номер дела) со дня либо срока, определенного судом. Предупредить должника, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в части и в сроки, указанные в определении суда о предоставлении рассрочки, а также в установленный срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор подлежит взысканию за каждую сумму просроченного платежа по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока и непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах».

По истечении указанного срока и в отсутствии доказательств невозможности внесения очередного платежа в связи с чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы очередного неоплаченного платежа.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 18 января 2016 года с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», Еремеева В.И., Кукушкиной А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2011 года в размере 12 554 353 рублей 51 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа, выданного 20 марта 2017 года Козельским районным судом Калужской области, 06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк», взыскателем является АО «Россельхозбанк». Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (112700/0234 от 24 августа 2011) в размере 12 554 353, 51 рубля. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 01 июня 2017 года должникам Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк», Еремееву В.И., Кукушкиной А.И. предоставлена рассрочка для оплаты подлежащей с них взысканию на основании исполнительного производства №-СВ от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу № в пользу взыскателя Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 12 554 353 рублей 51 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей до 30 декабря 2027 года, с уплатой в сроки и размере, определенные графиком платежей, который признан неотъемлемой частью настоящего определения.

Согласно указанному графику, административному истцу установлена рассрочка исполнения решения суда на период с 30 сентября 2017 года по 30 декабря 2027 года.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 27 июля 2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Румелко», а также замена должника Еремеева В.И. на Еремееву А.Н.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области 06 мая 2020 года вынесено постановление о взыскании с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, рассчитанного с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 марта 2020 года.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что по графику рассрочки на 30 марта 2020 года сумма платежа должна была составлять 20 923 рубля 92 копейки. Из представленных ОА «Россельхозбанк» расчетов погашения платежей следует, что за данный период должником 20 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года, 04 марта 2020 года, 16 марта 2020 года погашены суммы в размере 2 235 рублей 54 копеек. Остаток задолженности по указанному периоду составляет 1 484 рубля 17 копеек.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в суде первой инстанции, следует, что основанием для производства данного расчета явилось письмо АО «Россельхозбанка» от 28 апреля 2020 года с приложением №1 к нему, содержащем информацию о датах и суммах фактического погашения задолженности.

При этом какой-либо расчет сумм задолженности с отображением учитываемых сумм платежей в материалах исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовал.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предоставлен уточняющий расчет, из которого также не видно, что содержащиеся в нем сведения об учитываемых фактических платежах в полном объеме соответствуют данным из приложения №1.

Административный истец оспаривает данный расчет, ссылаясь, в том числе, на выписки из лицевого счета об осуществлении дополнительных платежей в спорный период помимо обозначенных в приложении №1, а также погашение задолженности поручителями.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие движение денежных средств в рамках исполнения судебного акта по настоящему исполнительному производству, в его материалах отсутствуют и суду в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не предоставлены.

Заинтересованное лицо ООО «Румелко», являясь правопреемником взыскателя АО «Россельхозбанк», в рамках рассмотрения настоящего административного дела также оспаривало произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по платежам на определенную дату, ссылаясь на невозможность его проверки по причине отсутствия первичной платежной документации, а также сведений о порядке распределения денежных средств от поручителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным, поскольку административный ответчик не представил доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, с учетом сроков, установленных определением суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по конкретной дате и сумме рассроченного платежа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, которые получили надлежащую оценку в решении суда.

При рассмотрении дела судом нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи