Решение по делу № 2-1239/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                               г.Иркутск

           Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., с участием представителя истца Лесничей У.Д., представителя ответчика Борисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2018 по иску Гожа Д.О. к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение оценки, оплату услуг юриста, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

           В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в результате ДТП, произошедшего в Адрес в районе Адрес, был поврежден его автомобиль Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак №. Согласно определению по делу об административном правонарушении был зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ), которое было допущено со стороны водителя Силиванова К.В., управлявшего в момент ДТП транспортным средством Хино, государственный регистрационный знак №, Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дата истец, собрав необходимый пакет документов, обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Дата ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 253 400 рублей. Не согласившись с данной суммой, истцом было инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 314 473 рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 86 423 рубля. 18.01.2018    года истец направил в АО «Согаз» досудебную претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 146 600 рублей. Данная претензия была получена ответчиком Дата. Размер неустойки за один день просрочки с Дата составляет 1 466 рублей. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, по проведению оценки 5 000 рублей. Истец просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу Гожа Д.О. сумму страхового возмещения в размере 146 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, неустойку с Дата по дату вынесения решения суда из расчета 1 466 рублей за один день просрочки, штраф.

           В судебное заседание истец Гожа Д.О. не явился, его представитель Лесничая У.Д., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы и произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 27 300 рублей, по утрате товарной стоимости в сумме 55 734 рублей 50 копеек, возмещении расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, просила суд взыскать с АО «Согаз» в пользу Гожа Д.О. сумму страхового возмещения в размере 41 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 157 905 рублей с Дата по Дата, штраф. Также считала целесообразным взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 70 711 рублей 50 копеек.

           Представитель ответчика Борисова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

           Третьи лица Силиванов К.В., Колесников А.Н., Елизов Д.Б., ООО ПСК «Востсибстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

           Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

           Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

           Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

           По правилам п.п.1, 4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

           В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

           В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

           В судебном заседании установлено, что Дата около 18.10 часов у Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хино, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Силиванова К.В., принадлежащего ООО ПСК «Востсибстрой», Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего Гожа Д.О., Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Е №, под управлением водителя Колесник А.Н., принадлежащего ФИО9, №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елизова Д.Б., принадлежащего ФИО11 Виновным в ДТП является водитель Силиванов К.В., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Силиванова К.В. была застрахована на момент ДТП в АО «Согаз». Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП Дата.

           Истец Дата обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ему было выплачено возмещение в размере 253 400 рублей, что не оспаривается.

           По обращению истца ООО «........» составило экспертное заключение № от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 314 473 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 86 423 рублей. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией Дата.

Дата истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 88 034 рублей 50 копеек, из них 27 300 рублей в качестве возмещения причиненного автомобилю ущерба, 55 734 рублей 50 копеек в качестве суммы утраты товарной стоимости, 5 000 рублей -возмещены расходы на проведение независимой экспертизы.

           В целях установления стоимости ущерба, причиненного истцу, по делу было назначено проведение экспертизы ООО «........».

           Согласно заключению эксперта ООО «........» № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП Дата с применением Единой методики расчета составляет 307 300 рублей.

           Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «........», так как оно составлено с учетом всех материалов дела независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Стороны выразили своё доверие заключению эксперта.

           В соответствии с условиями договора страхования ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая -повреждение транспортного средства. Факт повреждения транспортного средства истца, как и факт наступления страхового случая, подтверждены в судебном заседании.

           Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом -ст.ст.963, 964 ГК РФ, указанные нормы содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Таковые судом не установлены, ответчиком не указаны.

           При таких обстоятельствах, учитывая факт повреждения транспортного средства и факт наступления страхового случая, а также неисполненное обязательство ответчика согласно договору страхования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению. С учетом лимита ответственности, установленного п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что сумма выплаты страхового возмещения, подлежащая уплате со стороны АО «Согаз» в пользу Гожа Д.О. составляет 41 277 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 70 711 рублей 50 копеек (не оспариваемая сторонами и согласованная ими сумма), с учетом выплаченных ответчиком ранее сумм в добровольном порядке, а всего -111 888 рублей 50 копеек.

           В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

           Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

           Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств принимает во внимание, поскольку он является арифметически верным.

           Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

           Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать общей сумме подлежащей выплате 111 988 рублей 50 копеек.

           В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Принимая во внимание размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения одной стороной неосновательного обогащения за счет умаления прав другой стороны, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

           Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

           Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

           При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55 944 рублей 25 копеек.

           При этом, оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

           В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, времени рассмотрения дела, его сложности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате услуг представителя по настоящему делу частично от заявленного в размере 15 000 рублей, которые истцом подтверждены.

           Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 737 рублей 77 копеек.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 888 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 944 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 737 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2018 .........

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░