Решение по делу № 8Г-17556/2024 [88-18612/2024] от 18.07.2024

47RS0017-02-2023-000327-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18612/2024

№ 2-624/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      19 августа 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Медведкиной В.А.

    судей                                                   Каревой Г.Г., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.11.2023, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности от 13.04.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного денежного обогащения в размере 370000 рублей. В основание иска указал, что 03.09.2022 и 02.01.2023 он перевел на счет банковской карты ответчика денежные суммы в размере 250000 рублей и 120000 рублей. Какое-либо встречное представление ответчиком передано не было. Требование о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2024 года решение отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что истцом не указано оснований и представлено доказательств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что по средствам электронных средств платежа сети платежей ПАО «Сбербанк России» ФИО1 03.09.2022 и 02.01.2023 перевел на счет банковской карты ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей и 120000 рублей.

Факт получения соответствующих денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся основания поступления переданных истцом денежных сумм на счет ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на дарение ответчику денежных средств, или подтверждающие предоставление истцом ответчику соответствующих денежных средств в целях благотворительности, ответчиком в суд не представлены, наличие законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказаны.

Какое-либо встречное представление ответчиком истцу не представлено.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо надлежащим образом оформленные договорные отношения и обязательства, в исполнение которых истец мог перечислять денежные средства на счет банковской карты на имя ответчика при обязанности предоставлении ответчиком встречного представления.

Истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, при этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец перевел денежные суммы на счет банковской карты ответчика в счет будущего приобретения автомобиля «Мазда», при предоставлении ему информации третьими лицами – ФИО9 и ФИО10 о том, что собственником автомобиля является ФИО2 (<данные изъяты> ФИО9), с предоставленные данных счета банковской карты ответчика, в целях перечисления на счет ответчика спорных денежных средств, получение которых также подтверждается ФИО9, при объяснениях ФИО2, что принадлежащая ей банковская карта находилась у ее <данные изъяты> ФИО9

Письменный договор купли-продажи автомобиля в суд не представлен, доказательства, подтверждающие фактическую передачу истцу автомобиля «Мазда» с регистрационными документами, ответчиком в суд также не представлены.

Согласно сведениям ГИБДД, ответчик в спорный период не являлся собственником автомобиля «Мазда», в счет приобретения которого истцом ответчику были перечислены спорные денежные средства.

           Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Доводы заявителя относительно наличия оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании положений указанной статьи применительно к установленным обстоятельствам дела.

    Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку денежные средства истцом были переведены на карту ФИО2 не в отсутствие какого-либо обязательства, а в счет оплаты приобретаемого у ФИО9, пользующегося картой своей матери ФИО2, автомобиля.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом второй инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи