Решение по делу № 33-8440/2021 от 12.10.2021

Судья Черных А.В.                                                 по делу № 33-8440/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 ноября 2021 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гавриловой Александры Викторовны – Каурова Артема Викторовича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-451/2020 по иску Невидальской Татьяны Олеговны, Рязанова Владимира Ивановича к Гавриловой Александре Викторовне об изменении условий договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности произвести демонтаж жилого дома и вывезти строительный материал с земельного участка, взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Невидальской Татьяны Олеговны, Рязанова Владимира Ивановича к Гавриловой Александре Викторовне об изменении условий договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности произвести демонтаж жилого дома и вывезти строительный материал с земельного участка, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.09.2020 решение Ангарского городского суда от 10.02.2020 отменено в части, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Невидальской Татьяны Олеговны, Рязанова Владимира Ивановича в части взыскания излишне уплаченных денежных средств, с ответчика Гавриловой Александры Викторовны в пользу Невидальской Татьяны Олеговны взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 150000 руб., расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования жилого дома в размере - 12500,00 руб., по оплате отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома - 7000,00 руб., по оплате услуг представителя – 8000,00 руб., по уплате госпошлины - 2700,00 руб., в пользу Рязанова Владимира Ивановича - излишне уплаченные денежные средства в размере 150000 руб., расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования жилого дома в размере - 12500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000,00 руб., по уплате госпошлины - 2700,00 руб. В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.09.2020 года оставлено без изменения.

Эксперт ООО «Независимый экспертный центр» С. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу в его обоснование указав, что определением суда от 01.08.2018 эксперту ООО «Независимый экспертный центр» С. поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Судебная экспертиза проведена, гражданское дело с заключением эксперта №917/01/19 возвращено в суд 04.02.2019. Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на Гаврилову А.В. Вместе с тем расходы по проведению экспертизы Гавриловой А.В. не оплачены. Просил суд взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2021 года заявление эксперта ООО «Независимый экспертный центр» С. удовлетворено, суд взыскал с Гавриловой А.В. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с определением суда, представителем Гавриловой А.В. – Кауровым А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Указывает в обоснование жалобы, что в силу требований ст. 98 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при возмещении расходов на оплату услуг эксперта подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов между истцом и ответчиком. Применяя указанный принцип, оплата экспертизы должна быть распределена следующим образом, Гаврилова А.В. – 33 750 руб. (75 % от 45 000 руб.), Рязанов В.И. – 5 625 руб. (12,5 % от 45 000 руб.), Невидальская Т.О. – 5625 руб. (12,5 % от 45 000 руб.) Судом, в нарушение п. 3 ст. 95 ГПК РФ не был определен размер вознаграждения экспертному учреждению. Определение суда было вынесено в отсутствие Гавриловой А.В., которая просила суд отложить судебное заседание в связи с болезнью, однако судом проигнорировано желание ответчика лично присутствовать в судебном заседании.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление эксперта ООО «Независимый экспертный центр» С. о взыскании расходов по проведению экспертизы в заявленном размере, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с Гавриловой А.В., на которую такая обязанность была возложена определением суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор, стороны.

Однако, судом первой инстанции указанные положения закона не были приняты во внимание и не было учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.09.2020 решение Ангарского городского суда от 10.02.2020 отменено в части, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Невидальской Татьяны Олеговны, Рязанова Владимира Ивановича в части взыскания излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением суда от 01.08.2018 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» Сидоруку К.К. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Гаврилову А.В. (т.1 л.д.209-212).

При назначении экспертизы ее оплата, в том числе путем внесения денежных средств на счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 ГПК РФ произведена не была.

Как следует из определения суда от 01.08.2018, экспертиза была назначена с целью установления, в том числе дефектов в жилом доме, соответствует ли жилой дом требованиям СНиП и других строительных нормативных документов.

ООО «Независимый экспертный центр» С. в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы №917/01/19, которое в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования, и ответы на поставленные судом вопросы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.09.2020 исковые требования Невидальской Т.О., Рязанова В.И. в указанной части удовлетворены, судом взыскано с ответчика Гавриловой Александры Викторовны в пользу Невидальской Татьяны Олеговны взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 150000 руб., расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования жилого дома в размере - 12500,00 руб., по оплате отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома - 7000,00 руб., по оплате услуг представителя – 8000,00 руб., по уплате госпошлины - 2700,00 руб., в пользу Рязанова Владимира Ивановича - излишне уплаченные денежные средства в размере 150000 руб., расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования жилого дома в размере - 12500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000,00 руб., по уплате госпошлины - 2700,00 руб. В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Поскольку исковые требования Невидальской Т.О., Рязанова В.И. удовлетворены частично, с ответчика Гавриловой А.В., как с проигравшей стороны по делу, в пользу ООО «Независимый экспертный центр» подлежат взысканию расходы на оплату проведения строительно-технической экспертизы на основании абз. 2 части 2 статьи 85, ст. 98 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и изложенного в ней принципа пропорциональности и критерия правомерности или неправомерности заявленного требования.

Однако, судом первой инстанции указанные разъяснения не приняты во внимание и необоснованно взысканы с Гавриловой А.В. расходы на проведение экспертизы в полном объеме, как стороны, на которую определением суда о назначении судебной экспертизы было возложено несение расходов на ее проведение, без учета требований ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, определение суда от 18 июня 2021 года о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Частичный отказ в иске Невидальской Т.О., Рязанову В.И. являлся основанием для удовлетворения требований заявления эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 45000 руб. (т.1 л.д. 247).

С учетом последних уточнений истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 400 000 руб. за дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.09.2020 удовлетворен иск в размере 300 000 руб., что составляет 75 % от заявленной ко взысканию суммы 400 000 руб., отказано во взыскании 100 000 руб., что составляет 25 %.

Таким образом, в пользу ООО «Независимый экспертный центр» с истца Невидальской Т.О. подлежит взысканию сумма расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 625 руб., с истца Рязанова В.И. – 5 625 руб. ((45 000 руб. * 25%) /2), с ответчика Гавриловой А.В. - 33 750 руб. (45 000 руб. * 75 %).

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как видно из материалов дела, Гаврилова А.В. была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Независимый экспертный центр» на 24 мая 2021 года надлежащим образом. От последней поступило ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине, подтвержденное медицинской справкой. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 18 июня 2021 года, о чем стороны также были надлежащим образом извещены.

Вопреки доводам частной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 18 июня 2021 года в материалах дела не имеется, сведений о направлении такого ходатайства в адрес суда первой инстанции, в доводах частной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Гавриловой А.В. на личное участие в суде первой инстанции, не разрешении ее ходатайств, своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу отменить.

Заявление эксперта ООО «Независимый экспертный центр» С. о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Независимый экспертный центр» с Гавриловой Александры Викторовны расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 750 руб., с Невидальской Татьяны Олеговны – в размере 5 625 руб., с Рязанова Владимира Ивановича – в размере 5 625 руб.

Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08 ноября 2021 года.