Решение по делу № 33-11009/2023 от 22.11.2023

Судья Щербакова А.В.                                                   по делу № 33-11009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г.                                                            г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С., при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горлица" (материал № 9-798/2023, УИД 38RS0003-01-2023-004203-73) на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2023 г. о возращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Горлица" к Коробейникову Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горлица" обратилось в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Коробейникову Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, проведенного в период с Дата изъята по Дата изъята в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята .

Исковое заявление определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2023 г. оставлено без движения, заявителю назначен срок для устранения недостатков, указанных в определении,                   до 16 октября 2023 г.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2023 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Горлица" возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

В частной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "Горлица" Харитонова И.В. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, во исполнение определения судьи              об оставлении искового заявления без движения истец направил уточнённый иск с новыми требованиями о признании всех решений, изложенных в протоколе, недействительными, так как нарушен порядок принятия всех этих решений и оформления результатов этих решений.

Также в уточненном исковом заявлении указано требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, проведенного в период с Дата изъята по Дата изъята в форме очно-заочного голосования и оформленного пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 протокола Номер изъят от Дата изъята . Данное требование является корректным и исполнимым.

При подаче иска истцом приложена фотография размещённого уведомления и акт о размещении уведомления о подаче иска. Акт о размещении уведомления подписан жильцами дома - квНомер изъят Номер изъят Номер изъят и Номер изъят Необходимость подписания уведомления всеми жильцами не установлена законом. В уведомлении часть жителей дома подтвердили тот факт, что оно размещено по адресу <адрес изъят>, на информационных стендах и дверях подъезда Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

Дополнительно истец направил запрос в домоуправление с подтверждением размещения уведомления. Незаинтересованный в исходе судебного спора сотрудник домоуправления подтвердил факт                     размещения уведомления, что подтверждается подписанным им актом                        о размещении уведомления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная форма уведомления о подаче искового заявления, а также идентификация лиц, подписавших акт.

Суд не учел, что истцом были представлены доказательства уведомления собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений собрания. Несколько жителей многоквартирного дома подтвердили факт размещения уведомлений во всех подъездах дома - на стендах и дверях, сотрудник домоуправления также подтвердил данную информацию. В данном случае истцом избран допустимый способ уведомления всех собственников данного дома о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, что свидетельствует о выполнении истцом требования, установленного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее истец также обращался в суд с иском об оспаривании этого же протокола Номер изъят от Дата изъята , представлял фото размещенного уведомления и подписанный жильцами акт о размещении уведомления. Исковое заявление определением от 15.09.2023 также было возвращено, поскольку на фотографии дверей первого подъезда отсутствует табличка с номером 1.                    С сентября 2023 года фактически все жители дома уведомлены, поскольку истец уже 4 раз размещает эти уведомления по подъездам.

Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, нарушены конституционные права истца на справедливое судебное разбирательство.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения заявителя.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отменил обжалованное определение судьи Братского городского суда Иркутской области по следующим основаниям.

Разрешая вопрос, возвращая заявителю частную жалобу, судья Братского городского суда Иркутской области применил пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                 и указал, что в назначенный срок, до 16 октября 2023 г. заявителем не были полностью устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Истцом не конкретизированы решения общего собрания, оформленные пунктами 1-7 протокола №1 от 04.05.2023. Представленный истцом акт от 16.10.2023 с уведомлением собственников помещений не подтверждает факт заблаговременного уведомления всех собственников МКД о намерении истца обратиться в суд, принимая во внимание дату составления акта. Иные доказательства использования истцом всех доступных для него форм уведомления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалованным определением, так как оно не соответствует закону и материалам искового заявления.

Как установлено пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить                       в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его                  в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства                  не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые           к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, исковые требования сформулированы заявителем в соответствии с установленным законом способом защиты нарушенного права, из содержания искового заявления понятно, какие решения собрания оспариваются заявителем.

Приложенные к исковому заявлению фотографии, акт размещения уведомления подтверждают факт размещения необходимого уведомления на информационных стендах и дверях каждого подъезда дома, т.е. - подтверждают исполнение заявителем требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении собственников помещений МКД о намерении истца обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения собрания.

В данном случае, заявителем выбран допустимый способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение судьи Братского городского суда Иркутской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16                            "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вопрос разрешается по существу, материалы искового заявления ООО "Горлица" направляются в суд первой инстанции на рассмотрение по существу со стадии принятия заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2023 г. полностью и разрешить вопрос по существу, возвратить материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Горлица" в Братский городской суд Иркутской области на рассмотрение по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья                                                            С.С. Амосов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме                      15 декабря 2023 г.