Решение по делу № 2-470/2018 от 22.03.2018

Дело № 2 – 470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

    рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово               «27» июня 2018 года

гражданское дело по иску Степанова Романа Викторовича к Байструкову Николаю Николаевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

    установил:

Степанов Р.В. обратился в суд с иском к Байструкову Н.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

    Требования мотивированы тем, что 12.10.2017 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, в его собственность был передан автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, №.

Данный договор имел силу Акта приема-передачи автомобиля.

Договор вступил в силу с момента его подписания.

В соответствии с условиями договора, он передал продавцу денежную сумму стоимости автомобиля в размере 300 000 руб., а продавец передал ему автомобиль и соответствующую документацию на него, в том числе, подлинный паспорт транспортного средства, ключи.

    Своевременно он не поставил автомобиль на регистрационный учет по причине занятости, обратился в органы ГИБДД только в начале февраля 2018 г., но сотрудники ГИБДД сообщили ему, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Впоследствии, от ответчика ему стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с прежним собственником автомобиля - Корневой О.А.

Также, ответчик пояснил, что ему не было известно о наличии залога в отношении спорного автомобиля, когда он покупал его у Корневой О.А.

В связи имеющимся запретом на совершение регистрационных действий он не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

При покупке автомобиля он проявил должную осмотрительность, убедился в том, что в отношении него отсутствуют какие-либо ограничения.

Кроме того, он проверял информацию о залоге автомобиля, имеющуюся на сайте Нотариальной палаты.

В реестре уведомлений информация о залоге автомобиля отсутствовала.

После приобретения автомобиля он открыто владеет им, фактически являясь собственником данного имущества.

На основании уточненных требований, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, №, приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2017, заключенного с Байструковым Н.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Зарубина Ю.Е., действующая на основании доверенности от 29.05.2017, доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить.

Суду пояснила, что истец Степанов Р.В. приобрел автомобиль NISSAN ALMERA по договору купли-продажи от 12.10.2017, заключенного с Байструковым Н.Н. Денежные средства за автомобиль были переданы в день подписания договора купли-продажи. При покупке автомобиля истец проверил полномочия продавца на продажу, т.е. ознакомился с его ПТС, свидетельством о регистрации. О том, что автомобиль находится в залоге, истец не знал. Также, об этом не знал и продавец – Байструков Н.Н. Прежде, чем приобрести автомобиль, истец проверял информацию о залоге автомобиля, имеющуюся на сайте Нотариальной палаты Кемеровской области, также, проверял информацию об ограничениях, наложенных на автомобиль, имеющуюся на официальном сайте ГИБДД Кемеровской области. Какой – либо информации о том, что автомобиль находится в залоге, а также о том, что в отношении автомобиля имеются ограничения, указанные сайты не содержали. О том, что автомобиль находится в залоге, истцу стало известно после приобретения автомобиля, когда его вызвали в суд для участия в рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к прежнему собственнику автомобиля - Корневой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Там же он узнал, что судом вынесено определение о запрете на совершение регистрационных действий. Полагает, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при приобретении автомобиля он проявил должную осмотрительность, а о том, что продавец не имел право отчуждать спорный автомобиль в силу того, что автомобиль находился в залоге, истец не знал и не мог знать в момент его покупки.

Ответчик Байструков Н.Н. исковые требования признал.

Суду пояснил, что он приобрел указанный автомобиль 14.08.2016 у Корневой О.А. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал, т.к. Корнева ему об этом не говорила. Об этом он узнал в марте 2018, когда его пригласили в Заводский районный суд г. Кемерово, для участия в рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к Корневой О.А. о взыскании задолженности по договору займа. 15.08.2017 он зарегистрировал автомобиль на себя, а 12.10.2017 продал данный автомобиль истцу. Автомобиль он купил у Корневой О.В. за 300000 рублей, расчёт был произведён сразу же, о чём Корнева О.В. написала расписку. При продаже истцу автомобиля был заключён договор купли – продажи. Договор являлся передаточным актом, а передача денежных средств за автомобиль оформлялась распиской.

Третье лицо Корнева О.А. исковые требования не поддержала.

Суду пояснила, что она не продавала автомобиль Байструкову Н.Н. Расписка в получении ею денег за проданный автомобиль, была написана ею, под давлением Байструкова Н.Н. Она заняла у Байструкова Н.Н. 30 000 руб., а в счёт гарантии возврата денежных средств, передала Байструкову Н.Н. свой автомобиль. Байструков Н.Н. знал о том, что её автомобиль в залоге, она ему об этом говорила. В последующем Байструков, обманув её, оформил автомобиль на себя, в связи с чем, она обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Байструкова Н.Н. по факту его мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. Не оспаривает, что на передачу Байструкову Н.Н. залогового автомобиля, она не получала согласия залогодержателя.

Представитель 3-его лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он приходится Степанову Р.В. родным братом. Байструкова Н.Н. знает как знакомого брата. Ему известно, что брат купил у Байструкова Н.Н. автомобиль. Спустя время, выяснилось, что автомобиль был в залоге. О том, что автомобиль был в залоге, когда брат его покупал, он не знал. Узнал об этом он в марте 2018, когда его вызвали в Заводский суд г. Кемерово. Всё это ему известно со слов брата.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу.

Судом установлено, что 14.08.2016, между ответчиком Байструковым Н.Н. и Корневой О.А. был заключён договор купли - продажи автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска№, оформленный распиской в получении денежных средств Байструковым Н.Н от Корневой О.А., в размере 300000 рублей (л.д.30).

Из расписки усматривается, что Корнева получила денежные средства за продажу принадлежащего ей автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, №

Доводы 3-его лица Корневой О.А. о том, что фактически, она передавала Байструкову Н.Н. автомобиль в залог, а не по договору купли - продажи, ничем не были подтверждены.

Кроме того, договор купли – продажи автомобиля от 14.08.2016, оформленный распиской, никем не был оспорен и не признан недействительным.

15.08.2017 за Байструковым Н.Н. было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль, им было получено свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.9).

12.10.2017 между Степановым Р.В. (покупатель) и Байструковым Н.Н. (продавец), был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, № (л.д.7).

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства определена сторонами и составила 300 000 руб.

Договор имел силу передаточного акта (п. 3, 4 договора).

Согласно расписке от 12.10.2017, Байструков Н.Н. получил от Степанова Р.В. денежные средства за проданный автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, №, в размере 300000 рублей (л.д.8).

Факты передачи спорного автомобиля покупателю, а также, передачи денежных средств продавцу, никем не оспариваются.

Полномочия продавца Байструкова Н.Н. на отчуждение автомобиля, истцом проверялись, что подтверждается пояснениями представителя истца и никем не оспаривается.

24.01.2018 регистрация автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, № за Байструковым Н.Н. была прекращена, в связи с продажей автомобиля.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются ответами ГУ МВД РФ УГИБДД на запрос суда (л.д. 51, 55).

Также судом установлено, что 05.06.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Корневой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Корневой О.А. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства - NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, №.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий договора, являлся залог указанного транспортного средства (п. 3 договора).

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются указанным кредитным договором.

В силу ч 2 ст. 346 ГК РФ (в ред. на день заключения договора залога – 05.06.2014), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая, что на момент отчуждения спорного автомобиля Корневой О.А., а в последующем – Байструковым Н.Н., автомобиль находился в залоге у 3-его лица ООО «Сетелем Банк», Корневой О.А. и Байструкову Н.Н. необходимо было получить согласие залогодержателя на его отчуждение.

Вместе с тем, ни Корнева О.А., ни Байструков Н.Н. такого согласия от залогодержателя не получали, что следует из пояснений 3-его лица Корневой О.А., ответчика Байструкова Н.Н. и никем не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Из пояснений представителя истца установлено, что на момент приобретения автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, № Степановым Р.А., им проверялась информация о залоге спорного автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако сведения о регистрации указанного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на указанном сайте отсутствовали.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются распечатками с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которым, автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, № не зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и по настоящее время (л.д.31-32).

Также, судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен определением суда, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к Корневой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Ранее каких - либо ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось.

Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, никем не оспариваются.

Учитывая, что объективных и бесспорных доказательств того, что на момент купли – продажи спорного автомобиля истец знал о том, что приобретаемый им автомобиль обременён залогом, суду не было представлено и в судебном заседании не добыто, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля информация о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала и ограничений в отношении данного автомобиля не имелось, и данные обстоятельства истцом проверялись, суд признаёт, что на момент приобретения автомобиля истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При этом, он принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

При таком положении, суд признаёт, что истец Степанов Р.В. является добросовестными приобретателем автомобиля NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, №, приобретённого по договору купли-продажи автомобиля от 12.10.2017.

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ NISSAN ALMERA, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: