Решение по делу № 2-4124/2024 от 27.04.2024

Дело [Номер]

УИД 52RS0001-02-2023-005059-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

26 июня 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикиной Н.М. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2023 года произошло ДТПс участием транспортных средств [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ] гос. номер [Номер], которое принадлежит истцу - Шикиной Н.М..

В результате указанного ДТП автомобиль [ марка ] гос. per. знак [Номер] получил значительные механические повреждения, что причинило материальный ущерб истцу. Гражданская ответственность участников указанного выше ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» [ФИО 1] по полису XXX [Номер], Шикиной Н. М. по полису XXX [Номер]

10 марта 2023 года Шикина Н. М. обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос», с заявлением о выплате страхового возмещения.Кроме того, передала все необходимые документы, а также предоставила свой автомобиль для осмотра.

Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем, пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатил страховое возмещение в размере 323 581 рубль.

С целью установить размер причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт- Моторс», которое предоставило экспертное заключение [Номер] от 02 мая 2023 года. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 1 042 821 рубль, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 609 800 рублей, а его стоимость в поврежденном состоянии (годные остатки) - 97 725 рублей. Следовательно, размер страхового возмещения должен был составить 400 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец 12 октября 2023 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Письмом от 26 октября 2023 г. страховщик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Не согласившись с отказом, Шикина Н. М. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения этого обращения 27 марта 2024 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-24-18855/5010-007, об удовлетворении требований Шикиной Н. М. С ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 76 419 рублей и неустойка в случае нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного.

05 апреля 2024 года ООО Страховая Компания «Гелиос» исполнилоуказанное выше решение финансового уполномоченного и перечислило Шикиной Н. М. денежные средства в размере 76 419 рублей.

Поскольку ООО Страховая Компания «Гелиос» получило заявление о страховом возмещении 10 марта 2023 г., то произвести страховую выплату потерпевшему страховщик был обязан до 30 марта 2023 г., следовательно неустойка подлежит начислению с 31 марта 2023 г. по дату выплаты страхового возмещения - 05 апреля 2024 года.

Считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу законной неустойки за период с 31 марта 2023 г. по 05 апреля 2024 г. в размере 283 514 рублей 49 копеек(76 419 рублей х 371 день х 1% = 283 514 рублей 49 копеек).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с за период с 31 марта 2023 г. по 05 апреля 2024 г. в размере 283 514 рублей 49 копеек.

Истец Шикина Н.М., представители АНО «СОДФУ», ООО Страховая Компания «Гелиос», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

От ООО Страховая Компания «Гелиос» поступили письменные возражения, в соответствии с которыми просят отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки.

От АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения на исковые требования, материалы в обоснование решения финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2023 вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ] гос. номер [Номер], был причинён вред принадлежащему Шикиной Н.М. транспортному средству [ марка ] гос. номер [Номер].

Гражданская ответственность Шикиной Н.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

10.03.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» получено заявление Шикиной Н.М. о возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П [ ... ]

10.03.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра ([ ... ]

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО Страховая Компания «Гелиос» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «Рус Эксперт Групп». Согласно экспертному заключению от 17.03.2024 № 230310/1 все повреждения транспортного средства, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, с учетом предоставленных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.02.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учёта износа составляет 791 521 рубль, с учётом износа составляет 414700 рублей.

28.03.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило в пользу Шикиной Н.М. выплату страхового возмещения с учётом выводов транспортно-трасологического исследования в размере 323581 рубля, что подтверждено платёжным поручением № 431872 ([ ... ]

09.10.2023 Шикина Н.М. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 76419 рублей, финансовой санкции, неустойки ([ ... ]

26.10.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом [Номер] уведомила Шикину Н.М. об отсутствии оснований для удовлетворения требований ([ ... ]

Шикнина Н.М. не согласившись с размерами выплаченных ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения и неустойки, обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным вынесено решение от 27.03.2024 № У-24-18855/5010-007, которым требования Шикиной Н.М. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Шикиной Н.М. страховое возмещение в размере 76419 рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного также указано о взыскании неустойки за период с 31.03.2023 по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 76419 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, в размере 76419 руб., но не более 400000 руб. [ ... ]

Страховщиком указанное решение не оспаривалось и было фактически исполнено 05.04.2024 ([ ... ]

Шикина Н.М. с указанным решением финансового уполномоченного не согласна и считает, что взысканию подлежит неустойка за период с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере – по 05.04.2024.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Шикина Н.М. обратилась к ответчику с заявлением 10.03.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 30.03.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 31.03.2023.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает ошибочной позицию финансового уполномоченного о том, что исполнение в добровольном порядке финансовой организацией решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, освобождает её от начисления неустойки.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены правовые основы деятельности финансовых уполномоченных.

Статьями 22-24 названного закона установлены требования к принятию решения финансовым уполномоченным, порядок с сроки вступления его в силу и его, в том числе принудительного, исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

В случае взыскания судом денежных сумм сверх тех, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке. Таким образом, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает «недостающую» часть денежного обязательства, не включая в такую часть, уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного сумму.

Аналогичные разъяснения даны в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация Максимовой С.В. № У-24-18855/5010-007 от 27.03.2024 по результатам рассмотрения обращения Шикиной Н.М., подлежит изменению.

Как указывалось выше 28.03.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело Шикиной Н.М. выплату страхового возмещения в размере 323581 рубля, страховое возмещение в размере 76 419 рублей по решению финансового уполномоченного перечислено Шикиной Н. М. 05.04.2024 года.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с 31.03.2023 по 05.04.2024 исходя из расчёта: 76 419 рублей ? 371 день ? 1% = 283514,49 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обоснованности исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что с учётом установленных Законом об ОСАГО сроков (п. 21 ст. 12 Закона) страховая выплата в полном размере должна была быть произведена в срок до 30.03.2023 (включительно), что ответчиком выполнено не было.

ООО Страховая Компания «Гелиос» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ООО Страховая Компания «Гелиос» основания для снижения неустойки, к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны Шикиной Н.М. отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций. Обращение истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение, заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном её увеличении, а требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Закон связывает право на взыскание потерпевшим неустойки с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в части срока выплаты. Наличие спора относительно права потерпевшего на возмещение, размера такого возмещения, не изменяет срок исполнения предусмотренной законом обязанности.

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и надлежащем размере, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате неустойки, предусмотренной законом. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6035,14 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шикиной Н.М. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация Максимовой С.В. № У-24-18855/5010-007 от 27.03.2024 по результатам рассмотрения обращения Шикиной Н.М. №У-24-18855 от 28.02.2024, изменить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН: [Номер]) в пользу Шикиной Н.М. (паспорт: [Номер]) неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 31.03.2023 по 05.04.2024 в размере 283514 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 6035,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4124/2024 УИД 52RS0001-02-2023-005059-24 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.