Решение по делу № 2-976/2022 от 11.04.2022

Дело № 2- 976/ 2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-001185-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Щелчковой О.Ф.,

с участием истца Коблова А.В., его представителя Панина А.В.,

ответчика Лазарева С.В., представителя ответчиков адвоката Данилиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску Коблова А.В. к Тарасевич Л.И., Лазареву С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности договоров купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Коблов А.В. обратился в суд с иском к Тарасевич Л.И. и Лазареву С.В. и, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер (номер), общей площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: ...., заключенный 24 июня 2021 года между Тарасевич Л.И. и Лазаревым С.В.,

признать недействительной доверенность от 05 августа 2021 года, выданную Тарасевич Л.И. на имя Н.Г. на право регистрации права собственности спорного земельного участка и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ей долю земельного участка по адресу: ...., и принадлежащую ей квартиру по адресу: ...., удостоверенную нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Селезневой О.А. и зарегистрированную в peecтpe (номер),

признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: ...., и расположенной на нем квартиры с кадастровым номером (номер), общей площадью 28 кв.м., по адресу: ...., заключенный 16 августа 2021 года между Тарасевич Л.И. и Лазаревым С.В., удостоверенный нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Селезневой О.А., реестровый (номер),

применить последствия недействительности договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между Тарасевич Л.И. и Лазаревым С.В. 24 июня 2021 года и 16 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее ответчику Тарасевич Л.И. на праве собственности принадлежали указанные объекты недвижимости.

01 июня 2021 года в результате неосторожного обращения Тарасевич Л.И. с огнем произошло возгорание квартиры ..... В результате данного возгорания в квартире (номер) огонь уничтожил полностью строение всего дома, в том числе квартиры (номер), а также сгорел и рядом стоящий дом (номер), принадлежащий истцу.

30 июня 2021 года постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и Муромскому району УНДи ПРГУ МЧС России по Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

09 июля 2021 года Тарасевич Л.И. вручено уведомление о подозрении ее в совершении преступления.

В результате действий Тарасевич Л.И. истцу причинен ущерб в размере 1 249 192 руб., что подтверждается заключением Владимирского экспертно – консультативного бюро от 12 августа 2021 года.

После пожара Тарасевич Л.И. проходила лечение в (данные изъяты). С 07 июня 2021 года Тарасевич Л.И. установлен (данные изъяты)

В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля допрошена двоюродная сестра Тарасевич Л.И. - Н.Г., которая в дальнейшем была допущена в качестве законного представителя подозреваемой Тарасевич Л.И.

31 августа 2021 года между (данные изъяты) и Тарасевич Л.И. заключен договор о предоставлении социальных услуг № 13/193 сроком до 26 августа 2024 года. На основании данного договора ответчик помещена в данное учреждение, где постоянно проживает и зарегистрирована по месту пребывания сроком по 24 августа 2024 года.

24 июня 2021 года между Тарасевич Л.И. и Лазаревым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 511 кв. м., расположенного по адресу: ....

16 августа 2021 года между Тарасевич Л.И. и Лазаревым С.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: ..... При этом за Тарасевич Л.И. по доверенности действовала Н.Г.

Право собственности Лазарева С.В. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Полагает, что данные земельные участки выведены из собственности Тарасевич Л.И. с единственной целью, чтобы они не были арестованы для последующего возмещения вреда, причиненного действиями Тарасевич Л.И. истцу. При этом Тарасевич Л.И. утверждает, что выдала доверенность для оформления документов на земельные участки, но не для продажи.

Истец является потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. В рамках данного дела в отношении Тарасевич Л.И. была проведена (данные изъяты) экспертиза, согласно выводам которой, (данные изъяты)

(данные изъяты)

Истец также полагает, что Тарасевич Л.И. по своему состоянию здоровья, в том числе психического, не осознавала фактический характер своих действий, когда совершала отчуждение объектов недвижимости. Истец просит удовлетворить исковые требования в соответствии со ст.170 ГК РФ и ст.177 ГК РФ, указывая, что указанные сделки с объектами недвижимости являются мнимыми и совершены гражданином, не способным понимать свои действия и руководить ими. Действиями Тарасевич Л.И. ему причинен значительный материальный ущерб и отчуждением объектов недвижимости, ранее принадлежавших Тарасевич Л.И., существенно нарушены его права.

В судебном заседании истец Коблов А.В. и его представитель Панин А.В. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Тарасевич Л.И. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска и ходатайства о назначении в отношении нее (данные изъяты) экспертизы возражает.

Ответчик Лазарев С.В. и представитель ответчиков адвокат Данилина Е.С. исковые требования не признали, указав, что Тарасевич Л.И. не является лицом, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) при отсутствии вступившего в силу приговора суда, не является лицом, ответственным за причинение ущерба от пожара в силу ст. 1078 ГК РФ, а истец не относится к числу лиц, претендующих на возмещение такого ущерба, тем более способом изъятия имущества или стоимости имущества, принадлежащего Тарасевич Л.И.

Кроме того, согласно п.1 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец не относится к числу лиц, поименованных в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, обладающих правом заявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной по мотиву неспособности стороны сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Сама по себе мнимость сделок, а также порок воли продавца не позволяют считать сделки недействительными.

На момент подписания доверенности и заключения оспариваемых договоров волеизъявление Тарасевич Л.И. полностью соответствовало ее намерению продать объекты недвижимости. Стороны сделок встречно исполнили обязательства: покупатель получил имущество в собственность, продавец - денежные средства.

Так как истец не обладает законными правами на возмещение ущерба, от которого якобы уклоняется ответчик Тарасевич Л.И., то одного данного факта уже достаточно, чтобы отказать истцу в заявленных требованиях.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Селезнева О.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее указала, что полагает исковые требования необоснованными, 05 августа 2021 года Тарасевич Л.И. присутствовала при оформлении доверенности на Н.Г. ее личность установлена, на момент оформления доверенности дееспособности она не лишена, она осознавала последствия и характер выдачи доверенности, текст был зачитан вслух, подписывала доверенность она лично. 16 августа 2021 года Тарасевич Л.И. не присутствовала при заключении сделки, договор заключала по доверенности Н.Г.., Договор был заключен, проставлены подписи, переданы денежные средства.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик Тарасевич Л.И. являлась собственником следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: ....

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: ...., и расположенной на нем квартиры с кадастровым номером (номер), общей площадью 28 кв.м., по адресу: .....

01 июня 2021 года произошло возгорание квартиры (номер) жилого дома ...., ранее принадлежащей Тарасевич Л.И.

В результате данного возгорания в квартире (номер) огонь уничтожил полностью строение всего дома, в том числе квартиры (номер), а также сгорел и рядом стоящий дом (номер), принадлежащий истцу Коблову А.В.

30 июня 2021 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и Муромскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области возбуждено уголовное дело по данному факту.

24 июня 2021 года между Тарасевич Л.И. и Лазаревым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 511 кв. м., расположенного по адресу: ....

24 июня 2021 года сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому покупатель принял указанный объект недвижимости, расчет с продавцом произведен, обязательства сторон по договору выполнены.

В материалах дела имеется также расписка Тарасевич Л.И. в получении от Лазарева С.В. денежной суммы в размере 500 000 руб. в качестве полной оплаты цены сделки по договору от 24 июня 2021 года.

16 августа 2021 года между Тарасевич Л.И., за которую по доверенности от 05 августа 2021 года, удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. и зарегистрированной в peecтpe (номер), действовала Н.Г.., и Лазаревым С.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: ....

Указанный договор удостоверен нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А., реестровый (номер)

16 августа 2021 года составлен сторонами передаточный акт о выполнении обязательств по договору.

В материалах дела имеются расписка Н.Г. в получении от Лазарева С.В. 400 000 руб. в качестве полной оплаты цены сделки по договору от 16 августа 2021 года, а также расписка Тарасевич Л.И. в получении от Н.Г. денежной суммы в размере 400 000 руб. в качестве полной оплаты цены сделки по договору от 16 августа 2021 года.

Истец полагает указанные сделки мнимыми, заключенными с целью избежать материальной ответственности за ущерб, причиненный Тарасевич Л.И. истцу в результате пожара, и совершенными лицом, не осознающим характер своих действий в силу психического здоровья.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Н.Г. пояснила суду, что в момент совершения указанных спорных сделок Тарасевич Л.И. понимала характер совершаемых договоров, ее квартира сгорела, и она забрала ее к себе. При оформлении доверенности, нотариус уточняла у Тарасевич Л.И. готова ли она продать недвижимое имущество, доверить продать данное имущество. Тарасевич Л.И. ответила утвердительно. Сейчас она находится в пансионате, приезжает к ней погостить на 2-3 дня. Деньги за совершенные сделки Тарасевич Л.И. получила лично.

Свидетель А.В. суду пояснил, что в августе 2021 года он возил Тарасевич Л.И. к нотариусу, при оформлении доверенности нотариус задавала вопросы Тарасевич Л.И., она отвечала, сознавала все происходящее.

Свидетель Н.В. суду пояснила, что проживает в ...., пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем Тарасевич Л.И. Ее потом забрала к себе Н.Г. При этом Тарасевич Л.И. говорила, что всем ее имуществом распоряжается Н.Г. и со всеми вопросами нужно обращаться к ней. Самочувствие Тарасевич Л.И. периодами - то лучше, то хуже, при этом она говорила, что все понимает и свою вину в произошедшем тоже. Н.Г. говорила, что денежные средства от продажи имущества, она положит на карточку Тарасевич Л.И.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимой сделки заключенных между Тарасевич Л.И. и Лазаревым С.В. договоров.

Условия оспариваемых договоров исполнены ее сторонами: продавец передал имущество, а покупатель оплатил цену договора, принял имущество, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, от приобретенного имущества отказываться он не намерен.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств мнимого характера оспариваемых сделок, а также того, что подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров купли-продажи, и нарушении прав и законных интересов истца указанными им спорными сделками.

Что касается доводов Коблова А.В. о том, что Тарасевич Л.И. пытается избежать материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, то они являются предположительными. Тарасевич Л.И. не является лицом, виновным в совершении преступления, в связи с уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, при отсутствии вступившего в силу приговора суда в отношении нее.

Оснований для признания сделок мнимыми не имеется, поскольку они сторонами исполнены, не представлено доказательств того, что все стороны договора преследовали цель не порождать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, при этом сам по себе факт возможности возникновения материальной ответственности у Тарасевич Л.И. не может бесспорно свидетельствовать о заключении договора купли-продажи лишь с целью избежания обращения взыскания на ее имущество.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Согласно положениям п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Так, требование о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, может быть предъявлено гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, опекуном гражданина, впоследствии признанного недееспособным, иным лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.

По сведениям (данные изъяты) Тарасевич Л.И. (данные изъяты) не состоит, однократно лечилась в (данные изъяты)

Ссылка истца на заключение (данные изъяты) экспертизы от 16 февраля 2022 года, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела по факту пожара, в данном случае необоснованна, поскольку вывод указанного заключения о невозможности Тарасевич Л.И. понимать и руководить своими действиями сделан в отношении периода правонарушения, а также в момент проведения обследования.

Более того, стороной договоров купли-продажи объектов недвижимости истец Коблов А.В. не является. Доказательств того, что права и законные интересы истца при заключении договоров купли-продажи спорного имущества были нарушены, суду не представлено. Его доводы об уклонении Тарасевич Л.И. от материальной ответственности перед ним признаны судом необоснованными по вышеизложенным основаниям.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не обладает законными правами в настоящее время на возмещение ущерба с Тарасевич Л.И., а также не является лицом, обладающим право заявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной по вышеизложенным основаниям, отсутствуют основания удовлетворения исковых требований о признании указанных договоров недействительными применении последствий недействительности сделок, а также для назначения (данные изъяты) экспертизы в отношении Тарасевич Л.И. по данному делу.

Что касается требований о признании недействительной доверенности от 05 августа 2021 года, выданной Тарасевич Л.И. на имя Н.Г. на право регистрации права собственности спорного земельного участка и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ей долю земельного участка по адресу: ...., и принадлежащую ей квартиру по указанному адресу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом, Тарасевич Л.И. присутствовала при оформлении доверенности и лично подписала доверенность, которой уполномочила Н.Г. осуществить продажу недвижимого имущества.

В доверенности указано, что смысл доверенности, ее значение, а также юридические последствия понятны, содержание зачитано вслух, доверенность заверена нотариусом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуется положениями статей 170, 177 ГК РФ, и исходит из того, что доверенность соответствует предъявленным требованиям, надлежащим образом заверена, содержит необходимые сведения, имеет удостоверительную надпись, печать нотариуса, текст доверенности зачитан нотариусом Тарасевич Л.И., с содержанием доверенности и передаваемыми доверенностью полномочиями Н.Г. она ознакомлена.

При этом стороной спорных сделок истец Коблов А.В. не является, доказательств того, что права и законные интересы истца при заключении указанных сделок были нарушены, не представлено, в связи с чем, он не является уполномоченным лицом на оспаривание данной сделки.

Довод истца о том, что Тарасевич Л.И. не хотела продавать принадлежащее ей имущество, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и является фактически предположением Коблова А.В.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Коблова А.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Коблова А.В. (паспорт (номер)) к Тарасевич Л.И. (паспорт (номер)), Лазареву С.В. (паспорт (номер)) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности договоров купли-продажи отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий О.Б. Синицына