Решение от 25.01.2021 по делу № 33-229/2021 от 26.11.2020

Судья Федорец А.И. 66RS0044-01-2020-001926-06 дело № 33-229/2021 (2-1666/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Мартыновой Я.Н. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черных Светланы Васильевны к Администрации городского округа Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ», Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» Максимановой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2020, представителя Первоуральского МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Поляковой О.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск Жуковой Л.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, судебная коллегия

установила:

Черных С.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 12.03.2020 в районе д. 32 по ул. Береговой г. Первоуральска принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген Поло» госномер <№> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине недостатков содержания дороги – выбоины на проезжей части дороги. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 208 972 руб. 66 коп.

В дальнейшем в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ», Первоуральское МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Просила взыскать с ответчиков в возмещение убытков 208 972 руб. 66 коп., расходы на оценку ущерба 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5290 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» в пользу Черных С.В. взыскано в возмещение ущерба 104486 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг специалиста 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2645 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, полагает выводы суда о том, что в действиях истца имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, не доказаны и противоречат материалам дела, настаивает на том, что у нее отсутствовала возможность обнаружить в условиях места дорожно-транспортного происшествия помеху для движения и принять своевременно меры торможения. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, которое как заказчик земляных работ по муниципальному контракту также должно нести ответственность за причиненный вред, поскольку не приняло своевременных мер по устранению просадки грунта в месте ДТП.

ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, оспаривает выводы суда о том, что общество является надлежащим ответчиком по делу, указывает, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на подрядную организацию только в случае ненадлежащего исполнения условий контракта, тогда как свои обязательства по муниципальному контракту общество выполнило в полном объеме, работы приняты без замечаний. Судом не дана оценка действиям Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, которое согласно условиям муниципального контракта обязано осуществлять строительный контроль в ходе выполнения обязательств подрядчика и давать обязательные предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, контракта. Заказчик принял выполненные работы без замечаний, в дальнейшем никаких предписаний в адрес подрядчика, в том числе, об устранении просадки грунта в месте ДТП не направлял. Бездействие заказчика могло оказать влияние на условия причинения вреда истцу. Кроме того, суд не учел, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск и Первоуральским МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» заключен муниципальный контракт по текущему содержанию, обслуживанию и восстановлению эксплуатационных характеристик объектов дорожного хозяйства ГО Первоуральск, согласно которому Первоуральское МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» несет ответственность за надлежащее состояние автомобильных дорог на территории ГО Первоуральск. Пунктом 1.2 муниципального контракта Первоуральское МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» самостоятельно или по указанию заказчика обязано выполнить необходимые действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, лежит на Первоуральском МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства».

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» поддержала доводы апелляционной жалобы общества.

Представители Первоуральского МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» и Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель Администрации городского округа Первоуральск в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2020 в районе д. 32 по ул. Береговой г. Первоуральска принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген Поло» госномер <№> был поврежден в результате попадания в выбоину на проезжей части дороги. Размер убытков установлен судом на основании представленного истцом экспертного заключения № 17/5064 от 24.03.2020 ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 208972 руб. 66 коп., и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что выбоина на проезжей части образовалась в связи с отсутствием асфальтового покрытия и просадкой грунта в месте проведения земляных работ, связанных с прокладкой сетей водоснабжения. Указанная выбоина превышала допустимые пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 параметры (ширина 160 см, длина 1600 см, глубина 60 см.),

На основании муниципального контракта № 64-А-460, схемы сетей водоснабжения, суд установил, что земляные работы по прокладке сетей водоснабжения от колодца К-9 ПГ до колодца К-2, которые пересекают въезд на прилегающую территорию в районе д. 32 по ул. Береговой г. Первоуральска производились ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ».

На основании разрешения (ордера) на производство земляных работ № 404 от 22.11.2019, заявления и гарантийного обязательства от 22.11.2011, п. 8.3.6. решения Первоуральской городской Думы от 31.05.2018 N 105 (ред. от 30.01.2020) "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск", п.п. 6.3,6.7 постановления Администрации городского округа Первоуральск от 27.09.2016 N 2113 "Об утверждении Порядка производства земляных работ на территории городского округа Первоуральск", суд пришел к выводу о том, что ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ», как организация, производившая вскрытие дорожного покрытия проезжей части дороги, обязана была после засыпки траншеи содержать место проведения работ в состоянии, обеспечивающем безопасность проезда автотранспорта и прохода пешеходов.

Поскольку такая обязанность ответчиком выполнена не была, что привело к причинению истцу ущерба, суд обоснованно возложил на ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» обязанность по возмещению истцу ущерба.

Доводы апелляционных жалоб истца и ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» о том, что ответственность за причиненный вред должны нести Первоуральское МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» и Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно принял во внимание, что 22.11.2019 ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» подписало гарантийное обязательство в части восстановления благоустройства проезжей части и как лицо, проводившее работы по муниципальному контракту, должно было обеспечить надлежащее состояние проезжей части в месте проведения земляных работ до полного восстановления асфальтового покрытия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный ответчик не имел возможности контролировать состояние проезжей части в месте проведения работ ввиду нахождения юридического лица в другом регионе, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» после проведения земляных работ должно было произвести работы по восстановлению асфальтового покрытия, по причине отсутствия благоприятных погодных условий (зимнее время года) такой срок был установлен до 01.05.2020. До указанного периода ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» произвело засыпку, уплотнение, устройство покрытия щебнем, которое само по себе также должно было обеспечить состояние проезжей части, безопасное для движения транспорта на данном участке дороги в период до полного восстановления благоустройства дороги (установления асфальтового покрытия).

То обстоятельство, что ответчик территориально располагается в другом регионе, не может быть принято во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что результаты земляных работ были приняты заказчиком без замечаний, а в последствии именно Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, а также Первоуральского МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» должны были осуществлять контроль за состоянием проезжей части автодороги, в случае необходимости вынести предписание в адрес подрядчика об устранении недостатка, однако этого сделано не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. В материалах дела отсутствуют данные о том, что указанным ответчикам было известно о наличии таких недостатков проезжей части до дорожно-транспортного происшествия и они оставили данный факт без внимания. Из объяснений истца, данных ею в ГИБДД, следует, что днем она несколько раз проезжала по этой автодороге, выбоины не было.

Поскольку выбоина на проезжей части образовалась в связи с проведением земляных работ ответчиком ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ», а не в результате ненадлежащего содержания дороги, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ».

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии с места ДТП (л.д. 80-83), суд пришел к выводу о том, что просадка грунта в месте дорожно-транспортного происшествия пересекает всю дорогу, визуально заметна, водой полностью не скрыта, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности, которую должен проявлять водитель транспортного средства, при правильно избранной в условиях темного времени суток, места дорожно-транспортного происшествия скорости, истец имела возможность своевременно обнаружить помеху для движения и принять необходимые в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд также учел, что просадка грунта имеет неравномерную глубину, что позволяло объехать ее без риска повреждения транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем обоснованно снизил размер возмещения вреда на 50 % исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не в состоянии была обнаружить помеху для движения транспортного средства, поскольку ДТП произошло в темное время суток в неосвещенном месте, при повороте направо, поэтому выбоину невозможно было заметить, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Из фотоснимков с места ДТП (л.д. 80-83) однозначно усматривается, что в месте ДТП просадка грунта визуально просматривается, вода не скрывает место просадки грунта. Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия другие автомобили стали объезжать ее автомобиль (л.д. 197), что подтверждает выводы суда о том, что у истца имелась возможность объехать опасный участок дороги.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░