Решение по делу № 2-1154/2021 от 27.01.2021

                                        Дело № 2-1154/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2021 года                                                                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малхасян О.А.,

помощника судьи Бережновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

     ИП Межонов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что 05 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 045 НЕ 750, принадлежащий на праве собственности Болотинскому В.М. получил механические повреждения. 17 октября 2016 года Болотинский В.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату 15 февраля 2017 года в размере 235 100 рублей. 06 декабря 2016 года между Болотинским В.М. и Маховицким А.А. заключен договор цессии. 15 июня 2019 года между Маховицким А.В. и ИП Межоновым В.Н. заключен договор цессии. 09 декабря 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП Межонова В.Н. поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Поскольку заявление истца о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 марта 2020 года было прекращено рассмотрение его обращение по причине пропуска срока исковой давности. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 230 398 рублей, расходы по оплате финансового управляющего в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 рублей. Также просил восстановить процессуальный срок для подачи иска в суд.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

    При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.3 Разъяснений по вопросам, связанным с применение Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

    Как установлено в судебном заседании

    05 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 045 НЕ 750, принадлежащий на праве собственности Болотинскому В.М. получил механические повреждения.

     17 октября 2016 года Болотинский В.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Ответчик признал случай страховым и произвел выплату 15 февраля 2017 года в размере 235 100 рублей.

    06 декабря 2016 года между Болотинским В.М. и Маховицким А.А. заключен договор цессии.

    15 июня 2019 года между Маховицким А.В. и ИП Межоновым В.Н. заключен договор цессии.

    09 декабря 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП Межонова В.Н. поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года было прекращено рассмотрение обращения ИП Межонова В.Н., в виду пропуска срока исковой давности.

    Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 30 марта 2020 года.

    Срок для обжалования данного решения финансового уполномоченного истек 12 мая 2020 года.

    При этом, праздничных либо нерабочих дней в апреле 2020 года не было.

    Исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании неустойки было отправлено почтой 22 июня 2020 года, поступило 23 июня 2020 года и зарегистрировано 24 июня 2020 года

    Таким образом, истцом нарушен срок на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен.

    В связи с чем, 18 ноября 2020 года Дзержинским районным судом г.Волгограда исковое заявление индивидуального предпринимателя Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставлено без рассмотрения, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года.

    Вместе с тем, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции. И своим определением от 9 апреля 2021 года отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года, оставил в силе определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    исковое заявление индивидуального предпринимателя Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья                                             Ю.С.Волынец

Верно. Судья                                                                               Ю.С.Волынец