Решение по делу № 2-93/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-2-93/2020 64RS0004-01-2019-003827-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием истцов Овсянникова Р.Г., Овсянникова А.Г., Овсянниковой Н.В.,

представителя истцов – Вологина А.Б.,

представителей ответчика – Мишиной Л.В., Поддевалина А.А., Гориной Л.В.,

прокурора – Ашировой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянниковой Н. В., Овсянникова А. Г., Овсянникова Р. Г. к ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждому истцу по <данные изъяты> рублей в их пользу.

В обоснование исковых требований указано, истцы являются близкими родственниками Овсянникова Г. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате лечения в феврале – марте 2010 года в поликлинике № города Балаково Саратовской области (ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника»). Причина смерти рак правой предстательной железы 4 стадия. Считают, что смерть Овсянникова Г.М. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями стандартов оказания медицинской помощи и дефектом медицинской помощи, оказанной в период лечения Овсянникова Г.М. в ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника». К нарушениям стандартов оказания медицинской помощи и дефектам медицинской помощи следует отнести следующее: учитывая изменения в лабораторных показателях и при визуализирующих методах исследования (ТРУЗИ) в послеоперационном периоде с в феврале – марте 2010 года у медицинских работников, осуществлявших динамическое наблюдение за состоянием здоровья Овсянникова Г.М. по урологическому профилю, имелись объективные показания, для иной трактовки диагноза и при проведении соответствующих диагностических мероприятий (томографическое исследование, расширенная биопсия), позволили ли бы верифицировать злокачественное новообразование – аденокарциному. Так же считают, что при таких обстоятельствах неверная тактика ведения больного медицинскими работниками в части несвоевременности осуществления диагностических мероприятий в отношении <данные изъяты>, следует рассматривать как недостаток медицинской помощи. Смерть близкого человека и дефект медицинской помощи, допущенный в отношении родственника причинен истцам моральный вред.

Истцы Овсянников Р.Г., Овсянников А.Г., Овсянникова Н.В., их представитель Вологин А.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования. Вологин А.Б. дал аналогичные пояснения, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что наличие недостатка медицинской помощи явилось неверной тактикой лечение больного в частности не своевременная диагностика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в решении о назначении экспертизы в <адрес> стороны не участвовали, учреждение, в котором была проведена экспертиза относится к одному и тому же министерству здравоохранения области. Считает, что сторона ответчика не предоставила доказательств невиновности.

Представители ответчика ГУЗ СО «Балаковской <адрес>ной поликлиники» Мишина Л.В., Горина Л.В., Поддевалин А.А., просили отказать в иске в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи с нарушениями стандартов оказания медицинской помощи и дефектом медицинской помощи, оказанной в период лечения Овсянникова Г.М. в ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника», основываясь на доводах в возражениях на иск. Представитель ответчика Горина Л.В. дополнительно пояснила, что из представленных доказательств, видно, что медицинская помощь Овсянникову Г.М. была оказана своевременно, качественно, в полном объеме, которая требовалась, квалифицированными медицинскими работниками. Лечение проводилось последовательно, в соответствии с принятыми стандартами на всех этапах. Оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы не имеется.

    Представитель третьего лица ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» Якунин Ю.С., третьи лица Министерство здравоохранения Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах отсутствия не сообщили, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым отказать в взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов каждому в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов,

других поступлений.

    Согласно пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ) регулируются отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Как установлено судом истцы Овсянников Р.Г. Овсянников Р.Г. приходится сыновьями, а Овсянникова Н.В. супругой умершему ДД.ММ.ГГГГ Овсянникову Г.М.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Овсянниковой Н. В., Овсянникова А. Г., Овсянникова Р. Г. к ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», ГУЗ СО «Городская больница г.Балаково» о взыскании компенсации морального вреда, в которым в иске истцам отказано, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из заключения экспертизы № а061.18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы 106-148) проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела №, неверная тактика ведения больного в части несвоевременности осуществления диагностических мероприятий в отношении <данные изъяты>, следует рассматривать, как недостаток медицинской помощи. По причинам, подробно изложенным в разделе 5 «Оценка результатов исследования», установить оказан ли указанный недостаток негативное влияние на состояние здоровья Овсянникова Г.М. и тем самым судить, причинил ли он вред, не представляется возможным. Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи в отношении <данные изъяты> после его верификации (с ДД.ММ.ГГГГ), которые могли обусловить ухудшение состояние здоровья Овсянникова Г.М., экспертной комиссией не выявлено.

При этом показания экспертов Н, М, Еремина Е.И., Чернышовой М.С., Потаповой Е.Ю., допрошенных в судебном заседании, не противоречат выводам указанных в судебно-медицинской экспертизе.

Медицинская помощь гражданам Российской Федерации при заболеваниях предстательной железы на амбулаторно-поликлиническом этапе в 2010-2011 годах оказывалось в том числе на основании приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным гиперплазией предстательной железы», приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с урологическими заболеваниями» (вместе с «Порядком оказания плановой медицинской помощи лицам с урологическими заболеваниями», «Порядком оказания неотложной медицинской помощи больным с урологическими заболеваниями»), приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология».

Из медицинских документов Овсянникова Г.М., следует, что у последнему с 2007 года был поставлен диагноз – <данные изъяты>. За период наблюдения в ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника» с 2006 года у Овсянникова Г.М. не выявлен <данные изъяты>. С марта 2009 года наблюдался и обследовался не регулярно. Указанное заболевание было диагностировано в 2012 году.

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (том 3, листы дела 24-25, 44-45).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, листы дела 112-120) следует, <данные изъяты>. Согласно мнению членов комиссии экспертов причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью Овсянникову Г.М. и его смертью не имеется. Следовательно, отсутствует какой-либо вред, причиненный здоровью Овсянникова Г.М.

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, указанное экспертное заключение, содержит подробное описание методов исследования, не вызывает сомнений у суда.

Доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой и с объяснениями лиц, участвующих в деле, не опровергаются другими доказательствами, в совокупности достаточны для установления указанных обстоятельств, поэтому суд считает их установленными.

Таким образом, неисполнений Овсянниковым Г.М. врачебных рекомендаций послужившими причиной затягивания диагностического процесса, которое проходило в условиях соблюдения порядка и рекомендаций оказания медицинской помощи.

    Доводы представителя истцов Вологина А.Б., о том, что о решении, о назначении экспертизы в <адрес> стороны не уведомлялись, не основательны, являются необоснованными, не основанными на материалах дела. Стороны были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (том 3, листы дела 46, 48,49). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Овсянникова Н.В., извещена под роспись о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется её подпись в извещении (том 3, листы дела 46).

Утверждение представителя истцов Вологина А.Б. о том, что экспертиза относится к одному и тому же министерству здравоохранения области, судом рассмотрено и признано необоснованным. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Каких – либо оснований не доверять экспертам Ястребову И.Ю., Капралову С.В., Коблову Н.Г., которые дали заключение, будучи, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Наличие у данных экспертов, каких – либо оснований оговаривать Овсянникова Г.М., судом не установлено. В выводах экспертах, приняты во внимание все материалы и документы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах, причинно-следственной связи между оказываемой медицинской помощи и возникновением рака предстательной железы у Овсянникова Г.М. не нашли своего подтверждения, дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи в феврале-марте 2010 года не имеется.

Поскольку истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Н. В., Овсянникова А. Г., Овсянникова Р. Г. к ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда.

После вступления решения в законную силу, вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев