Решение по делу № 2-1460/2024 (2-8897/2023;) от 11.09.2023

    Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО3, в котором просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь ФИО2 - ФИО4 После смерти дочери, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со своей дочерью ФИО4, действующей за себя и как законный представитель ФИО5, договор дарения принадлежащей истцу квартиру по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истец полагала, что заключила с дочерью договор купли-продажи. При этом в день заключения договора купли-продажи истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Совершенные ей действия сформировались под влиянием существенного заблуждения, то есть не соответствующих действительности представлений об их сущности, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, что привело к заблуждению истинных намерений о дарении квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью 49,80 кв. метров, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, удостоверенный нотариусом ФИО1 С.Г., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург на бланке №, зарегистрированный в реестре за №; применить последствия недействительности сделки, прекратив государственную регистрацию права ФИО4 и ФИО5 на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,80 кв. метров, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,80 кв. метров, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно ранее представленным письменным возражениям на исковое заявление, ответчик указывал, что оспариваемая сделка совершена и реализована в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, при действительном волеизъявлении сторон договора дарения и при фактической передаче одаряемой объекта договора дарения. При этом сделка в настоящее время полностью исполнена и исчерпана, на протяжении семи лет не вызывала у сторон ни малейшего сомнения; истцом не представлено доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения и в таком состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Просил рассматривать дело при данной явке лиц и по имеющимся доказательствам, указав, что истец и его представитель затягивают рассмотрение дела, уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, от исполнения процессуальных обязанностей уклоняются.

Истец и его представитель в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в настоящее судебное заседание, истцом представлено не было.

При этом, в ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ о добросовестном использовании сторонами своих процессуальных прав и обязанностей, срок нахождения дела в производстве, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание истца и его представителя, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец, ссылаясь на совершение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью получение доказательств того, что истец находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Несмотря на неоднократное предложение внести денежные средства на депозит судебного департамента, истцом не внесены денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы. Достоверных и допустимых доказательств отсутствия финансовой возможности для оплаты экспертизы истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Третьи лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее при явке в заседание нотариус ФИО11 поясняла, что помнит данную сделку, правовая природа сделки разъяснялась ее сторонам, а именно что сделка является безвозмездной, выяснялись намерения сторон, намерение было оформить договор дарения, истец выразил свою волю на дарение квартиры и подписал договор.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 49,80 кв. метров, расположенная по адресу: ФИО1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, действующей за себя и как законный представитель ФИО5, заключили договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемые принимают в дар в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: ФИО1, <адрес>.

    По соглашению сторон указанная квартира считается подаренной в момент заключения договора (пункт 6).

    Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 ФИО12 нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №.

    Согласно справки формы 9 на квартиру по адресу: ФИО1, <адрес>, несовершеннолетняя ФИО5 зарегистрирована по адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была зарегистрирована по адресу с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи со смертью.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам ЗАГС, актовая запись №.

    Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что на момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, на момент прибытия в нотариальную контору нотариуса ФИО1 С.Г. находилась в стрессовом состоянии, совершенные ей действия сформировались под влиянием существенного заблуждения, то есть не соответствующих действительности представлений об их сущности, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, что привело к заблуждению истинных намерений о дарении квартиры

Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

По сведениям СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №» амбулаторное отделение <адрес> ФИО1, ФИО2 на учете в диспансерно-поликлиническом отделении не состоит.

    По сведениям СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер <адрес>» ФИО2 на учете в диспансерном отделении не состоит.

    По сведениям СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», ФИО2 под диспансерным наблюдением не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

Из ответа СПб ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи №» следует, что в оперативном журнале ГИС УСМП СПб ГБУЗ «ССМП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зафиксирован вызов к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ. Повод к вызову: «Высокое АД». После сбора анамнеза и осмотра пациенте поставлен диагноз: основной - «Гипертоническая болезнь II ст. Артериальная гипертензия 2 ст., риск ССО 2, декомпенсация»; сопутствующий - «Дорсалгия. ДДЗП шейного отдела, обострение». После оказания экстренной медицинской помощи в связи с отказом от госпитализации ФИО2 оставлена на месте, передан актив участковому врачу поликлиники ДД.ММ.ГГГГ.

    Из поступившей по запросу суда копии медицинской карты № ФИО2 из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» следует, что ФИО2 с 2003 года по настоящее время обращалась к пульмонологу, неврологу, терапевту, офтальмологу, эндокринологу и отоларингологу.

Из ответа СПб ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр для детей» (далее СПб ГБУЗ «КДЦД») следует, что ФИО2 к врачам учреждения за медицинской помощью не обращалась. В рамках договора между СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и СПб ГБУЗ «КДЦД» лабораторией центра выполнялись лабораторные анализы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В своем отзыве нотариус ФИО1 С.Г. указала, что при удостоверении договора дарения была проверена дееспособность граждан. Выяснены намерения каждого из них, у дарителя было намерение подарить квартиру, а у одаряемых принять в дар указанную квартиру. Обе стороны выражали свои мысли четко, ясно. Сомнений в дееспособности не возникло. Сторонам был разъяснен смысл и значение договора дарения.

ФИО2 было разъяснено, что договор дарения не предполагает выплаты ей     денежных средств, и что она передает недвижимое имущество другому собственнику бесплатно, без каких-либо взаимных расчетов.

    Указанный договор был составлен и подписан в четырех экземплярах, каждой из сторон был передан экземпляр договора, что находит свое отражение в пункте 16 договора.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истцу и его представителю неоднократно разъяснено, что получение доказательств того, что истец находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, возможно лишь посредством назначения и проведения экспертизы, необходимо внести предварительную оплату экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге. При этом судом в целях проверки довода истца о том, что ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, были запрошены медицинские документы, относящиеся к спорному периоду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также нарушения порядка составления, подписания или удостоверения договора дарения, наличия недостатков договора дарения, искажающих волеизъявление сторон, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Наличие у истца на момент заключения договора дарения ряда заболеваний не может являться основанием для признания данного договора дарения недействительным, поскольку отсутствуют доказательства, что эти заболевания препятствовали ей реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия. Для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо не просто установление наличия у лица заболевания, а наличие такого заболевания и в такой степени выраженности, которое лишает его способности понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Доказательств наличия у истца таких заболеваний и в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими, при рассмотрении настоящего дела не установлено, в нарушение требований процессуального закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об обратном истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что в момент заключения оспариваемого договора находился под влиянием заблуждения.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Доказательств того, что возраст истца, его состояние здоровья в момент заключения договора исключали возможность понимания существа совершаемой сделки, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в ознакомлении с содержанием подписываемого договора дарения, не представлено, в материалах дела не имеется.     При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения спорной квартирой недействительной сделкой а также производных требований о прекращении государственной регистрации права собственности и признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора дарения квартиры. Ответчик указывает, что договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГПК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый договор дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемом договоре дарения квартиры истец узнал после смерти дочери, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку истец знала о существе заключенного договора дарения квартиры в момент его совершения. Договор дарения по своей природе носит неэквивалентный характер, т.е. обе стороны договора ясно осознают, что сделка носит для одаряемого безвозмездный характер и что она направлена на передачу права собственности на дар от дарителя к одаряемому.

Как следует из объяснений нотариуса ФИО1 ФИО13 ею были выяснены намерения каждой стороны, у дарителя было намерение подарить квартиру, а у одаряемых принять в дар указанную квартиру, обе стороны выражали свои мысли четко, ясно; сторонам был разъяснен смысл и значение договора дарения.

Кроме того, договор дарения квартиры содержит собственноручную подпись истца, в присутствии нотариуса, о предполагаемых нарушениях своих прав истец должна была быть осведомлена с момента заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск истцом срока исковой давности является отдельным основанием к отказу в иске об оспаривании сделки по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 55 - 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: