Решение по делу № 33а-7295/2021 от 26.05.2021

Судья – Кравченко О.Е. Дело № 33а-7295/2021 А-26а

24RS0041-01-2019-002386-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 годаСудебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Малякина А.В.

судей – Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Садыгова Джамиля Латиф оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы Росси по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе Садыгова Д.Л. оглы

на решение Октябрьского района города Красноярска от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Садыгова Джамиля Латиф оглы к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению ФНС по Красноярскому краю о признании действия (бездействия) незаконным – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыгов Д.Л. оглы обратился в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив) к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) России по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы (далее УФНС) России по Красноярскому краю о призвании незаконным требования об уплате налога с владельцев транспортных средств за январь и февраль 2017 года в сумме 280 рублей и пени - 91 рубля 25 копеек за автомобиль MЕRCEDES BENZ E200CDI, а также решения УФНС России по Красноярскому краю от 6 марта 2019 года в части не рассмотрения его жалобы на требование об уплаты налога в размере 762 рублей 57 копеек, возложении обязанности возвратить переплату по транспортному налогу и пени в сумме 771 рубля, взыскании судебных расходов - 3300 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что у него отсутствует указанная недоимка по транспортному налогу, в связи с чем в его адрес неправомерно выставлено требование об уплате налога и пени.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садыгов Д.Л. оглы просит данный судебный акт отменить, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

От представителей ИФСН России по Октябрьскому району г. Красноярска - Линник А.А. и УФСН России по Красноярскому краю - Рухловой Т.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в рамках которых они выражают несогласие с приведенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.

Участники процесса (за исключением представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа – Гоппе М.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подле-жит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 363 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 357, п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога. Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года № 202-О).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Садыгову Д.Л.оглы в период с 21 июля 2012 года по 22 февраля 2017 года принадлежал на праве собственности автомобиль MЕRCEDES BENZ E200CDI, государственный регистрационный знак №. В связи с этим ему производилось начисление транспортного налога.

Сведения о насчитанных и внесенных в счет оплаты денежных средствах представлены в таблице.

Период	Срок уплаты	Начислено (в рублях)	Дата уплаты	Уплачено (в рублях)	Задолженность/ переплата
2012	11.11.2013	1044	30.12.2013	1044	0
			01.09.2014	208,40	+ 208,40
2013	10.11.2014	1682	-	-	- 1473,60
2014	01.10.2015	1682	-	-	- 3155,60
2015	01.12.2016	1682	-	-	- 4834,60
2016	01.12.2017	1682	-	-	- 6519,60
			23.02.2013	3648	- 3155,60
			08.06.2018	1963	- 1192,60
2017	03.12.2018	280	-	-	- 1472,60
Итого:	-	8052	-	6759,40	- 1472,60

8 июня 2018 года Садыговым Д.Л.оглы внесена сумма в размере 1963 рублей. В представленном платежном документе за № 234852 (сумма в размере 5066 рублей на 4 физических лица), обозначено, что денежные средства поступили в счет оплаты транспортного налога (КБК 18210604012021000110), при этом в графах «основание платежа» и «налоговый период» указано «0».

В силу п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Согласно п. 3 упомянутых Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее – КБК). В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному КБК может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с п. 7 названных Правил. А именно, в реквизите «106» распоряжение о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет два знака и может принимать следующие значения:

«ТП» - платежи текущего года;

«ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

«БФ» - текущий платеж физического лица – клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

«ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

«РС» - погашение рассроченной задолженности.

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж, самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 Правил налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее предоставленной декларации и добровольной уплаты доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов). В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.

В случае досрочной уплаты плательщиком налогового платежа в показателе налогового периода указывается первый предстоящий налоговый период, за который должна производиться уплата налога (сбора).

Поскольку в представленном платежном документе в полях «основание платежа» и «налоговый период» плательщиком указано «0», вследствие чего у ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска отсутствовала возможность выполнить однозначную идентификацию платежа и при имеющейся у административного истца недоимке по транспортному налогу за предыдущие периоды в размере 3155 рублей 60 копеек, поступившие денежные средства правомерно были зачтены в счет погашения указанной задолженности, а не в счет уплаты налога за 2017 год, как на том настаивает Садыгов Д.Л. оглы.

Остаток задолженности по транспортному налогу по состоянию на 1 декабря 2018 года составил 1192 рубля 60 копеек, а с учетом начисленного налога за 2017 года – 1472 рубля 60 копеек.

Аналогичная ситуация имела место и в отношении пени, начисленной в связи с несвоевременным внесением Садыговым Д.Л. оглы денежных средств в счет оплаты транспортного налога.

За период с 11 ноября 2013 года по 23 февраля 2018 года размер данной штрафной санкции, как видно из имеющейся в материалах дела выписке из КРСБ, составил 1598 рублей 46 копеек. В счет погашения таковой Садыговым Д.Л. оглы 26 февраля 2018 года и 8 июня 2018 года перечислено 521 рубль 74 копейки и 770 рублей соответственно (платежи проведены по КБК 18210604012022100110 – пени по транспортному налогу).

В дальнейшем решением УФНС России по Красноярскому краю от 6 марта 2019 года жалоба Садыгова Д.Л.оглы в отношении исчисления транспортного налога была частично удовлетворена, постановлено списать сумму обозначенного налога в размере 1192 рублей 60 копеек и пени – 415 рублей 28 копеек в порядке ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ (как безнадежные к взысканию). ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска соответствующие действия были осуществлены 20 мая 2019 года, вследствие чего за административным истцом в настоящее время числится недоимка по транспортному налогу только за 2017 год в размере 280 рублей.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений законодательства, к которым апеллирует Садыгов Д.Л. оглы, налоговым органом не допущено, расчет налоговых платежей и пени и зачисление денежных средств в счет их погашения производились в полном соответствии с установленным нормативными правовыми актами порядком, а потому оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского района города Красноярска от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыгова Д.Л. оглы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: