Решение по делу № 2-5934/2018 от 17.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Рубанской А.И.,

    с участием представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Эльшана Азера оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Евдокимов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, по вине Овчинникова, который, управляя автомобилем «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. Гражданская ответственность Овчинникова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «НАСКО», потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым (цедент) и Гусейновым (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения вследствие причиненного ущерба, понесенного цедентом в результате повреждения транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, передано Гусейнову. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер» составила 102 300 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 102 300 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 460 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, судебные расходы в размере 19 366 рублей, из которых: 15 000 рублей – за оказание юридических услуг, 3 996 рублей – оплата государственной пошлины, 200 рублей – оплата услуг нотариуса, 170 рублей – почтовые расходы

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, увеличенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 507 рублей, определив их периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 460 рублей; также уточнил требование в части взыскания финансовой санкции, определив период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о выплате страхового возмещения был направлен запрос в ГИБДД о предоставлении читаемой копии постановления по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого события; ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 139 030 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты; ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в ответ на досудебную претензию было направлено письмо с аналогичным содержанием. Согласно данным с сайта Почты России указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент истец не лишен возможности получить страховое возмещение в указанном размере. Требование о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещение является незаконным и удовлетворению не подлежит. В данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик не смог выполнить свои обязательства по перечислению страхового возмещения в результате действий истца, уклонившегося от предоставления банковских реквизитов, несмотря на неоднократные просьбы страховой компании. К требованиям о взыскании неустойки подлежит применению ст.333 ГК РФ, судебные расходы подлежат снижению исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и практики рассмотрения аналогичный дел.

В судебном заседании третьи лица АО «НСК Татарстан», Овчинников, Евдокимов участия в судебном заседании не принимали, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного суд приходит к следующему.

    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В положении п.1 ст. 929 ГК РФ сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

    В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе <адрес>, <адрес> <адрес> Овчинников, управляя автомобилем «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Евдокимову, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчинникова.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Исходя из п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Овчинникова в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Овчинникова и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения автогражданская ответственность Овчинникова застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОАО «НАСКО») по полису ХХХ №, потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак А120 РН41.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым (цедент) и Гусейновым (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения вследствие причиненного ущерба, понесенного цедентом в результате повреждения транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № №, передано Гусейнову.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника ус-тупка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и Гусейновым, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст.384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Гусейнову в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с указанием способа получения страхового возмещения – наличными в кассе страховщика; ДД.ММ.ГГГГ заявление получено адресатом.

После получения заявления о страховой выплате, представитель страховщика в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Как следует из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомляет Гусейнова о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения ему необходимо представить банковские реквизиты, читаемую копию постановления по делу об административном правонарушении, а также согласовать дату и время проведения осмотра транспортного средства.

Одновременно страховщиком осуществлен запрос в ГИБДД с просьбой предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения, вместе с тем ввиду невозможности выплаты страхового возмещения указанным истцом способом, страховое возмещение может быть выплачено только после предоставления банковских реквизитов.

Согласно копии акта осмотра ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Как следует из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в сообщает, что проведенной проверкой не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ответчика о том, что страховщик исполнил свое обязательство в отношении истца, суд находит несостоятельным, доказательств, подтверждающих его исполнение, не представлено.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик, рассмотрев заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, фактически признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, при этом организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок. Таким образом, волеизъявление и действия ответчика объективно свидетельствуют о принятии им к рассмотрению первоначального заявление истца с приложенным пакетом документов.

При этом к моменту истечения установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате у ответчика имелся весь необходимый пакет документов для ее осуществления.

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований закона, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд, вопреки позиции стороны ответчика не усматривает оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом в связи с непредоставлением банковских реквизитов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Верховный Суд РФ в п. 33 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия», получив заявление, при наличии оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты, в котором был указан способ получения страховой выплаты – наличными в кассе страховщика, и, признав случай страховым, до настоящего времени страховую выплату указанным в заявлении способом, не произвело.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 102 300 рублей.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным и достоверным доказательством.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения (отчета) у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, а также сведения о рыночной стоимости объектов-аналогов.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера причиненного транспортному средству ущерба ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

На основании изложенного, с учётом названных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 102 300 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с учетом увеличения требования в этой части за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком в установленный законом срок произведена не была, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, намерения страховой компании исполнить взятые на себя обязательства своевременно в размере большем, чем заявлено истцом, нежелание истца получить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковскую карту, а только наличными денежными средствами в кассе страховщика, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 500 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям абз. 3 и 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку в адрес истца на его заявление о страховой выплате было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

     В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п.2, 4, 20 данного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 15 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым и ИП <данные изъяты> предметом которого является защита прав и законных интересов заказчика в досудебном, а также судебном порядке, взыскании с ответственного за причинение вреда, в том числе страховой выплаты со страховой компании, в связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № №

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Исходя из представленных истцом доказательства – квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд, находит достаточным для обоснования понесенных расходов в этой части, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, а также исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Также истцом по данному делу понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 170 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд, исходя из вышеуказанных положений закона, признает обоснованными, объективно необходимыми и подлежащими компенсации в пользу истца за счет ответчика.

Кроме того истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с, удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, требование о взыскании которых суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием необходимости в несении таковых при наличии обязанности по предъявлению подлинников документов при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 170 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 996 ░░░., ░ ░░░░░ 123 966 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░