Решение по делу № 33-10767/2017 от 02.08.2017

Судья Инкин В.В. Гражданское дело № 33 – 10767/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова В.Ю. – Вахрушевой А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасова В.Ю. к Батушеву Ю.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Батушевой Э.М. к Батушеву Ю.В., Тарасову В.Ю. о признании долга супруга его личным долгом - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Тарасова В.Ю. - Астаховой А.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.Ю. обратился в суд с иском к Батушеву Ю.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В обоснование иска указал, что Батушев Ю.В. является должником в исполнительных производствах взыскателем по которым является истец, требования которого основаны на исполнительных документах о взыскании денежных средств в счет задолженности по договорам займа и судебных расходов в размере 6 491 012,90 рублей и 10 000 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что в общей совместной собственности Батушева Ю.В. и Батушевой Э.М. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 698 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени требования истца остаются не удовлетворенными, учитывая существенную сумму оставшегося долга, а также невозможность погашения долга иным образом, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок в счет уплаты указанного долга.

Батушева Э.М. обратилась в суд со встречным иском к Батушеву Ю.В. и Тарасову В.Ю. о признании долга супруга его личным долгом, поскольку о долгах Батушева Ю.В. она не знала, получение денежных средств являлось его инициативой и имело целью удовлетворения его личных нужд, на общие семейные нужды указанные денежные средства не затрачивались, должником Тарасова В.Ю. она не является.

Судом постановлено решение, которое представитель Тарасова В.Ю. – Вахрушева А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку спорные долги являются общими, потрачены на нужды семьи, что следует из решения суда о взыскании долга с Батушева Ю.В., считает, что деньги потрачены на строительство дома и хозяйственных построек на земельном участке.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель Тарасова В.Ю. - Астахова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 и 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от 11.05.2016 с Батушева Ю.В. в пользу Тарасова В.Ю. взыскана сумма долга в размере 6491012 (шесть миллионов четыреста девяноста одна тысяча двенадцать) рублей, по делу выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в ОСП Красноглинского района г.Самары, в ходе которого у ответчика Батушева Ю.В. были выявлены принадлежащие ему на праве собственности пристрой по адресу: <адрес>, пристрой к ГСК №309 с кадастровым номером:<данные изъяты>, площадью 1,21 кв.м., пристрой к ГСК №309 под кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 5,25 кв.м., пристрой к ГСК №309 под кадастровым номером:<данные изъяты>, общей площадью 26,25 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 698 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

По состоянию на 06.06.2017 г. с должника взыскано 43 738,62 рублей, остаток задолженности – 6 447 274,28 рубля, что следует из справки судебного пристава-исполнителя от 06.06.2017 г. (л.д. 133).

На основании договора купли-продажи от 23.09.2010г. Батушева Э.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 698 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 15-16, 49).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20.04.2017 г. №, составленного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость земельного участка и его улучшений (строящейся дом, баня и др.) составляет 9 103 042 рубля, из которых 1 008 610 рублей – стоимость земельного участка и 8 094 432 рубля – стоимость улучшений (л.д. 90-122).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Тарасова В.Ю. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска Тарасова В.Ю., суд правильно отметил, что в соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии с ч.2 данной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства того, что полученные ответчиком от истца денежные средства были использованы на нужды семьи, а также что долг Батушева Ю.В. является общим долгом супругов.

Суд отметил, что взыскание по обязательствам ответчика может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на нее в настоящий момент взыскание обращено быть не может.

При отсутствии оснований для признания долга общим долгом супругов, не имеется оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления в связи с отсутствием спора о праве.

Доводы о том, что Батушева Э.М. могла знать о возможности обращения взыскания на указанное имущество в связи с наложением ареста в рамках обеспечения исковых требований Тарасова В.Ю. к Батушеву Ю.В. суд обосновано подверг критической оценке, поскольку такой арест сам по себе не является свидетельством общности долга.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11.05.2016 года по гражданскому делу № 2-853/2016 по иску Тарасова В.Ю. к Батушеву Ю.В. о взыскании долга по договорам займа не содержит указаний на то, что спорная задолженность является для супругов Батушевых общей (л.д. 3-4). Целевое назначение полученных взаймы в 2013,2014г. денежных средств не указано, что не дает оснований для бесспорных утверждений о том, что эти деньги были затрачены именно на строительство дома и хозяйственных построек на земельном участке, приобретенном в 2010г., доказательства чего в деле отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что полученные Батушевым Ю.В. у истца взаймы денежные средства направлены на нужды семьи, а Батушева Э.М. ни заемщиком, ни должником Тарасова В.Ю. не является, оснований для взыскания долга за счет принадлежащей ей доли в земельном участке и его улучшений не имеется.

В рамках данного дела истец настаивал на обращении взыскания на весь земельный участок с улучшениями в целом. Определить доли супругов Батушевых в нем и с учетом этого осуществить раздел, путем выдела доли супруга-должника для обращения на нее взыскания в счет погашения долга перед кредитором такого супруга, истец суд не просил, соответствующим образом иск не уточнял, настаивал на удовлетворении именно таких требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, который недопустимым образом нарушает права лица, не являющегося его должником.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тарасова В.Ю. – Вахрушевой А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи