Решение по делу № 2-908/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-908/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001435-35

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года                                                                     г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Черемисиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Вологодского района в интересах Орлова Э.К, к Обществу с ограниченной ответственностью «Наяда» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Вологодского района обратился в суд в интересах Орлова Э.К. с указанным иском к ООО «Наяда» и К., мотивируя требования тем, что Орлов Э.К. выполнял трудовую деятельность в ООО «Наяда» в должности дежурного администратора. Учредителями ООО «Наяда» являются К. и С. Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 22 мая 2020 года установлен факт наличия у ООО «Наяда» задолженности по выплате Орлову Э.К. заработной платы в размере 13143 рубля.

Просит суд взыскать с ООО «Наяда» в пользу Орлова Э.К. задолженность по заработной плате в размере 13143 рубля и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3180 рублей 09 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 июля 2020 года К. исключена из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель прокуратуры Вологодского района Черемисина Д.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Наяда» в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

С учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание дело рассматривается судом в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует и подтверждается копией трудовой книжки, что на основании приказа № 03 от 1 августа 2017 года Орлов Э.К. был принят на работу в ООО «Наяда» на должность дежурного администратора, 6 ноября 2017 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 22 мая 2020 года учредитель и директор ООО «Наяда» К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1451 УК РФ, связанного с невыплатой работникам ООО «Наяда», включая Орлова Э.К., заработной платы.

Указанным приговором установлен факт наличия у ООО «Наяда» задолженности по заработной плате перед Орловым Э.К. в размере 13143 рубля 01 копейка.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных обстоятельств и учитывая, что факт возникновения задолженности по заработной плате установлен вступившим в законную силу приговором суда, а сведений о погашении данной задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу Орлова Э.К. задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2017 года по 6 ноября 2017 года в размере 13143 рубля.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 3180 рублей 09 копеек.

Учитывая, что представленный расчет задолженности в указанной части соответствует требованиям ст.236 ТК РФ, ответчиком не оспорен, исковые требования в части взыскания компенсации подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета взысканию государственная пошлина в размере 652 рубля 92 копейки.

В соответствии со статей 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.103,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования заместителя прокурора Вологодского района в интересах Орлова Э.К, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда» в пользу Орлова Э.К, задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 06 ноября 2017 года в сумме 13 143 рубля и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 180 рублей 09 копеек, а всего 16 323 (шестнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наяда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Наяда» в пользу Орлова Э.К, заработной платы на три месяца подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                                  Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2020.