Решение по делу № 2-444/2018 от 05.03.2018

№ 2-444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                                4 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серковой М.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО СК «Гелиос» о признании недействительными условий кредитного договора, полиса индивидуального страхования, взыскании комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный 8 июня 2016 года с ответчиком кредитный договор ... по условиям которого с нее незаконно взимались денежные средства; плата за страхование подлежит возврату ей по следующим основаниям: 1) условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка; форма кредитных документов не позволяла заемщику влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования; 2) страховщик был в одностороннем порядке определен банком; заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; 3) оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; 4) банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным; 5) банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования; банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям; 6) банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа; банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банк; 7) заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку; до заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях; 8) при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования; 9) заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере; 10) банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; 11) банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования; 12) размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования; включение платы за страхование в сумму кредита свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию; 13) банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово; из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования; таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами; 14) у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене; 15) подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья; потребности в личном страховании жизни и здоровья у нее не было. 15 декабря 2017 года ответчикам были направлены досудебные претензии истицы; ответы на них получены 15 января 2018 года; ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб; действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного истица просила признать недействительными условия кредитного договора № ... от 8 июня 2016 года, а также полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней ... от 8 июня 2016 года в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать с ответчика комиссию (плату) за страхование в размере 15 855 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 514 руб. 20 коп., неустойку 15 855 руб. 63 коп., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица Серкова М.А. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» № ... года подтверждается факт заключения между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Серковой М.А. кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставил Серковой М.А. кредит в сумме 94 378 руб. 73 коп. на срок до 8 июня 2020 года.

Вопреки доводам истицы кредитный договор не содержит условия о личном страховании заемщика.

Согласно полису индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней ... года между ООО СК «Гелиос» (страховщиком) и Серковой М.А. (застрахованным) заключен договор личного страхования на страховую сумму 94 378 руб. 73 коп., выгодоприобретателем по договору является Серкова М.А. (в случае смерти застрахованного – наследники по закону), страховая премия в размере 15 855 руб. 63 коп. подлежит оплате 8 июня 2016 года; договор страхования заключен на срок с момента оплаты страховой премии, но не ранее 9 июня 2016 года, до 9 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре условия о страховании, основания для удовлетворения искового требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимания комиссии (платы) за страхование отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Истицей Серковой М.А. не представлены доказательства того, что получение ею кредита было обусловлено заключением договора страхования, на иные основания признания недействительным договора страхования она не ссылалась, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия полиса страхования в части взимания комиссии (платы) за страхование, поскольку взимание страховой премии соответствует природе договора страхования.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Серковой М.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО СК «Гелиос» о признании недействительными условий кредитного договора, полиса индивидуального страхования, взыскании комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 14 мая 2018 года.