Решение от 09.07.2021 по делу № 2-823/2021 от 22.03.2021

УИД 68RS0002-01-2021-000823-75

Дело № 2-823/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракова Александра Александровича, Ураковой Оксаны Юрьевны к Руненко Марине Борисовне, Руненко Рине Геннадьевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка и признании права общей собственности на него;

встречному иску Руненко Марины Борисовны, Руненко Рины Геннадьевны к Уракову Александру Александровичу, Ураковой Оксане Юрьевне о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, признании права общей долевой собственности на выделенные доли земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021г. Ураков А.А. и Уракова О.Ю. обратились в суд иском к Руненко М.Б. и Руненко Р.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка и признании права общей собственности на него.

В обоснование требований указано, они – Ураковы А.А. и О.Ю. на основании договора купли-продажи от 28.01.2021г. является собственниками 410/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***. Сособственниками оставшихся 590/1000 долей на указанный земельный участок являются ответчики Руненко М.Б. и Р.Г.

Общая площадь земельного участка по адресу: ***, составляет 1197 кв.м., а приходящаяся истцам доля должна составлять 491 кв.м.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 141,2 кв.м., часть которого площадью 42,3 кв.м. принадлежит истцам, а оставшаяся часть находится в собственности ответчиков. Данный жилой дом имеет два отдельных входа, действующих с разных сторон дома, одним из которых пользуются истцы, другим – ответчики.

При приобретении указанных выше части жилого дома и земельного участка под ним, продавцом было сообщено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с размером долей и местоположением строений на нем.

В настоящее время у истцом возникла необходимость в выделе принадлежащей им доли земельного участка из общедолевой собственности, в связи с чем 06.03.2021г. они обратились к ответчикам с письменным предложением о согласовании границ земельных участков и заключении соглашения о выделе земельного участка в натуре. Однако данное соглашение между сторонами не достигнуто, поскольку ответчики отказались в согласовании границ земельного участка.

Составленным ООО «ГеоСервис 20.02.2021г. планом границ земельного участка определена принадлежащая истцам часть земельного участка, площадью 491 кв.м., а также определена возможность свободного доступа как стороны истцов, так и стороны ответчиков из принадлежащих им частей жилого на земельные участки, соответствующие принадлежащим им долям, и пользование надворными строениями.

Ураковы полагают, что кроме отказа ответчиков в согласовании плана границ выделяемого земельного участка, отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие выделу принадлежащих им долей земельного участка площадью 491 кв.м.

Просят прекратить их право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1197 кв.м. расположенный по адресу: ***, выделить в отдельный объект учета земельный участок площадью 491 кв.м., а также признать за ними – Ураковыми А.А. и О.Ю. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 491 кв.м. по адресу: ***, в соответствии с точками: 9-10-11-12-Е-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27, указанными в плане границ земельного участка ООО «ГеоСервис» 20.02.2021г.

27.04.2021г. ответчики Руненко М.Б. и Руненко Р.Г. на основании ст.137 ГПК РФ предъявили к Ураковым А.А. и О.Ю. встречные исковые требования о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, признании права общей долевой собственности на выделенные доли земельного участка и жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что Руненко М.Б. является собственником 385/1000 и 77/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1197 кв.м., с кадастровым номером ***, а также 632/100 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 141,2 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***. А Руненко Р.Г. является собственником 128/1000 доли и 69/100 доли указанных выше земельного участка и жилого дома соответственно.

Принадлежащие им (Руненко) доли жилого дома общей площадью всех частей здания 107,6 кв.м., общей площадью 98,9 кв.м., имеют отдельный вход, индивидуальное инженерное оборудование – отопление, газоснабжение, энергоснабжение, и состоит из следующих помещений: №5 – коридор, площадью 8,9 кв.м., №6 – кухня, площадью 9,6 кв.м., №7 – жилая, площадью 10,3 кв.м., №8 – жилая, площадью 20,8 кв.м., №10 – санузел, площадью 7,0 кв.м., №14 – коридор №14, площадью 3.4 кв.м., №16 – жилая, площадью 14,0 кв.м., №17 – жилая, площадью 2,9 кв.м., №18 – подсобная, площадью 0,7 кв.м. (общей площадью 1 этажа – 77,6 кв.м.); а также мансарда общей площадью 21,3 кв.м. в составе помещений: № 1 – коридор, площадью 2,0 кв.м., №2 – жилая, площадью 14,1 кв.м., №3 – подсобная, площадью 1,8 кв.м., №4 – туалет, площадью 3,4 кв.м., а также холодные пристройки литер I площадью 1,3 кв.м., литер II площадью 0,3 кв.м., литер III площадью 4,1 кв.м. и лестница №15 площадью 3,0 кв.м.

Прежним сособственником указанных выше жилого дома и земельного участка Голубцовым Д.М. на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.08.2020г. произведен выдел в натуре части жилого дома (помещения) по адресу: ***.

В настоящее время они (Руненко) также бы хотели произвести выдел принадлежащей им части жилого дома.

В соответствии с техническим заключением ООО «АРХГРАДО» принадлежащая им часть жилого дома соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, выдел в натуре части жилого дома *** технически возможен.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», принадлежащая им (истцам) часть жилого дома *** соответствует санитарным и эпидемиологическим требованиям.

Также Руненко, ссылаясь на нормы земельного законодательства, хотели бы произвести выдел в натуре часть принадлежащего им земельного участка по адресу: ***, площадью 656 кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Кондаковым А.В. от 21.03.2021г., и определить доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок по 2/3 и 1/3 за Руненко М.Б. и Руненко Р.Г. соответственно. При этом оставить двор общего пользования площадью 100 кв.м. в пользовании всех сособственников (Руненко и Ураковых), с распределением равных долей за каждым сособственником, а за Ураковыми в совместной собственности оставить земельный участок площадью 441 кв.м.

Просят суд выделить в натуре часть жилого дома (помещения) и признать право общей долевой собственности за Руненко М.Б. и Руненко Р.Г. по 2/3 и 1/3 долей соответственно в праве общей долевой собственности на помещение, общей площадью всех частей здания 107,6 кв.м., общей площадью 98,9 кв.м. в составе указанных выше помещений по адресу: ***. Также просили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1197 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: ***, выделить в натуре земельный участок площадью 656 кв.м. и признать за ними – Руненко М.Б. и Р.Г. право общей долевой собственности по 2/3 и 1/3 доли за каждой соответственно на вновь образуемый земельный участок площадью 656 кв.м. по обозначенному выше адресу по точкам: от т. н1 до т. н2, от т. н2 до т. н3, от т. н3 до т. н4, от т. н4 до т. н5, от т. н5 до т. н6, от т. н6 до т. н7, от т. н7 до т. н8, от т. н8 до т. н9, от т. н9 до т. н10, от т. н10 до т. н11, от т. н11 до т. н12, от т. н12 до т.н 13, от т. н13 до т.н 14, от т. н14 до т. н15, от т. н15 до т. н16, от т. н16 до т.н1, в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Кондаковым А.В. от 21.03.2021г., и оставить двор общего пользования площадью 100 кв.м. в собственности всех сособственников в равных долях за каждым.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации г.Тамбова.

Истцы/ответчики Ураков А.А., Уракова О.Ю., ответчик/истец Руненко Р.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьих лиц ПАО Сбербанк и администрации г.Тамбова в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов/ответчиков Уракова А.А., Ураковой О.Ю. по нотариальной доверенности Баев И.В. в судебном заседании исковые требований своих доверителей поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Руненко М.Б. и Р.Г. не признал по письменным возражениям на иск (л.д.172-176), просил в иске Руненко отказать. Дополнительно пояснил, что земельного участка общего пользования между Ураковыми и Руненко не имеется, домовладения указанных лиц имеют разные входы. Аналогичное пояснялось и бывшим собственником – Голубцовым Д.В. при оформлении сделки купли-продажи части домовладения и земельного участка. Полагал, что его доверители – Ураковы являются ненадлежащими ответчиками по иску Руненко выделе в натуре доли жилого дома и признании на него права общей долевой собственности, поскольку интересы его доверителей в данном случае не затрагиваются и спор имеет место между самими Руненко.

Представитель ответчиков/истцов Руненко М.Б., Руненко Р.Г. по нотариальной доверенности Малина О.А. в судебном заседании исковые требований своих доверителей поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Ураковых А.А. и О.Ю. полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок по адресу: ***, находится в общей долевой собственности как семьи Руненко, так и семьи Ураковых, имелся и имеется двор общего пользования, в пользовании которым Ураковы чинят ее доверителям препятствия. Двор общего пользования необходим ее доверителям Руненко для использований коммуникаций (откачки выгребной ямы, снятия показания электросчетчиков, так как они находятся на улице со стороны двора общего пользования). У Руненко имеется входная дверь во двор общего пользования. Кроме того, земельный участок у Ураковых находится а залоге у Сбербанка и необходимо его согласие, как залогодержателя, для изменения предмета залога. Полагала несостоятельными доводы представителя Ураковых о том, что последние являются ненадлежащими ответчиками по иску Руненко выделе в натуре доли жилого дома и признании на него права общей долевой собственности, так как в соответствии с гражданским законодательством при наличии участка в общей долевой собственности, сособственники данного земельного участка привлекаются в качестве соответчиков при рассмотрении данных категорий дел. Просила исковые требования своих доверителей Руненко удовлетворить, а в иске Ураковым отказать.

Ответчик/истец Руненко М.Б. в судебном заседании заявленные с ее стороны исковые требований поддержала и просила суд их удовлетворить, требований Ураковых полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку у них с прежним собственником – Голубцовым Д.В., являющийся ее племянником, всегда был двор общего пользования. В данный двор общего пользования имеются отдельные ворота, которыми всегда пользовалась их семья до приобретения части домовладения и земельного участка семьей Ураковых. В настоящий момент Ураковы чинят различные препятствия для того, чтобы они не могли пользоваться двором общего пользования, завели бойцовскую собаку, привезли песок и перегородили им весь двор, показывают неприличные жесты в камеру. Мирным путем разрешить вопрос использования двора общего пользования не представляется возможным, а им (Руненко) нужен данный двор, поскольку там проходят все коммуникации их домовладения. Кроме этого, подъезд к домовладению возможен только через двор общего пользования, поскольку нет никакого подъезда через калитку, которую они (Руненко) используют в настоящее время для прохода в принадлежащую им часть домовладения.

Истцы/ответчики Ураков А.А., Уракова О.Ю., ответчик/истец Руненко Р.Г., представители третьих лиц администрации г.Тамбова, ПАО Сбербанка в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В письменных возражения представитель ПАО Сбербанка возражал против удовлетворения исковых требований Ураковых, поскольку спорный земельный участок является залоговым имуществом по кредитному договору, в связи с чем его раздел приведен к фактическому изменению предмета залога, на что Банк свое согласие не давал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является бывшим собственником домовладения, который сейчас принадлежит Ураковым. Двор общего пользования прекратил свое существование еще в 2002г., когда были построены новые строения как им, так и Ураковыми. Спорным двором изначально единолично пользовался его отец, который в последующем передал ему спорный двор по договору дарения опять де в единоличное пользование. Руненко никогда не пользовалась спорным земельным участком, поскольку двор был всегда закрыт. У Руненко имеется специальный доступ к коммуникациям, что отражено плане границ земельного участка. В домовладении установлена центральная канализация.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме ***, который расположен почти напротив домовладения *** по этой же улице. С Руненко М.Б. она знакома давно еще в детских времен, тогда она часто была в гостях у нее и они всегда проходили в дом Руненко через двор общего пользования, где имелась общая калитка. После того, как ФИО13 стал заниматься во дворе общего пользования бизнесом, Руненко пришлось сделать отдельную калитку с другой стороны, но основной вход у нее через двор общего пользования.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она более 30-ти лет проживает в доме ***. Знакома с семьей Руненко и семьей свидетеля ФИО24. С новыми собственниками Ураковыми не знакома, поскольку те не желают общаться. Поскольку ее дом находится рядом с домом Руненко, с которыми она всегда общалась, то она всегда проходила через первую калитку и двор общего пользования в гости к Руненко. Однако в настоящее время она использует вторую калитку для прохода к Руненко, поскольку калитка во двор общего пользования закрыта. Она не помнит, когда появилась вторая калитка, но она была вынужденно сделана Руненко, поскольку ФИО24 заставил двор общего пользования автомобилями.

Выслушав указанных выше лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.17, ст.18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением мэра г.Тамбова от 05.07.2001г. № 3534 за домовладением *** по ул. *** закреплен земельный участок площадью 1169 кв.м., при этом в общую долевую собственность передано Руненко Марии Михайловне 513/1000 доли от общей площади земельного участка домовладении, что составляет 600 кв.м., за Голубцовым Борисом Михайловичем – 410/1000 доли от общей площади земельного участка домовладении, что составляет 479 кв.м., в том числе двор общего пользования площадью 96 кв.м. в равных долях каждому по 46 кв.м., который входит в вышеуказанные доли. При этом за муниципалитетом сохранено право собственности на 77/1000 доли земельного участка, что составляет 90 кв.м. согласно чертежу и данные 77/1000 доли земельного участка или 90 кв.м. переданы Руненко Марии Михайловне в аренду сроком на 15 лет (л.д.73). На Приложении к постановлению мэра г.Тамбова от 05.07.2001г. № 3534 отражены выделяемые доли, с которыми как Руненко М.М., так и Голубцов Б.М. были согласны, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.181).

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 30.01.2002г. ответчики/истцы Руненко М.Б. и Р.Г. приобрели право общей долевой собственности на 14/24 долей жилого дома и 513/1000 долей земельного участка по адресу: ***. При этом Руненко М.Б. приобрела 632/1000 доли жилого дома и 385/1000 доли земельного участка, а Руненко Р.Г. – 69/1000 доли жилого дома и 128/1000 доли земельного участка по указанному адресу, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.67, 68) и выписками из ЕГРН (л.д.75-84).

Постановлением мэра г.Тамбова от 13.08.2002г. № 4618 прекращено Руненко М.М. право пользования земельным участком площадью 90 кв.м. по адресу: ***, и расторгнут договор аренды земли №189 от 12.07.2001г. с Комитетом по управлению земельными ресурсами (л.д.74). Также указанным постановлением мэра г.Тамбова постановлено считать утратившим силу п.3 постановления мэра г.Тамбова от 05.07.2001г. № 3534 «О передаче земельного участка домовладения *** в собственность и аренду». При этом также данным постановлением мэра г.Тамбова от 13.08.2002г. № 4618 предоставлено ответчику/истцу Руненко М.Б. из земель поселений в аренду на 15 лет часть земельного участка площадью 90 кв.м., прилегающего к купленному ею жилому дому ***. На Приложении к постановлению мэра г.Тамбова от 13.08.2002г. № 4618 отражен порядок пользования земельным участком по адресу: *** в котором зафиксирован двор общего пользования площадью 92 кв.м., из которых по 23 кв.м. у Руненко М.Б. и Карповой Е.Г. (в настоящее время Руненко Р.Г.), у Голубцова Б.М. – 46 кв.м. С данным планом границ земельного участка по указанному адресу как Руненко М.Б. с Карповой Е.Г. (в настоящее время Руненко Р.Г.), так и Голубцов Б.М. были согласны, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.61).

Постановлением администрации г.Тамбова от 17.03.2020г. №1272 внесены изменения в постановление администрации г.Тамбова от 05.12.2019г. №6202 «Об уточнении площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером ***», изложен план границ земельного участка *** в новой редакции согласно приложению к данному постановлении (л.д.69). В соответствии с указанным Приложением к постановлению администрации г.Тамбова от 17.03.2020г. №1272 совладельцами указанного земельного участка являются Руненко Р.Г. 128/1000 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 153 кв.м., Руненко М.Б. – 385/1000 доли, что соответствует 462 кв.м., ФИО13 – 410/1000 доли, что соответствует 492 кв.м., Муниципалитет – 77/1000 доли, что соответствует 90 кв.м. (л.д.70-71). При этом на указанном плане границ земельного участка, подготовленного 20.02.2020г. кадастровым инженером Ходаевым А.В., порядок пользования земельным участком по адресу: ***, не отражен, но с долями на данном земельном участке согласились все совладельцы, о чем свидетельствуют их подписи.

В последующем постановлением администрации г.Тамбова от 28.08.2020г. № 3715 Руненко М.Б. предоставлено из земель населенных пунктов в общую долевую собственность бесплатно 77/1000 доли от земельного участка площадью 1197 кв.м.по адресу: *** (л.д.72).

Первоначальные истцы Ураковы А.А. и О.Ю. на основании договора купли-продажи от 28.01.2021г. являются сособственниками по 1/2 доли каждый недвижимого имущества в виде части жилого дома, площадью 32,3 кв.м., и 410/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1197 кв.м. по адресу: *** (л.д.11-13). Продавцом указанного недвижимого имущества по обозначенному договору купли-продажи от 28.01.2021г. является допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13

20.02.2021г. на основании заявления Ураковой О.Ю. (заказчик) кадастровым инженером ООО «ГеоСервис» Бахтиной Н.А. был подготовлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, в соответствии с которым Ураковыми А.А. и О.Ю. был предложен вариант раздела земельного участка по указанному адресу без указания двора общего пользования, с которым Руненко М.Б. и Р.Г. не согласились (л.д.20).

31.03.2021г. на основании заявления Руненко (заказчик) кадастровым инженером Кондаковым А.В. был подготовлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, в соответствии с которым Руненко М.Б. и Р.Г.был предложен вариант раздела земельного участка по указанному адресу с указанием двора общего пользования, с которым Ураковы А.А. и О.Ю. не согласились (л.д.54).

В связи с чем стороны обратились с настоящими требованиями в суд о разделе земельного участка по адресу: ***, в соответствии с предложенными ими планами границ земельного участка (л.д.20, 54).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Предусмотренное указанной полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом сторонам разъяснялся предмет доказывания по делу и распределение бремени доказывания, разъяснялось право на предъявление ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в обоснование приведенных сторонами в качестве оснований исковых требований и возражений на иск.

Однако ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как следует из содержания постановления мэра г.Тамбова от 05.07.2001г. №3534 (л.д.73) по заявлению Руненко Марии Михайловны и Голубцова Бориса Михайловича (прежних сособственников жилого дома ***) о предоставлении земельного участка площадью 1169 кв.м., на котором расположен жилой дом ***, в общую долевую собственность бесплатно с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, земельный участок площадью 1169 кв.м., на котором расположен жилой дом по ул. ***, был передан бесплатно в общую долевую собственность совладельцев в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком с указанием двора общего пользования, что отражено на плане границ земельного участка от 2001г. (л.д.181).

Аналогичное отражено в плане границ земельного участка от 2002г. (л.д.61).

Исходя из анализа указанных документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между совладельцами жилого дома *** на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком, который отражен в указанных выше планах границ земельного участка ***, подписанном всеми совладельцами.

Таким образом, за Ураковыми А.А. О.Ю., приобретшими в 2021г. часть жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: ***, сохранился порядок пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников, то есть с учетом сложившегося между совладельцами порядка пользования земельным участком, отраженным на планах границ земельного участка от 2001г. и 2002г.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу.

Фактически исковые требования Ураковых А.А. и О.Ю. сводятся к изменению порядка пользования земельным участком, в частности двором общего пользования, в связи с изменением совладельцев указанного земельного участка.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований как Ураковых А.А. и О.Ю., так и Руненко М.Б. и Р.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, выделе долей земельного участка и признании права общей собственности сторон на вновь образуемые земельные участки, поскольку в силу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку Ураковы принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок просят объединить при разрешении требований о выделе долей земельного участка Руненко, то выдел принадлежащих Руненко долей земельного участка фактически приведёт к разделу земельного участка между совладельцами на два самостоятельных земельных участка.

Раздел земельного участка предполагает выделение в собственность каждого из сособственников самостоятельного обособленного земельного участка и не допускает возможности оставления части участков в общей долевой собственности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на территории земельного участка по адресу: ***, на протяжении длительного времени (с 2001г.) имеется двор общего пользования, у Ураковых и Руненко имеются выходы из принадлежащих им частей домовладений во двор общего пользования, проезд ко всему домовладению также имеется только со двора общего пользования. Данный двор общего пользования до приобретения Ураковыми спорного земельного участка находился в постоянном пользовании сторон. Руненко с предложенным Ураковыми разделом земельного участка без указания двора общего пользования, а Ураковы не согласны с сохранением двора общего пользования. То в сложившейся ситуации раздел земельного участка с сохранением участка общего пользования невозможен.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО15

Показания свидетеля ФИО13 о том, что сособственников земельного участка двор общего пользования, суд полагает несостоятельными, поскольку данное лицо имеет заинтересованность в разрешении спора в пользу Ураковых, так как он является продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущество от 28.01.2021г.

Кроме того, доказательств того, что раздел спорного земельного участка возможен без нарушения противопожарных и санитарных расстояний между расположенными на земельном участке строениями.

В связи с чем исковые требования как Ураковых, так и Руненко о разделе спорного земельного участка и выделении долей в натуре с признанием права собственности на них удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя третьего лица ПАО Сбербанка, являющегося залогодержателем по кредитному договору ***, заключенному между Ураковыми и ПАО Сбербанк для приобретения части жилого дома и земельного участка по адресу: ***, что требования Ураковых о разделе земельного участка незаконны, в связи с чем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо права аренды этого участка или его соответствующей части.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 20 вышеуказанного закона государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом.

28.01.2021г. между ПАО Сбербанк и Ураковыми заключен кредитный договор *** от 28.01.21г. на «Приобретение готового жилья», а именно приобретение части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** (л.д.142-148).

Залогодержателем по вышеуказанному Договору является ПАО Сбербанк, предоставивший кредит на приобретение недвижимого имущества.

Согласно условиям кредитного договора, залогодатель обязуется не производить перепланировку или какие-либо иные изменения предмета залога в течение всего времени действия договора без письменного согласия залогодержателя.

ПАО Сбербанк своего письменного согласия, как залогодержатель недвижимого имущества, на выделение доли земельного участка не дал.

В данном случае выделение доли земельного в натуре приводит к уменьшению рыночной стоимости заложенного имущества, что нарушает имущественные интересы ПАО Сбербанк, поскольку юридические характеристики объектов недвижимого имущества изменятся, что повлечет за собой юридическую гибель имущества, тем самым будут нарушены права кредитора - ПАО Сбербанк.

При этом суд полагает, что требования Руненко М.Б. и Р.Г. о выделе в натуре доли жилого дома и признании права общей долевой собственности на выделенные доли части жилого дома подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.2-3 ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно пунктам 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилой дом *** принадлежит на праве общей долевой собственности: Руненко М.Б. – 632/1000 доли, Руненко Р.Г. – 69/1000 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2021г. (л.д.80-84).

Общая площадь жилого дома составляет 141,2 кв.м. согласно техническому паспорту, изготовленному МУП «Тамбов-недвижимость», по состоянию на 05.04.2019г. (л.д.99-104).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.08.2020г. было прекращено право общей долевой собственности ФИО13 на 299/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***, и постановлено выделить в натуре 299/1000 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО13, как часть жилого дома (жилое помещение №1), общей площадью 42,3 кв.м., состоящую из помещений: жилое помещение № 1 площадью 12 кв.м., жилое помещение №2 площадью 5,7 кв.м., жилое помещение №3 площадью 14 кв.м., кухня №11 площадью 6,2 кв.м., коридор №12 площадью 1,7 кв.м., санузел №13 площадью 2,7 кв.м.

Также указанным решением суда от 25.08.2020г. было признано за ФИО13 право собственности на часть жилого дома (жилое помещение №1) по адресу: ***, общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой 31,7 кв.м., состоящую из помещений: жилое помещение № 1 площадью 12 кв.м., жилое помещение №2 площадью 5,7 кв.м., жилое помещение №3 площадью 14 кв.м., кухня №11 площадью 6,2 кв.м., коридор №12 площадью 1,7 кв.м., санузел №13 площадью 2,7 кв.м.

В последующем указанная часть жилого дома ***, общей площадью 42,3 кв.м., по договору купли-продажи от 28.01.2021г. была приобретена Ураковыми А.А. и О.Ю. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому (л.д.11-13). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.17-19).

Согласно техническому заключению ООО «Архградо» от 2021г. (л.д.85-98), выдел в натуре отдульных изолированных частей в составе двухквартирного жилого дома по адресу: ***, а именного жилого блока №1, состоящего из: лит. А1 (пом. 5, 7), лит.А2 (пом.8), лит.А4 (пом. 6, 17), лит.А6 (пом. 1-4, 10, 16, 14, 18), лит.а2 (пом.III), лит.а3 (пом.I), общей площадью 107,83 кв.м., в соответствии с нормативными требованями технически возможен, не приводит к нарушению градостроительных норм, нарушению норм пожарной безопасности, не связан с проведением строительных работ, не создает угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания и не приводит к нарушению охраняемых законом интересов и прав других лиц.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № 165.П.КГ от 28.04.2021г. (л.д.192-193), помещения №№ 5, 6, 7, 8, 10, 14, 16, 17, 18, I, II, III (1 этаж), №№ 1, 2, 3, 4 (мансарда) жилого дома *** соответствует п.130 раздел VIII СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

В связи с выделом доли домовладения, по смыслу ст. 244 ГК РФ право общей долевой собственности Руненко М.Б. и Р.Г. на 701/1000 долей жилого дома (632/1000 + 69/1000) следует прекратить.

Учитывая, что выдел доли не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Руненко М.Б. и Р.Г.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Руненко М.Б. и Р.Г. о прекращении долевой собственности, выделе части дома в натуре и признании права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 107,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 98,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░: ░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░ № 5 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░., № 7 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░.,

░░░░░ ░2 ░░░░░░░░░ № 8 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 20,8 ░░.░.,

░░░░░ ░4 ░░░░░░░░░ № 6 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░., № 17 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░.,

░░░░░ ░6 (░░░░░) ░░░░░░░░░ № 10 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7,0 ░░.░., № 14 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░., № 15 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,0 ░░.░. № 16 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 14,0 ░░.░., № 18 – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░.

░░░░░ ░6 (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,0 ░░.░., № 2 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░., № 3 – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░., № 4 – ░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░.,

░░░░░ ░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ III, ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░.;

░░░░░ ░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № I, ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ II, ░░░░░░░░ 0,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2019░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 701/1000 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 701/1000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ №1), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 107,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 98,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

1 ░░░░: ░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░ № 5 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░., № 7 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░.,

░░░░░ ░2 ░░░░░░░░░ № 8 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 20,8 ░░.░.,

░░░░░ ░4 ░░░░░░░░░ № 6 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░., № 17 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░.,

░░░░░ ░6 (░░░░░) ░░░░░░░░░ № 10 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7,0 ░░.░., № 14 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░., № 15 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,0 ░░.░. № 16 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 14,0 ░░.░., № 18 – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░.

░░░░░ ░6 (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,0 ░░.░., № 2 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░., № 3 – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░., № 4 – ░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░.,

░░░░░ ░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ III, ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░.;

░░░░░ ░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № I, ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ II, ░░░░░░░░ 0,3 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 107,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 98,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░: ░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░ № 5 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░., № 7 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░.,

░░░░░ ░2 ░░░░░░░░░ № 8 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 20,8 ░░.░.,

░░░░░ ░4 ░░░░░░░░░ № 6 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░., № 17 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░.,

░░░░░ ░6 (░░░░░) ░░░░░░░░░ № 10 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7,0 ░░.░., № 14 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░., № 15 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,0 ░░.░. № 16 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 14,0 ░░.░., № 18 – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░.

░░░░░ ░6 (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,0 ░░.░., № 2 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░., № 3 – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░., № 4 – ░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░.,

░░░░░ ░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ III, ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░.;

░░░░░ ░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № I, ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ II, ░░░░░░░░ 0,3 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.07.2021░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░