Решение по делу № 1-31/2019 от 11.02.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск                                  17 апреля 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Хосоева А.В.,

подсудимого Аносова Н.А.,

его защитника – адвоката Вагнер А.А.,

подсудимого Котельникова А.В.,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аносова Николая Анатольевича, <данные изъяты> ранее судимого:

07 декабря 2017 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

Котельникова Андрея Васильевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Аносов Н.А., Котельников А.В. и иное лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском (далее – иное лицо), совершили вымогательство у Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

... около 15 часов Аносов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на ферме в местности «...», расположенной на расстоянии около ..., расположенного по адресу: ..., потребовал от Потерпевший №2 передачи ему одной коровы, при этом высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2, в случае отказа передать требуемое имущество.

В это же время находившиеся здесь же Котельников и иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, присоединились к действиям Аносова, который требовал от Потерпевший №2 передачи коровы, угрожая применением насилия, и поддержали его, оказывая психологическое давление на потерпевшего, т.е. стали действовать группой лиц.

Потерпевший №2 высказанную Аносовым угрозу применения насилия воспринял реально и, опасаясь за свое здоровье, согласился с требованием Аносова, Котельникова и иного лица и в последующем отдал им корову, стоимостью ....

Аносов Н.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

... года, точная дата следствием не установлена, с около 14 часов до около 14 часов 05 минут Аносов, находясь во дворе своей квартиры по адресу: ..., действуя умышленно, без цели сбыта, руками собрал в имеющийся при себе полимерный пакет верхушечные части растения конопля. Таким образом, Аносов незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), которое положил на полку во дворе своей квартиры, где незаконно хранил его без цели сбыта до 20 часов 10 минут ..., т.е. до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Количество изъятого у Аносова наркотического средства – каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составило ... грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Котельников А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

... в период времени с около 10 часов до около 11 часов Котельников, находясь на участке территории в местности ... Республики Бурятия, расположенного на расстоянии около ... метров в ... направлении от здания О МВД России по Закаменскому району, находящегося по адресу: ..., действуя умышленно, без цели сбыта, руками собрал в имеющийся при себе мешок верхушечные части растения конопля. Таким образом, Котельников незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), которое незаконно храня при себе в период времени с около 11 часов до около 14 часов того же дня, перенес к себе домой по адресу: ..., где положил его в подполье и стал незаконно хранить без цели сбыта до 20 часов 00 минут ..., т.е. до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Количество изъятого у Котельникова наркотического средства – каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составило ... грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Также Котельников А.В. обвинялся в совершении кражи имущества Потерпевший №1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Котельникова А.В. в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации прекращено отдельным постановлением.

В судебном заседании подсудимый Аносов Н.А. вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации не признал, по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации – признал.

В судебном заседании подсудимый Котельников А.В. вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.2 ст.163 УК Российской Федерации не признал, по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации – признал.

По эпизоду с вымогательством.

Подсудимый Аносов Н.А. суду показал, что в конце ... года он, Котельников и Свидетель №1 заехали на ферму к Свидетель №3 в местности .... Он зашел к Свидетель №3 домой и увидел, что тот избит. Свидетель №3 сказал, что его побил Потерпевший №2, что он собирается ехать в ..., чтобы снять побои и написать заявление в полицию. Он предложил Свидетель №3 самим разобраться в сложившейся ситуации, сказал, что сам поговорит с Потерпевший №2. Они поехали на ферму к Потерпевший №2. Приехав туда, он предложил Потерпевший №2 решить все без заявления в полицию. Потерпевший №2 предложил отдать свою корову Свидетель №3, чтобы Свидетель №3 не держал на него обиду и чтобы смог купить лекарства. Свидетель №1 и Котельников при разговоре не присутствовали. Потерпевший №2 сказал приехать за коровой утром. В ходе разговора с Потерпевший №2 угроз он не высказывал. Утром он, Свидетель №1 и Котельников приехали обратно на ферму к Потерпевший №2, где забрали корову и увели ее к нему домой в .... В Холтосоне он сказал Свидетель №1 и Котельникову, что он продаст корову, деньги отдаст Свидетель №3, если Свидетель №3 выделит им деньги, то они поделят их между собой. Он продал корову, чтобы отдать деньги Свидетель №3, но попал в больницу и потратил эти деньги на лекарства.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания подсудимого Аносова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого ....

На предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого ... Аносов показал, что в конце ... года в дневное время он вместе с Котельниковым и ...23 заехали на ферму к Свидетель №3 в местности .... На лице Свидетель №3 они заметили телесные повреждения, тот рассказал, что его избил Потерпевший №2. Свидетель №3 попросил его переговорить с Потерпевший №2, чтобы тот больше его не трогал. Они втроем поехали на ферму к Потерпевший №2. По дороге они решили, что будут Потерпевший №2 разводить на «копыто», то есть на крупнорогатый скот за то, что тот избил Свидетель №3. Денежные средства от продажи коровы планировали разделить между собой. Котельников и ...24 были согласны. Приехав к Потерпевший №2, он сразу предъявил претензии Потерпевший №2 по поводу причинения вреда здоровью Свидетель №3. Потерпевший №2 сказал, что Свидетель №3 сам виноват. Они предложили Потерпевший №2 и его жене проехать с ними до фермы Свидетель №3. Они согласились и поехали на ферму к Свидетель №3. На ферме Свидетель №3 Потерпевший №2 обратился к Свидетель №3, зачем тот обратился к ним. В это время они вмешались в разговор, он обратился к Потерпевший №2 и потребовал заплатить мясом и разойтись с миром. Однако супруга Потерпевший №2 начала ругаться. Супруга Потерпевший №2 спросила у него, что будет, если они не выполнят требование. Он сказал, что у них будут проблемы, что Потерпевший №2 все равно приедет в ..., они его поймают и будут с ним по-другому разговаривать, то есть применят насилие. А если Потерпевший №2 сядет в тюрьму, то они будут звонить в места лишения свободы знакомым, чтобы с Потерпевший №2 «спросили». Время в этот момент было около 15 часов этого же дня. Слов угрозы убийством он не высказывал. В итоге Потерпевший №2 согласился отдать им корову следующим утром. После этого они подвезли Потерпевший №2 с супругой до дома, после чего сами съездили до ..., где он попросил Свидетель №1 выехать с ними в местность ..., чтобы помочь пригнать корову. На следующее утро около 06 часов утра Свидетель №4 показала на корову, которая была уже привязана за рога. Свидетель №1, ...25 и Котельников погнали корову в сторону ..., где закрыли в ограде заброшенного дома. ...26 сказал, что найдет покупателя и вырученные деньги разделит между всеми. В последующем ...27 продал корову, передал ему .... Вину в совершенном вымогательстве группой лиц по предварительному сговору признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. (т...., л.д. ...).

После оглашения его показаний на предварительном следствии подсудимый Аносов суду показал, что данные показания он не подтверждает. Сначала допрашивали Котельникова, его привезли на допрос ночью. Данные показания он давал под диктовку следователя ...28. Ему сказали, что если он не даст таких показаний, то его возьмут под стражу.

Подсудимый Котельников А.В. суду показал, что ... года он с Аносовым и Свидетель №1 заезжали на ферму к Свидетель №3 в местности ..., где Аносов заходил к Свидетель №3. Вернувшись, Аносов рассказал, что Свидетель №3 побил Потерпевший №2. Они проехали на ферму к Потерпевший №2, где Аносов вышел из машины и пошел разговаривать с Потерпевший №2, они с Свидетель №1 сидели в машине. О чем разговаривали Аносов и Потерпевший №2, они не слышали. Затем Аносов вернулся и они поехали рыбачить. Утром они приехали обратно на ферму к Потерпевший №2. С разрешения Потерпевший №2 он и Свидетель №1 увели корову в .... Он не вдавался в подробности, зачем эта корова. Когда они пригнали корову в ..., Аносов сказал им, что эта корова для Свидетель №3, за то, что Потерпевший №2 побил его. Еще сказал, что если Свидетель №3 даст им денег, то они поделят их между собой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания подсудимого Котельникова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого ....

На предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого ... Котельников показал, что в конце ... года он с Аносовым и ...29 заехали на ферму Свидетель №3 в местности ... Республики Бурятия. К ним навстречу вышел Свидетель №3, на его лице были ссадины и другие повреждения. Свидетель №3 рассказал, что его избил Потерпевший №2 с соседней фермы. Аносов сказал, что он заедет к тому по пути и выяснит, почему Потерпевший №2 избил Свидетель №3. При этом Свидетель №3 попросил сказать Потерпевший №2, чтобы тот больше его не трогал. Они втроем выехали сторону фермы Потерпевший №2, по дороге Аносов предложил им отобрать у Потерпевший №2 корову, за то, что тот избил Свидетель №3, а денежные средства разделить между собой. Они с ...30 согласились. На ферме Потерпевший №2, находился сам Потерпевший №2 и его жена. Они вышли из машины и подошли к Потерпевший №2. Аносов сразу «предъявил» Потерпевший №2 по поводу нанесения телесных повреждений Свидетель №3. Потерпевший №2 сказал, чтобы приехал сам Свидетель №3. Они предложили Потерпевший №2 и его жене проехать с ними до фермы Свидетель №3. Потерпевший №2 согласились. На ферме Свидетель №3 Потерпевший №2 обратился к Свидетель №3 и спрашивал, зачем он обратился к этим людям. В это время Аносов обратился к Потерпевший №2 и потребовал заплатить мясом и разойтись с миром. Супруга Потерпевший №2 спросила у Аносова, что будет, если они не выполнят требование. Аносов сказал, что у них будут проблемы, что Потерпевший №2 все равно приедет в ... и они его поймают и будут по-другому разговаривать, то есть применят к нему насилие. Время в этот момент было около 15 часов этого же дня. Слов угрозы убийством они не высказывали. В итоге Потерпевший №2 согласился отдать им корову утром следующего дня. После этого они подвезли Потерпевший №2 с супругой до дома, после чего сами съездили до ..., где Аносов попросил Свидетель №1 выехать с ними в местность ..., чтобы помочь пригнать корову. На следующее утро около 06 часов они забрали у Потерпевший №2 корову. Он, ...31 и Свидетель №1 пригнали ее в ..., загнали в ограду заброшенного дома. Через несколько дней Аносов и ...32 продали корову и передали ему .... Вину в совершенном вымогательстве группой лиц по предварительному сговору признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. (т...., л.д...).

После оглашения его показаний на предварительном следствии подсудимый Котельников суду показал, что данные показания не подтверждает. Он давал такие показания под физическим давлением сотрудников полиции – следователя ...33, оперуполномоченного по имени ...34 и сотрудника дежурной части по имени Батор.

Свидетель Свидетель №7 – следователь СО О МВД России по Закаменскому району суду показал, что по данному уголовному делу он допрашивал Аносова и Котельникова. Допросы производились с участием защитника. Перед допросами обвиняемым разъяснялись все их права, предоставлялось время для беседы с защитниками. Протоколы составлялись только со слов Аносова и Котельникова. По окончании допросов Аносов и Котельников и их защитники ознакамливались с протоколами, дополнений и замечаний от них не поступало. Давления на Аносова и Котельникова при допросах не оказывалось, жалоб и претензий об оказании на них давления обвиняемые также не высказывали. Никаких условий относительно меры пресечения перед допросом Аносову не выдвигалось.

    Свидетель Свидетель №6 – и.о. начальника полиции О МВД России по Закаменскому району суду показал, что никакого давления на Котельникова он не оказывал. Сотрудника по имени Батор в дежурной части О МВД России по Закаменскому району не имеется.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в ..., точную дату не помнит, на дне рождения внука у себя на ферме он в ходе ссоры побил Свидетель №3. Через день к нему на ферму приехали Аносов, Котельников и еще один незнакомый ему мужчина. Они вызвали его и этот незнакомый ему мужчина стал требовать с него корову за то, что он побил Свидетель №3. Он им отдал корову утром следующего дня. Корову он отдал добровольно. В настоящее время Аносов полностью возместил ему ущерб в сумме ..., претензий он к нему не имеет. К подсудимому Котельникову претензий также не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии ....

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии показал, что Аносов, ...35 и Котельников, приехав к нему на ферму, начали высказывать ему претензий по поводу избиения Свидетель №3. Затем он с женой с Аносовым, ...36 и Котельниковым проехали на ферму к Свидетель №3. Он спросил у Свидетель №3, зачем тот вызвал этих людей. Аносов, ...37 и Котельников вмешались в разговор и стали говорить, что он должен им заплатить за то, что побил Свидетель №3. Они дали понять, что он должен заплатить им мясом. Говорили Аносов и ...38, Котельников молчал. Они с женой знали, что Аносов, Котельников, ...39 являются лицами криминальной направленности, сидевшими в тюрьме, что они не отстанут от них, пока не получат требуемое, а также могут навредить им, то есть причинить вред здоровью, уничтожить или повредить их имущество. Они с женой решили отдать им телку. Он сказал им, что они могут подойти за телкой утром. На следующий день около 05 часов пришли Аносов, ...40 и Котельников и он передал им корову. Телка была возрастом около 1 года, оценивает ее в .... (т...., л.д....).

После оглашения потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, противоречия объяснил прошествием длительного времени.

Свидетель Свидетель №4 – супруга потерпевшего суду показала, что ... на дне рождения их внука ее супруг ударил Свидетель №3. ... в обеденное время к ним на ферму приехали Аносов, Котельников и еще двое мужчин. Они с мужем вышли к ним. Все кроме Аносова оставались сидеть в машине. Аносов сказал им, что за то, что ее муж побил их друга – Свидетель №3, они должны отдать им корову. Она стала возражать, сказала мужу зайти домой, что сама поговорит. Аносов сказал ей, что если они не отдадут корову, то они прибьют или убьют ее мужа. Она предложила Аносову поехать к Свидетель №3, разобраться в сложившейся ситуации. Они приехали к Свидетель №3 на ферму. Муж зашел к Свидетель №3 домой, поговорил с ним. Она в это время разговаривала с женой Свидетель №3 – Свидетель №2, та сказала, что это она позвонила этим людям, сказала, что ее мужа избили. Свидетель №2 извинялась перед ней за то, что вызвала их, сказала, отдайте им корову. ... она отдала Аносову, Котельникову и двум мужчинам годовалую корову, стоимостью ....

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии ....

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что ..., около 12-13 часов к ним на ферму приехали трое мужчин, один из них Аносов, которые стали разговаривать с ее супругом. Через некоторое время она вышла на улицу и подошла к ним. Из разговора она поняла, что они приехали разобраться по поводу причинения вреда Свидетель №3. Аносов требовал у них крупнорогатый скот за то, что супруг избил Свидетель №3. Они стали ругаться с Аносовым, она спросила у того, что будет, если они не выполнят их требования. Аносов сказал, что в противном случае они убьют супруга. Затем они все проехали до фермы Свидетель №3, где Аносов снова сказал, что ее супруг должен заплатить за то, что он избил Свидетель №3. Какую-либо конкретную сумму он не говорил, сказал, что можно рассчитаться мясом. Они с мужем подумали, что эти люди, связанные с криминалом, не отстанут от них, пока не получат требуемое и решили отдать им годовалую телку. Она сказала Аносову, что они могут подойти к ним утром. На следующий день утром приехали указанные люди, она показала им годовалую телку, которую они могут забрать и зашла домой. (т...., л.д....).

После оглашения свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания на предварительном следствии, противоречия объяснила прошествием длительного времени.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ... года Аносов попросил помочь ему пригнать корову, он согласился. Он, Аносов, ... и Котельников поехали на ферму к Потерпевший №2 в местность .... По приезду Аносов, Котельников и ...41 стали требовать корову у Потерпевший №2 за то, что Потерпевший №2 побил Свидетель №3, при этом слов угрозы он не слышал. Женщина не хотела отдавать корову. Она предложила поехать к Свидетель №3, разобраться в сложившейся ситуации. Когда они приехали от Свидетель №3 обратно, Потерпевший №2 уже были готовы отдать корову. Жена Потерпевший №2 сама показала какую корову можно забрать. Утром следующего дня они поймали корову и увели ее в ....

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ... года его побил Потерпевший №2. На следующий день к нему на ферму заехал Аносов и он рассказал тому, что его побил Потерпевший №2 и что они с женой собираются обратиться в полицию. Аносов сказал ему не торопиться, предложил поговорить с Потерпевший №2 о случившемся, он согласился и Аносов уехал. На следующий день к ним на ферму приехал Аносов с Потерпевший №2. Они поговорили, помирились с Потерпевший №2. После все уехали.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что на следующий день после того как Потерпевший №2 побил его к нему заехали Аносов, ...42 и Котельников. Он рассказал Аносову, что его избил Потерпевший №2. Аносов сказал, что они заедут к Потерпевший №2, узнают, за что тот избил его. Он попросил их переговорить с Потерпевший №2, чтобы тот больше его не трогал. Через день или два к нему приехали Аносов, Котельников и Потерпевший №2. При нем Котельников спросил у Потерпевший №2, за что тот избил его. Потерпевший №2 сказал, что виноват и отдаст за нанесенные побои телку. Через некоторое время к нему пришли Потерпевший №2 и его жена Свидетель №4. Свидетель №4 стала ругаться, предъявляла претензии по поводу того, почему Аносов, ...43 и Котельников требуют у них телку за то, что Потерпевший №2 побил его. Он сказал им, чтобы они отдали им телку, раз ... обещал им отдать. Он понимал, что Аносов, ...44 и Котельников требуют у Потерпевший №2 телку за то, что Потерпевший №2 избил его. Впоследствии от соседей он узнал, что Потерпевший №2 отдали Аносову, ...45 и Котельникову телку. (т...., л.д....).

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания на предварительном следствии, противоречия объяснил прошествием длительного времени.

Свидетель Свидетель №2 – супруга Свидетель №3 суду показала, что ... года ее мужа избил Потерпевший №2. На следующий день к ним на ферму приехал Аносов, которому они рассказали, что Потерпевший №2 избил ее мужа и что они собираются снимать побои и писать заявление. Аносов сказал, что он сам поговорит с Потерпевший №2. В тот же день к ним на ферму приехали Аносов с Потерпевший №2. Они разговаривали с ее мужем, разговор она не слышала. Через неделю к ним на ферму приехали Потерпевший №2, сказали, что они отдали корову Аносову. Они сказали, что к ним приезжал Аносов, требовал у них корову за то, что Потерпевший №2 избил ее мужа.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что в ... года в ходе ссоры Потерпевший №2 побил ее мужа. Через день после этого в обеденное время к ним заехали Аносов, Котельников и мужчина по прозвищу «...», которые поговорили с ее мужем и уехали. На следующий день в 14-15 часов к ним приехали Аносов, Котельников и Потерпевший №2. Она находилась на летней кухне, к ним вышел ее муж. Она слышала их разговор, Котельников спрашивал у Потерпевший №2, он ли ударил Свидетель №3. Затем Котельников увидел, что она слушает их разговор и они все ушли за сарай и разговаривали там около 10 минут. Затем муж зашел домой, а остальные уехали. На следующий день или через день к ним пришли Потерпевший №2 и Свидетель №4. Свидетель №4 сказала, что Аносов, «...» и Котельников требуют у них телку за то, что Потерпевший №2 избил ее мужа. (т...., л.д....).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрена ферма Свидетель №3, расположенная в местности ... Республики Бурятия, на расстоянии около ... метров в восточном направлении от здания «...», находящегося по адресу: .... Также осмотрена ферма Потерпевший №2, которая расположена в местности ... Республики Бурятия, на расстоянии около ... метров в восточном направлении от вышеуказанного здания «...». (...).

По эпизоду с наркотическим средством подсудимый Аносов Н.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания, данные подсудимым Аносовым Н.А. на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки его показаний на месте.

На предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого ... и в ходе проверки показаний на месте ... Аносов показал, что в конце ... года он находился дома по адресу: .... Во дворе дома он увидел около 6-7 кустов растения конопля, которые собрал в полимерный пакет. Время было около 14 часов этого же дня. Сбором конопли занимался примерно около 05 минут, то есть с 14 часов до около 14 часов 05 минут этого же дня. Часть конопли он скурил, смешав с табаком, с 14 часов 05 минут до около 14 часов 25 минут этого же дня. Остальную коноплю, упакованную в пакет, он оставил на полке возле дома. О том, что конопля является наркотикосодержащим растением, ее приобретение, хранение уголовно наказуемо, он знал, но надеялся, что сможет избежать уголовной ответственности. ... в ходе обыска сотрудники полиции нашли указанный пакет с коноплей и изъяли. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается. (...).

    После оглашения его показаний на предварительном следствии подсудимый Аносов Н.А. суду показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. Вину по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации признает полностью.

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы ... от ..., представленное на исследование вещество растительного происхождения, состоящее из измельченных верхушечных частей растения конопля, массой ... граммов, изъятое ... в ходе обыска по адресу: ..., является наркотическим средством – марихуана (каннабис), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет ... грамма. Данное наркотическое средство получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. (...).

В ходе осмотра предметов ... осмотрено вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета с запахом характерным для растения конопля. (...).

По эпизоду с наркотическим средством подсудимый Котельников А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания, данные подсудимым Котельниковым А.В. на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте.

На предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого ... Котельников А.В. показал, что около 10 часов ... он, находясь в местности ... Республики Бурятия, для личного употребления собрал верхушечные части конопли в полимерный мешок. Сбором занимался около часа, с около 10 часов до около 11 часов .... Мешок с собранной коноплей он с около 11 часов до около 14 часов этого же дня привез к себе домой по адресу: ...1, где положил мешок с коноплей в подполье дома и стал хранить. ... около 14 часов он спустился в подполье и из мешка с коноплей набрал в целлофановый пакет некоторую часть верхушечных частей конопли и с помощью подручных средств приготовил «химку». Около 18 часов 30 минут того же дня остатки «химки» он спрятал вместе с мешком конопли в подполье дома. ... сотрудники полиции изъяли наркотическое средство. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается. (...).

В ходе проверки показаний на месте ... Котельников дал аналогичные показания, а также указал место, где он собрал верхушечные части конопли, на расстоянии ... метров в юго-восточном направлении от здания О МВД России по ..., расположенного по .... ...

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы ... от ..., представленное на исследование вещество растительного происхождения, общей массой ... граммов, изъятое ... в ходе обыска по адресу: ... является наркотическим средством – марихуана (каннабис), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет ... грамм. Данное наркотическое средство получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. ...

В ходе осмотра предметов от ... осмотрены 3 вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета с запахом характерным для растения конопля. ...

    Также в суде допрошена свидетель Котельникова А.В. – мать подсудимого Котельникова А.В. которая суду показала, что характеризует сына с положительной стороны, он во всем помогает ей по хозяйству.

Оценив и проанализировав представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Аносова и Котельникова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Вина подсудимых объективно подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

Оснований для оговора подсудимых со стороны участников процесса судом не установлено.

По эпизоду вымогательства:

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимых, показания потерпевшего Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные доказательства, представленные стороной обвинения. Изложенные доказательства являются последовательными, полностью согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимых в его совершении.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд принимает с учетом их показаний на предварительном следствии, после оглашения которых были устранены противоречия, касающиеся отдельных деталей произошедшего. Данные показания в части расхождения отдельных деталей рассматриваемых событий не могут быть в целом признаны неправдивыми и противоречивыми, поскольку по своей сути они полностью отражают хронологию рассматриваемых событий о совершении Аносовым, Котельниковым и иным лицом вымогательства коровы у Потерпевший №2. Из показаний потерпевшего и его супруги следует, что угрозу потерпевший воспринял реально.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и перечисленных свидетелей судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимых в суде, о том, что семья Потерпевший №2 добровольно отдала корову подсудимым, что Котельников не присутствовал при разговоре с семьей Потерпевший №2, что Аносов не высказывал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в случае отказа передачи коровы. Суд расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности и отвергает их. Они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что между Аносовым, Котельниковым и иным лицом имел место предварительный сговор на совершение вымогательства. Поэтому суд исключает указанный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимых. Так из оглашенных показаний подсудимых следует, что они втроем поехали на ферму к Потерпевший №2. По дороге они все решили, что будут Потерпевший №2 разводить на крупнорогатый скот за то, что Потерпевший №2 избил Свидетель №3. При этом суду не представлено доказательств, что подсудимые и иное лицо заранее договорились о том, что будут угрожать Потерпевший №2 применением насилия. В судебном заседании установлено, что угрозу применения насилия Аносов высказал на вопрос супруги потерпевшего, что будет, если они не отдадут им корову, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии предварительного сговора.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Аносов предъявил Потерпевший №2 незаконные требования о передаче коровы под угрозой применения насилия. Тем временем Котельников и иное лицо, находясь рядом с Аносовым, поддерживали его, чем оказывали психологическое давление на потерпевшего. Таким образом, при совершении преступления Аносов, Котельников и иное лицо действовали совместно, с единой преступной целью, направленной на противоправное получение от Потерпевший №2 коровы.

Изложенное свидетельствует о том, что преступление совершалось Аносовым, Котельниковым и иным лицом группой лиц.

Суду не представлено никаких доказательств, что потерпевший Потерпевший №2 имел какие-либо обязательства перед подсудимыми и иным лицом.

Доводы подсудимого Котельникова об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний и доводы подсудимого Аносова о его допросе в ночное время, о том, что показания он давал под диктовку следователя Цыриторова и под угрозами о заключении его под стражу, суд после тщательной проверки также считает несостоятельными. Эти доводы подсудимых прямо опровергаются показаниями свидетелей Цыриторова и Савельева. Кроме того, как следует из исследованных в суде протоколов допросов обвиняемых, показания Аносова и Котельникова получены в полном соответствии с законом, с разъяснением им их прав, в присутствии защитников. Замечаний и заявлений от Аносова и Котельникова и их защитников по окончании допросов не поступало.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Аносова Н.А. по ч.1 ст.163 УК Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Котельникова А.В. по ч.1 ст.163 УК Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

По эпизоду Аносова с наркотическим средством:

Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого Аносова при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, а также вся совокупность письменных доказательств, представленная стороной обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого Аносова в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, а также его количество.

Из показаний Аносова следует, что наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления, т.е. действовал он без цели сбыта.

Количество изъятого у Аносова Н.А. наркотического средства – каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составило ... грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Аносова Н.А. по эпизоду с наркотическим средством по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По эпизоду Котельникова с наркотическим средством:

Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимого Котельникова при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, а также вся совокупность письменных доказательств, представленная стороной обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого Котельникова в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, а также его количество.

Из показаний Котельникова следует, что наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления, т.е. действовал он без цели сбыта.

Количество изъятого у Котельникова А.В. наркотического средства – каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составило ... грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Котельникова А.В. по эпизоду с наркотическим средством по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимых Аносова Н.А. и Котельникова А.В.

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного заключения экспертизы в отношении Котельникова, а также адекватного поведения подсудимых в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к их личностям, в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, они признаются судом вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Соответственно, они подлежат уголовной ответственности.

При назначении Аносову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, администрации ..., обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Аносова и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аносову по обоим преступлениям, суд учел состояние его здоровья <данные изъяты>

По эпизоду вымогательства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аносову, суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего Потерпевший №2 об отсутствии у него претензий к подсудимому, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По эпизоду с наркотическим средством в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аносову, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления (подробные признательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, в т.ч. с выездом на проверку показаний на месте), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аносову по эпизоду с наркотическим средством, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аносову по эпизоду вымогательства, является совершение преступления в составе группы лиц.

Суд считает, что смягчающие наказание Аносову Н.А. обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что Аносовым совершены умышленные преступления, одно из которых является средней тяжести, второе – тяжким, обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие подсудимого данные, из которых следует, что он ранее судим, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Аносову дополнительные наказания. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым, соразмерным и соответствует целям уголовного наказания.

Поскольку судом Аносову по эпизоду с наркотическим средством установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при определении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения Аносову правил ч.1 ст.62 УК Российской Федерации по эпизоду вымогательства, суд не усматривает, поскольку применение указанной нормы закона допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В действиях же Аносова судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Аносову Н.А. по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

Аносов совершил тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 07 декабря 2017 года, поэтому суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменяет ему условное осуждение по приговору от 07 декабря 2017 года.

Окончательное наказание Аносову по совокупности приговоров суд назначает по правилам ст.70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07 декабря 2017 года.

На основании изложенного оснований для применения правил ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное наказание Аносову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Аносову наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Аносову в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Время содержания Аносова Н.А. под домашним арестом с ... до ... подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Время содержания Аносова Н.А под стражей по настоящему уголовному делу 21, ... (задержание), с ... по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Котельникову А.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, характеристики Котельникова по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, от главы администрации МО ГП «...», обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Котельникова и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котельникову В.В. по обоим эпизодам суд учел его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику от свидетеля Котельниковой А.В.

По эпизоду вымогательства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Котельникову, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего Потерпевший №2 об отсутствии у него претензий к подсудимому.

По эпизоду с наркотическим средством в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котельникову, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления (подробные признательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, в т.ч. с выездом на проверку показаний на месте), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котельникову А.В. по эпизоду с наркотическим средством, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котельникову по эпизоду вымогательства, является совершение преступления в составе группы лиц.

Суд считает, что смягчающие наказание Котельникову А.В. обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о личности подсудимого, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд считает, что исправление Котельникова А.В. возможно только путем изоляции его от общества и назначает ему наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Котельникову А.В. дополнительные наказания.

Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

Поскольку судом Котельникову по эпизоду с наркотическим средством установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при определении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Окончательное наказание Котельникову А.В. по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

При этом оснований для применения правил ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает. При этом судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, дерзость совершенного преступления по эпизоду вымогательства, а также данные о личности Котельникова.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное наказание Котельникову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Котельникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Котельникову в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания Котельникова А.В. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, является:

- вознаграждение адвокату Шапхоеву С.В. за защиту интересов Аносова Н.А. по назначению на стадии предварительного следствия в размере ..., на стадии судебного разбирательства в размере ...;

- вознаграждение адвокату Вагнер А.А. за защиту интересов Аносова Н.А. по назначению на стадии судебного разбирательства в размере ...;

- вознаграждение адвокату Чернышевой Г.А. за защиту интересов Котельникова А.В. по назначению на стадии предварительного следствия в размере ..., на стадии судебного разбирательства в размере ....

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, оснований для освобождения их от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аносова Николая Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, ч.1 ст.163 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 8 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.163 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Аносову Н.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменить Аносову Н.А. условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ....

На основании ст.70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... и окончательно назначить Аносову Н.А. наказание по совокупности приговоров в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Аносову Н.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять Аносова Н.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Аносову Н.А. исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Аносова Н.А. под стражей 21, ... (задержание) и с ... по день вступления приговора в законную силу включительно по правилам ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Аносова Н.А. под домашним арестом с ... до ... по правилам ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Признать Котельникова Андрея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, ч.1 ст.163 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Котельникову А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Котельникову А.В. исчислять с ....

Время содержания Котельникову А.В. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбытия наказания по правилам ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли, полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли, полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли, полимерный мешок светло-желтого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли, полимерный пакет желто-черного цвета с 1 стеклянной банкой, 2 металлическими мисками, полимерный пакет белого цвета с металлическим цилиндром с резьбой, уничтожить.

Взыскать с Аносова Николая Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме ....

Взыскать с Котельникова Андрея Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме ....

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    В.В. Иванов