Решение по делу № 1-29/2019 от 09.01.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 19 марта 2019 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В.,

подсудимого Степнова С.В.

защитника- адвоката Шарафутдиновой А.Ф., предоставившей удостоверение №468 и ордер №0006297 от 18.03.2019 года,

при секретаре Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Степнова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-04.10.2017г. приговором Нерехтского районного суда Костромской области по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степнов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Степнов С.В., 25 ноября 2018 года примерно в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, находясь возле дома <адрес> с. Карагали Приволжского района Астраханской области и, в ходе возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с территории указанного домовладения, Степнов С.В. перелез через забор на территорию двора <адрес> с. Карагали Приволжского района Астраханской области, подошел к загону для домашней птицы, являющимся иным хранилищем и предназначенным для временного размещения материальных ценностей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в указанный загон для домашней птицы, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно 6 гусей породы «Линда» стоимостью 2500 рублей каждый, а всего на общую сумму 15000 рублей.

С похищенным имуществом Степнов С.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Степновым С.В. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным им обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Степнов С.В. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердил свою виновность в тайном хищении имущества потерпевшего В., в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объёме, считает, что Степнов С.В. полностью осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Степнову С.В. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Степнова С.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Степнов С.В., в результате возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию двора <адрес> Приволжского района Астраханской области, путем свободного доступа незаконно проник в загон для домашней птицы, являющимся иным хранилищем и предназначенным для временного размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно 6 гусей породы «Линда» стоимостью 2500 рублей каждый, а всего на общую сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом Степнов С.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение, поскольку Степнов С.В., без разрешения на то собственника, незаконно проник в загон для домашней птицы, который отвечает понятию «хранилище», данному в примечании к ст.158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимается хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из размера похищенного имущества, а также исходя из имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание Степнову С.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение причиненного материального вреда( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) наличие на иждивении двоих малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст.61УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Степнову С.В., суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в связи, с чем наказание назначается по ч.3 ст.68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, также учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с.ч.5 ст.62 УК РФ наказание ему не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого Степнова С.В. без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в соответствии ст. 73 УК РФ, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, также суд считает нецелесообразным назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степнова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному Степнову С.В. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного Степнова С.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области по его месту жительства.

Обязать осужденного Степнова С.В. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 4 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – следы крови птицы бурго цвета на 2 марлевых тампонах, три пера, два пера, нож, туфли мужские черного цвета, ботинки мужские коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Степнову С.В. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья                          А.Ю. Анишко