Решение по делу № 2-553/2023 (2-6206/2022;) от 14.12.2022

УИД 61RS0001-01-2021-005300-64

Дело № 2-553/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гахраманову Алибалу Г. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями Гахраманову А.Г.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что

27.12.2020 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Г. Алибала Г. О. управлявший автомобилем «...), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 257 937,59 руб., что подтверждает платежным поручением № от 04.02.2021.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке возмещения ущерба - 257 937,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 779,38 руб.

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Гахрамову А.Г. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 27.12.2020 по адресу: ...», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Г. А.Г.О., управлявший автомобилем «Mercedes-Benz» (государственный регистрационный номер К626ТХ161), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 440 934,89 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 17.02.2021.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. cт. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 440 934,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 609,35 руб.

Определением суда от 24.11.2021 гражданское дело № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гахраманову А.Г.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины объединено с гражданским делом № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гахраманову А.Г.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гахраманов А.Г.Оглы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гамбаров Р.А.о., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемого ущерба, указав, что ответчик тяжело болен, по состоянию здоровья находится на лечении, имеются ипотечные обязательства, вред причинен не умышленно,

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных материалов следует, что 27.12.2020 по адресу: ...», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля «... под управлением водителя Тюльпина С.К., транспортного средства «..., под управлением водителя Авилова В.А, транспортного средства ... под управлением Гахраманова А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гахраманова А.Г., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер К626ТХ161, что подтверждается материалами ДТП от ....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения застрахованным на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортным средствам КАМАЗ 5490-DC», государственный регистрационный номер Р354АР761, транспортного средства «....

Потерпевшие обратились в АО «АльфаСтрахование с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения.

В связи с повреждением застрахованного имущества ..., на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 257 937,59 руб., что подтверждает платежным поручением № от 04.02.2021.

В связи с повреждением застрахованного имущества «..., на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 440 934,89 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 17.02.2021.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гахраманова А.Г.о. по договору ОСАГО застрахована не была.

Данные обстоятельства достоверно установлены, никем не отрицались и не оспаривались.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос определения полученных повреждений ..., в ДТП от 27.12.2020, а также стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «..., определением суда от 09 января 2023 года, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно выводам экспертного заключения НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от 27.03.2023 повреждения левой части автомобиля ..., соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.12.2020.

Повреждения левой и правой части автомобиля ... кроме повреждений шины передней левой, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.12.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., после повреждения, произошедшего 27.12.2020, на дату оплаты ремонтных работ без учета размера износа составляет 191200 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортных средств «..., в ДТП от 27.12.2020, размер стоимости восстановительного ремонта указанных, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 69-НС от 27.03.2023, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гахраманова А.Г.о., у которого на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал страховой полис ОСАГО, также учитывая, что факт причинения в результате столкновения повреждений автомобилю потерпевшего, как и факт выплаты потерпевшим страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика Гахраманова А.Г.о. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации в общем размере 588 900 рублей.

Довод ответчика о том, что он болеет, находится на лечении, имеет кредитные обязательства, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность снижения размера материального ущерба при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере.

По ходатайству ответной стороны в ходе слушания дела судом были допрошены свидетели Гараев М.И.о., Ахмедли Г.В.о., которые показали суду, что находились вместе с водителем транспортного средства Мерседес ..., Гахрамановым А.Г.о. в момент дорожно-транспортного происшествия 27.12.2020 года, они двигались по трассе М-4 «Дон», остановились отдохнуть на автостоянке, вышли из транспортного средства, машина скатилась и допустила столкновение с «... водителя за рулем ... в этот момент не было.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд полагает возможным принять во внимание показания свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также установленным в ходе слушания дела обстоятельствам.

Вместе с тем, довод о том, что в момент столкновения автомобилей водителя в салоне не было, автомобиль скатился самопроизвольно, следовательно, данное событие не может являться ДТП, несостоятелен и основан на субъективной трактовке общей части ПДД РФ в свою пользу, так как ДТП признается любое событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, вне зависимости от того, находится или нет водитель непосредственно в салоне автомобиля, так как обязанности водителя не заканчиваются после того, как он покинет салон транспортного средства, что согласуется с п. 12.8 ПДД РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ООО «Альфа Страхование» о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению на основании установленной суммы ущерба согласно заключению судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 69-НС от 27.03.2023, в общем размере 588900 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Исходя из частичного удовлетворения требований истца ООО «Альфа Страхование» расходы будут распределяться с учетом пропорциональности, заявленные требования истца 698872,48 рублей (требования к ответчику), составляют 100 %, удовлетворенные требования судом 588 900 рублей (требования к ответчику), составляют 84%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09 января 2023 года, требования ООО «Альфа Страхование» удовлетворены частично, в размере 84 %, в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, проведенной НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд полагает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в 84 000 рублей, подлежат взысканию со сторон, с истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы пропорционально той части, в которой ему отказано (100 % - 84% = 16%), с ответчика подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 70560 рублей, с истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 13440 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гахраманова А.Г.о. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 11125 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гахраманову Алибалу Г. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Гахраманова Алибалы Г. О. (...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (...) сумму ущерба в размере 588900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11125 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Гахраманова Алибалы Г. О. (паспорт ...) в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» (...) стоимость судебной экспертизы в размере 70560 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» (...) стоимость судебной экспертизы в размере 13440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2023.