Решение от 19.11.2024 по делу № 33-3357/2024 от 25.10.2024

Судья Плескова В.А.                                 УИД№65RS0001-01-2023-000691-49

Докладчик - Петрова Л.А.                                           Дело №2-3266/2023

                                                              Дело № 33-3357/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года                                                город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи                Петровой Л.А., при помощнике судьи Долгий И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Каспирович Наталье Львовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по частной жалобе представителя истца Никитенко Е.Ю. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Каспирович Н.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов по оплате направления запроса в управляющую организацию пгт. Шахтерска в размере 91 рубля 80 копеек, по оплате приобретения конвертов для отправки апелляционной жалобы в размере 320 рублей, направления апелляционной жалобы сторонам в размере 33 рублей 50 копеек. С учетом частичного удовлетворения иска просила взыскать 39 787 рублей 21 копейку. Кроме того, просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в случае его пропуска.

Определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Каспирович Н.Л. удовлетворено частично. С ООО «РКЦ» в пользу Каспирович Н.Л. взысканы судебные расходы в размере 23 535 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Никитенко Е.Ю. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявителем пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, ООО «РКЦ» об уменьшении требований не заявляло, поскольку не получало копии заявления ответчика и приложенные к нему документы. Кроме того, судебные расходы присуждены ответчику не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ООО «РКЦ».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связан-ным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Начало исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов определено в законе и начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «РКЦ» к Каспирович Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворены частично. С Каспирович Н.Л. в пользу ООО «РКЦ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 593 рубля 03 копейки, пени в размере 6 912 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 625 рублей 35 копеек, а всего взыскано 18 131 рубль 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска и возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Каспирович Н.Л. подано заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя указанное заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи заявления Каспирович Н.Л. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, последним вступившим в законную силу судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно трехмесячный срок подачи заявления о судебных расходах по данному делу, учетом выходных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Каспирович Н.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением лишь 26 марта 2024 года, одновременно заявив о восстановлении срока на подачу заявления, в случае его пропуска.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Каспирович Н.Л. с соответствующим заявлением обратилась в установленный законом срок, исчислив его с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу (абзац второй пункта 63).

Таким образом, объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. Также указанные обстоятельства не изменяют начало течения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание довод частной жалобы представителя истца ООО «РКЦ» о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и не разрешением судом первой инстанции ходатайства ответчика о его восстановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Каспирович Н.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░