Решение по делу № 33-3126/2024 от 24.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. Дело №2-2563/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело№ 33-3126а/2024

УИД: 48RS0003-01-2022-002792-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Полякова Владимира Васильевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Полякова Владимира Васильевича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Полякова Владимира Васильевича к Карташову Станиславу Юрьевичу о признании прекращенным права собственности на автомобиль, признании права собственности, возложении обязанности по взысканию транспортного налога, взыскании морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов отказать.»,

установил:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Полякова В.В. к Карташову С.Ю. о признании прекращенным права собственности Полякова В.В. на автомобиль Порше Cayenne с 13 декабря 2019 года, признании права собственности Карташова С.Ю. на автомобиль Порше Cayenne с 15 сентября 2021 года, возложении обязанности по взысканию транспортного налога на Карташова С.Ю., взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов отказано. С Полякова В.В. в пользу Карташова С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова В.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Полякова В.В. к Карташову С.Ю. о признании прекращенным права собственности на автомобиль Порше Cayenne с 13 декабря 2019 года, постановлено в данной части новое решение, которым прекращено право собственности Полякова В.В. на автомобиль Порше Cayenne с 13 декабря 2019 года. То же решение суда изменено, с Полякова В.В. в пользу Карташова С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 рублей. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Полякова В.В. – без удовлетворения.

12 января 2024 года Поляков В.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части уточнения действий УГИБДД по Тамбовской области по внесению изменений в базу данных о регистрации транспортных средств, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2023 года прекращено право собственности Полякова В.В. на автомобиль Порше Cayenne с 13 декабря 2019 года.

Впоследствии, 5 июня 2024 года, Поляков В.В. дополнил заявление о вынесении дополнительного решения требованиями о возложении обязанности на Карташова С.Ю. по возмещению убытков по оплате транспортного налога на Порше Cayenne в размере 67 500 рублей, пени в размере 2 500 рублей за 2020 год, транспортного налога за 2021 года в размере 45 000 рублей, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, затрат на юридические услуги в размере 10 750 рублей, транспортных расходов в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Полякова В.В. - Полякова Л.М. поддержала заявление о вынесении дополнительного решения.

Истец Поляков В.В., ответчик Карташов С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Поляков В.В. просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что неразрешенных судом требований на момент рассмотрения не имеется, основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2023 года вступило в законную силу 20 ноября 2023 года, то есть со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

О вынесении дополнительного решения Поляковым В.В. заявлено 12 января 2024 года, то есть после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения по делу был поставлен после вступления решения суда в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопросу по существу – о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения Полякову В.В.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2024 года отменить.

Заявление Полякова Владимира Васильевича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Полякова Владимира Васильевича к Карташову Станиславу Юрьевичу о признании прекращенным права собственности на автомобиль, признании права собственности, возложении обязанности по взысканию транспортного налога, взыскании морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов возвратить истцу Полякову Владимиру Васильевичу.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 августа 2024 года.

Копия верна: судья: секретарь: