Решение от 15.05.2024 по делу № 33-10710/2024 от 11.03.2024

78RS0006-01-2022-009065-26

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10710/2024 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1278/2023 по иску Яковенко М. В. к ООО «Соло», ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца Яковенко М.В., представителя ответчика ООО «Авто-Защита» - Копыленко К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Яковенко М.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Соло», ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при покупке бывшего в эксплуатации автомобиля у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» со стороны сотрудников последнего истцу было навязано заключение дополнительных договоров оказания услуг с ООО «Соло» и с ООО «Авто-Защита». Истец к ответчикам за получением услуг не обращался, направил заявления об отказе от данных услуг, по результатам рассмотрения которого ООО «Соло» были возвращены денежные средства в размере 14 850 рублей из оплаченных 330 000 рублей, ООО «Авто-Защита» денежные средства уплаченные по договору не возвращены.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО «Соло» уплаченные по договору денежные средства в размере 315 150 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Авто-Защита» уплаченные по договору денежные средства в размере 203 655,44 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 104 000 рублей (т.1 л.д. 210-215).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Соло» в пользу Яковенко М.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 311 353,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 060 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 165 676,51 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных к указанному ответчику требований отказал. С ООО «Авто-Защита» в пользу Яковенко М.В. суд взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 203 655,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 845,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 111 827,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в резмере 24 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к указанному ответчику требований отказал. Также суд взыскал с ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 934,14 рублей, с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 745,01 рубль.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Авто-Защита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к ним требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 18 сентября 2022 года между истцом и ООО «Соло» заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку путем выдачи сертификата сроком действия 5 лет (т. 1 л.д. 32-35), по условиям которого ООО «Соло» обязалось предоставить истцу следующие услуги: устная консультация с российскими врачами – 6 раз, медюрист – 1 раз, медориентирование – 2 раза, с включением в договор страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, стоимостью 330 000 рублей.

Также 18 сентября 2022 года между истцом и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком действия 24 месяца (т.1 л.д. 77-80, 81-82).

Во исполнение условий договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО- Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств гарант обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении.

Цена договора составила 203 655,44 рублей.

Согласно заявлению истца на перечисление денежных средств, КБ «ЛОКО-Банк» осуществил перевод со счета истца денежных средств на расчетный счет АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» в размере 330 000 рублей, а также 203 655,44 рублей на расчетный счет ООО «Авто-Защита» (т.1 л.д. 47-48, 153).

13 апреля 2021 года между АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» заключен агентский договор № 20210413, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Соло» (компания) поручает, а АО «РОЛЬФ» (агент) берет на себя обязательство от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией Договоров оказания услуг.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора, права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Как следует из п. 1.1 Агентского договора, компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществить действия, в том числе по переводу денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Факт исполнения АО «РОЛЬФ» обязательств перед ООО «Соло» по агентскому договору подтверждается актом о приемке оказанных услуг и отчетом агента (т. 1 л.д. 182-186).

30 сентября 2022 года истец обратился к ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора, по результатам рассмотрения которого истцу была возвращена страховая премия в размере 14 850 рублей.

ООО «Авто-Защита» на обращение истца сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств по соглашению (т.1 л.д. 64).

Разрешая заявленные требования к ООО «СОЛО», суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор о возмездном оказании услуг, в связи с чем пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Ссылаясь на непредставление ответчиком ООО «СОЛО» сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции, определяя подлежащую к возврату сумму, исходил из реального срока действия договора - 22 дня, в связи с чем исходя из цены договора 315 150 рублей за 5 лет обслуживания, взыскал денежные средства в размере 311 353,02 рублей, исходя из расчета (315 150 рублей - 315 150 рублей/1826 дней х 22).

Поскольку истцом, ответчиком ООО «СОЛО» решение не обжалуется, апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части не содержит, решение в части удовлетворения требований истца к ООО «СОЛО» судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Разрешая заявленные требования к ООО «Авто-Защита», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами является смешанным договором и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем с учетом положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по договору ООО «Авто-Защита» не представлены, суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 203 655,44 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии подлежит отклонению ввиду необоснованности, представителем ответчика не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств оказания услуг истцу в рамках указанного договора, в частности подтверждающих обращение истца с требованием о погашении долга по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора об оказании услуг не предусмотрен односторонний отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии, основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 378 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░. 782 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: