Решение по делу № 33-10710/2024 от 11.03.2024

78RS0006-01-2022-009065-26

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10710/2024 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1278/2023 по иску Яковенко М. В. к ООО «Соло», ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца Яковенко М.В., представителя ответчика ООО «Авто-Защита» - Копыленко К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Яковенко М.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Соло», ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при покупке бывшего в эксплуатации автомобиля у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» со стороны сотрудников последнего истцу было навязано заключение дополнительных договоров оказания услуг с ООО «Соло» и с ООО «Авто-Защита». Истец к ответчикам за получением услуг не обращался, направил заявления об отказе от данных услуг, по результатам рассмотрения которого ООО «Соло» были возвращены денежные средства в размере 14 850 рублей из оплаченных 330 000 рублей, ООО «Авто-Защита» денежные средства уплаченные по договору не возвращены.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО «Соло» уплаченные по договору денежные средства в размере 315 150 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Авто-Защита» уплаченные по договору денежные средства в размере 203 655,44 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 104 000 рублей (т.1 л.д. 210-215).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Соло» в пользу Яковенко М.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 311 353,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 060 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 165 676,51 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных к указанному ответчику требований отказал. С ООО «Авто-Защита» в пользу Яковенко М.В. суд взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 203 655,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 845,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 111 827,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в резмере 24 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к указанному ответчику требований отказал. Также суд взыскал с ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 934,14 рублей, с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 745,01 рубль.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Авто-Защита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к ним требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 18 сентября 2022 года между истцом и ООО «Соло» заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку путем выдачи сертификата сроком действия 5 лет (т. 1 л.д. 32-35), по условиям которого ООО «Соло» обязалось предоставить истцу следующие услуги: устная консультация с российскими врачами – 6 раз, медюрист – 1 раз, медориентирование – 2 раза, с включением в договор страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, стоимостью 330 000 рублей.

Также 18 сентября 2022 года между истцом и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком действия 24 месяца (т.1 л.д. 77-80, 81-82).

Во исполнение условий договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО- Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств гарант обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении.

Цена договора составила 203 655,44 рублей.

Согласно заявлению истца на перечисление денежных средств, КБ «ЛОКО-Банк» осуществил перевод со счета истца денежных средств на расчетный счет АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» в размере 330 000 рублей, а также 203 655,44 рублей на расчетный счет ООО «Авто-Защита» (т.1 л.д. 47-48, 153).

13 апреля 2021 года между АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» заключен агентский договор № 20210413, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Соло» (компания) поручает, а АО «РОЛЬФ» (агент) берет на себя обязательство от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией Договоров оказания услуг.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора, права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Как следует из п. 1.1 Агентского договора, компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществить действия, в том числе по переводу денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Факт исполнения АО «РОЛЬФ» обязательств перед ООО «Соло» по агентскому договору подтверждается актом о приемке оказанных услуг и отчетом агента (т. 1 л.д. 182-186).

30 сентября 2022 года истец обратился к ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора, по результатам рассмотрения которого истцу была возвращена страховая премия в размере 14 850 рублей.

ООО «Авто-Защита» на обращение истца сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств по соглашению (т.1 л.д. 64).

Разрешая заявленные требования к ООО «СОЛО», суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор о возмездном оказании услуг, в связи с чем пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Ссылаясь на непредставление ответчиком ООО «СОЛО» сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции, определяя подлежащую к возврату сумму, исходил из реального срока действия договора - 22 дня, в связи с чем исходя из цены договора 315 150 рублей за 5 лет обслуживания, взыскал денежные средства в размере 311 353,02 рублей, исходя из расчета (315 150 рублей - 315 150 рублей/1826 дней х 22).

Поскольку истцом, ответчиком ООО «СОЛО» решение не обжалуется, апелляционная жалоба ООО «Авто-Защита» доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части не содержит, решение в части удовлетворения требований истца к ООО «СОЛО» судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Разрешая заявленные требования к ООО «Авто-Защита», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами является смешанным договором и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем с учетом положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по договору ООО «Авто-Защита» не представлены, суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 203 655,44 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии подлежит отклонению ввиду необоснованности, представителем ответчика не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств оказания услуг истцу в рамках указанного договора, в частности подтверждающих обращение истца с требованием о погашении долга по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора об оказании услуг не предусмотрен односторонний отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии, основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном законом порядке направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ отклоняется ввиду необоснованности, поскольку судом установлено, что ответчик заключил договор оказания услуг с гражданином, являющимся потребителем указанных услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд пришел к верному о взыскании всей уплаченной по договору суммы.

Доводы жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда не подлежала возмещению, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Несогласие ответчика с размером взысканного штрафа также отмены правильно постановленного решения суда не влечет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае начисление процентов является мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора, в то время как штраф взыскан в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также отклоняет, поскольку разрешая вопрос о взыскании в пользу истца указанных расходов суд, учитывая объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных стороной истца доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, признал, что заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 104 000 рублей подлежат снижению в соответствии с принципами разумности и соразмерности до 60 000 рублей.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: