Решение от 26.12.2023 по делу № 2-172/2023 (2-1136/2022;) от 19.12.2022

УИД №39RS0019-01-2022-002167-54

Дело № 2-172/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск                                                                                 26 декабря 2023 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Елшиной Елены Алексеевны к Калинкину Олегу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате эксплуатации автомобиля и взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате транспортного налога, -

У С Т А Н О В И Л:

Елшина Е.А. обратилась в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в процессе рассмотрения дела. С учетом уточнений указала, что решением Советского городского суда от 10.04.2017 о разделе совместного имущества супругов, ей выделен в собственность автомобиль марки «Mersedes-Benz» Е220 Т CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39. Материалами проверки КУСП МО МВД России «Советский» №1983/ОМ, КУСП МО МВД России «Неманский» №620, решением Советского городского суда от 18.11.2020 установлено, что с июня 2015 года автомобиль марки «Mersedes-Benz» Е220 Т CDI, 2008 года выпуска, находился в незаконном владении Калинкина О.А.    Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 18.11.2020 удовлетворен её иск к Калинкину О.А. об истребовании из незаконного владения принадлежащего ей автомобиля марки «Mersedes-Benz» Е220 Т CDI, 2008 года выпуска. На основании выданного ей судом исполнительного листа, 07.10.2021 ОСП г.Советска возбуждено в отношении Калинкина О.А. исполнительное производство №-ИП. 18.08.2022, на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, должник Калинкин О.А. передал ей автомобиль марки «Mersedes-Benz» Е220 Т CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39. Однако, за время нахождения её автомобиля в неправомерном владении ответчика, транспортному средству были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертного заклюяения №1061 от 17.10.2023, размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта) автомобиля марки «Mersedes-Benz» Е220 Т CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, по состоянию на 18.08.2022 (дата передачи взыскателю имущества) составляет 1 897 200 руб. Автомобиль до незаконного удержания Калинкиным О.А, находился в технически исправном состоянии, постоянно эксплуатировался собственником, что подтверждается уплаченными штрафами ГИБДД, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, в период с 2015 по 2020 она уплатила транспортный налог на данное транспортное средство в размере 35 700 руб., что подтверждается справкой налогового органа от 01.06.2022. С учетом того, что автомобиль находился в незаконном пользовании Калинкина О.А., а она несла бремя его содержания, полагает, что расходы, связанные с оплатой транспортного налога за период с 2015 по 2020 годы, необходимо взыскать с ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Калинкина О.А. в свою пользу 35 700 руб., в счет возмещения расходов связанных в оплатой транспортного налога и 1 897 200 руб. ущерб причиненный автомобилю в результате эксплуатации транспортного средства, 6 000 руб. стоимость экспертного заключения №040/08-22.

В судебное заседание истец Елшина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом. Направила в дело для участия своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 18.04.2022 Воронина В.В., в судебном заседании поддержала уточненный иск своей доверительницы, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль марки «Mersedes-Benz» Е220 Т CDI, 2008 года выпуска, выбыл из владения супругов ФИО22 в 2013 году, что следует из материалов проверки по заявлению ФИО22 об угоне автомобиля. В 2017 году, судом произведен раздел имущества супругов, данный автомобиль выделен в собственность Елшиной Е.А. Она длительное время занималась розыском данного транспортного средства, самостоятельно установила, что он эксплуатируется Калинкиным О.А., в связи с чем обратилась в суд и решением Советского городского суда от 18.11.2020 автомобиль был истребован из незаконного владения ответчика. Ответчик добровольно, на основании решения суда, автомобиль Елшиной Е.А. не вернул. Автомобиль изъят у ответчика судебными приставами-исполнителями 18.08.2022, и передан взыскателю. Автомобиль был обнаружен и изъят в каком-то хранилище в <адрес>. Доступ в это помещение предоставила жена ответчика. Также, Елшиной Е.А., к месту передачи автомобиля, был приглашен оценщик, который после осмотра транспортного средства составил автотехническое исследование от 18.08.2022. Автомобиль был передан Елшиной Е.А. в разукомплектованном состоянии, отсутствовали фары, иные комплектующие и агрегаты. Автомобиль не заводился, был не на ходу, с места изъятия вывезен эвакуатором. В период нахождения автомобиля у ответчика, транспортное средство было в исправном и укомплектованном состоянии, на ходу. Сторона истца согласна с выводами судебной экспертизы, в том числе, относительно наступления полной гибели автомобиля и его рыночной оценкой.

Ответчик Калинкин О.А., его представитель Калинкин Р.А., действующий на основании доверенности от 31.03.2023, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика Калинкина Р.А. (повторное) об отложении рассмотрения дела, мотивированное его занятостью по основному месту работы, отклонено судом, в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Калинкин О.А., его представитель Калинкин Р.А., по заявленному Елшиной Е.А. иску возражали, просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что автомобиль марки «Mersedes-Benz» Е220 Т CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39 попал в пользование Калинкина О.А. примерно в 2017 году, автомобиль требовал материальных вложений, Калинкин О.А. проводил ремонт автомобиля, приобретая на него дорогостоящие запчасти. В ремонт автомобиля он вложил много денежных средств. До Калинкина О.А. автомобиль эксплуатировался несколькими людьми. Налог на данный автомобиль он не платил. Автомобиль был разукомплектован и приведен в технически неисправное состояние неизвестными лицами, которые проникли в гараж, где хранился автомобиль и сняли с него комплектующие. В неохраняемом гараже автомобиль хранился примерно 3-4 года, с 2019 по 2022 годы, тогда и произошло хищение с него деталей. В этот период, Калинкина О.А. в Российской Федерации не было. В органы полиции по данному факту Калинкин О.А. заявление не писал, проверка не проводилась. Калинкин О.А. не совершал действий по уничтожению автомобиля, поэтому ущерб с него взыскан быть не может. Налоговый кодекс не связывает уплату налога с правом владения, в связи с чем, требования о взыскании налоговых платежей не обоснованы.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, принимая во внимания позицию стороны ответчика, выраженную в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом указанных положений ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу 18.05.2017 решением Советского городского суда Калининградской области от 10.04.2017 удовлетворены в части исковые требования Елшиной Е.А. к ФИО8 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества, встречные исковые требования ФИО8 к Елшиной Е.А. о расторжении брака, разделе имущества.

Указанным решением суда расторгнут брак, зарегистрированный 17 ноября 2006 года между ФИО8 и Елшиной Е.А.

Этим же решением суда, произведен раздел общего имущества супругов, в собственность Елшиной Е.А. выделен автомобиль марки «Mersedes-Benz» Е220 T CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №/39.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Советский», собственником автомобиля марки «Mersedes-Benz» Е220 T CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, с 29.06.2012 по настоящее время является Елшина Е.А.

Решением Советского городского суда от 18.11.2020 удовлетворен иск Елшиной Е.А. к Калинкину О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из незаконного владения Калинкина О.А. в пользу Елшиной Е.А. истребован автомобиль марки «Mersedes-Benz» Е220 Т CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, идентификационный номер (VIN) №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.03.2021, решение Советского городского суда от 18.11.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Вопреки доводам представителя истца, вышеуказанное решение суда не содержит выводов о том, с какого периода времени автомобиль марки «Mersedes-Benz» Е220 Т CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, находился в незаконном владении ответчика.

Определяя такой период, суд учитывает следующее.

Первично, с заявлением об угоне автомобиль марки «Mersedes-Benz» Е220 Т CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, обратился в МО МВД России «Советский» ФИО8 15.06.2015. В ходе проведенной отделом полиции проверки установлено, что в 2013 году ФИО8 передал данный автомобиль ФИО9 для поездки в Европу, без заключения договора и без определения срока. ФИО9, в свою очередь утверждал, что в 2013 году купил автомобиль у ФИО8 за 860 000 руб., о чем представил расписку. ФИО9 указал, что автомобиль находится у него на придомовой территории, он готов вернуть его ФИО22, когда последний вернет деньги за автомобиль (объяснение ФИО10 от 13.07.2015 материал КУСП №1983/ОМ№421).

Проверка по заявлению ФИО8 окончена вынесением 24.06.2015 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на наличие гражданско-правовых отношений.

12.03.2019 Елшина Е.А. обратилась в МО МВД России «Неманский» с заявлением в котором указала, что 12.03.2019 обнаружила во дворе <адрес>, свой автомобиль «Mersedes-Benz» Е220 T CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, просит оказать помощь в изъятии принадлежащего ей на праве собственности по решению суда автомобиля, которым незаконно пользуется ФИО23, проживающий в г.Немане (КУСП №620 от 12.03.2019 ОМ №89).

Из объяснения Елшиной Е.А. данного в ходе проведенной проверки, следует, что она с 2017 года разыскивает принадлежащий ей автомобиль «Mersedes-Benz» Е220 T CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39. Фактически автомобиль находился у её бывшего мужа ФИО8, она обнаружила его в 2017 году, но затем автомобиль опять пропал. В январе 2019 года она узнала, что автомобиль находится в г.Немане,    по соц.сетям вышла на ФИО26, узнала где она живет. 12.03.2019 приехала в <адрес> и увидела свой автомобиль во дворе данного дома, о чем сообщила в полицию и вызвала судебного пристава.

В ходе проводимой сотрудниками полиции проверки, 12.03.2019 Калинкин О.А. и ФИО19, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Позже, Калинкин О.А. дал письменное объяснение, из которого следует, что шесть лет назад он купил у ФИО27 автомобиль марки «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №/39 за 800 тысяч рублей. При этом, деньги отдал ФИО20, взамен получил расписку, автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации ТС.

В материалы проверки (КУСП №620 от 12.03.2019/ ОМ№89) Калинкин О.А. представил копию расписки, аналогичную той, которую представил в материал КУСП №1983/ОМ №421 ФИО9 (из содержания которой следует, что ФИО8 деньги в сумме 860 тыс. рублей в счет автомобиля Мерседес Е220 CDI, №, получил (подпись). Сведений о лице, от которого ФИО8 получены деньги, и каким именно видом сделки является данный документ (договором залога, купли-продажи и т.д.), расписка не содержит).

Вышеуказанное объяснение Калинкина О.А. о приобретении им у ФИО22 автомобиля шесть лет назад (в 2013 году) противоречит материалам проверки КУСП №1983/ОМ№421, из которой следует, что в 2013 году ФИО8 добровольно передал автомобиль ФИО9, который, в свою очередь, по состоянию на 13.07.2015 год подтвердил нахождение у него данного автомобиля.

Из объяснения Елшиной Е.А. от 12.03.2019 (КУСП №620 от 12.03.2010 ОМ №89) также следует, что поиски автомобиля она осуществляет с 2017 года.

Согласно истребованным судом в Российском Союзе Автостраховщиков данным от 17.07.2023, Калинкин О.А. выступал страхователем по полисам ОСАГО автомобиля марки «Mersedes-Benz» Е220 T CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39 с 04.09.2017. Ранее, 01.10.2016 страховой полис на данный автомобиль был оформлен Елшиной Е.А.

Таким образом, доводы иска о нахождении автомобиля марки «Mersedes-Benz» Е220 T CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39 в незаконном владении Калинкина О.А. с 2015 года, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять за начало периода незаконного владения ответчиком автомобиля марки «Mersedes-Benz» Е220 T CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, дату оформления им страхового полиса 04.09.2017.

При этом, на дату заключения договора страхования 04.09.2017, Калинкину О.А., очевидно было известно о том, что собственником автомобиля «Mersedes-Benz» Е220 T CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, является Елшина Е.А., о чем имеется указание в страховом полисе и отражено в сведениях представленных суду Российским Союзом Автостраховщиков.

Какие-либо правовые основания владения в указанный выше период принадлежащим Елшиной Е.А. автомобилем марки «Mersedes-Benz» Е220 T CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, у Калинкина О.А. отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в решении Советского городского суда от 18.11.2020 года дана оценка тому факту, что расписка, на которую ссылался Калинкин О.А. в своем объяснении в рамках проверки КУСП №620 от 12.03.2019 ОМ №89, как на договор купли-продажи спорного автомобиля, сама по себе таких доводов ответчика не подтверждает, поскольку не содержит сведений о лице, от которого ФИО8 получены деньги и которому им выдана данная расписка, а также о том, каким именно видом сделки является данный документ (договором залога, купли-продажи и т.д.). Кроме того, данную расписку, ранее предъявлял ФИО9, утверждая, что именно он приобрел спорный автомобиль у ФИО8 и оплатил покупку данного транспортного средства. Однако, ни ФИО9, ни Калинкин О.А. возникшее, как они полагают, право на данный автомобиль, в установленном законом порядке не легализовали.

В период нахождения автомобиля марки «Mersedes-Benz» Е220 T CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39 в незаконном владении Калинкина О.А., транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, являлось участником дорожного движения, видимых внешних дефектов не имело, что подтверждается: полисами ОСАГО оформляемыми Калинкиным О.А. 04.09.2017 и 04.09.2018 (по данным РСА); данными специального технического средства СКАТ (в режиме автофиксации) от 10.11.2017 (вид автомобиля спереди в движении на автодороге общего пользования); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2019 имеющейся в материалах проверки КУСП №620 от 12.03.2019 ОМ №89 (вид автомобиля сзади, стоящего во дворе дома <адрес>); диагностической картой № действительной до 27.08.2019, с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства марки «Mersedes-Benz» Е220 T CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, выданной 27.08.2018 техническим экспертом ФИО11, которая представлена Калинкиным О.А. в материалы проверки КУСП №620 от 12.03.2019 ОМ №89; объяснением ФИО12 опрошенной 12.09.2019 в рамках проверки КУСП №620 от 12.03.2019 ОМ №89, которая пояснила, что является подругой Елшиной Е.А., которая попросила 13.03.2019 постоять с ней у <адрес>, посторожить чтобы её автомобиль никуда не уехал. Она лично видела через забор придомовой территории, что там стоит автомобиль марки «Mersedes» принадлежащий Елшиной Е.А. Примерно в 22:45 в дому подъехал, как стало известно позже, отец ФИО13 Ворота открылись, из двора выехал «Mersedes» ФИО22 и уехал по дороге в сторону дач. За рулем находился ФИО3; данными РСА о том, что по состоянию на дату осуществления выгрузки 17.07.2023, отсутствуют сведения о наступлении страховых случае с участием транспортного средства марки «Mersedes-Benz» Е220 T CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика ФИО14 пояснил, что в 2017 году работал в частном автосервисе электриком. В 2017 году Калинкин О.А. пригонял к нему свой автомобиль Мерседес для диагностики. Он посмотрел, визуально все было на месте, продиагностировал машину, сказал, какие есть неисправности, Калинкин О.А. записал всё. Из недостатков было выявлено, что пробег, который был на панельной доске автомобиля, не соответствовал реальному пробегу, имелись перегоревшие лампочки. Он приезжал на этом автомобиле несколько раз, менял детали, что-то проверял.

Анализируя показания вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводов стороны ответчика о наличие у автомобиля марки «Mersedes-Benz» Е220 T CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39 существенных технических недостатков. Напротив, из показаний ФИО14 следует, что автомобиль был на ходу, видимых повреждений не имел, активно эксплуатировался Калинкиным О.А.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что в период нахождения автомобиля марки «Mersedes-Benz» Е220 T CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39 у Калинкина О.А., данное транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Факт незаконного владения ответчиком автомобилем истца подтвержден вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 18.11.2020, которым удовлетворен иск Елшиной Е.А. к Калинкину О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным решением установлено, что у Калинкина О.А. отсутствовали установленные законом основания владения автомобилем марки «Mersedes-Benz» Е220 T CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, принадлежащего на праве собственности Елшиной Е.А.

Из материалов проверки КУСП №620 от 12.03.2019/ ОМ№89, содержащих копию решения Советского городского суда Калининградской области от 10.04.2017 (о разделе имущества супругов ФИО22), следует, что Калинкину О.А., неоднократно опрошенному в рамках проводимой проверки по заявлению Елшиной Е.А., стало очевидно известно о принятом судом решении о передаче в собственность Елшиной Е.А. спорного автомобиля. Между тем, данное решение суда Калинкиным О.А. не оспорено (ч.4 ст. 13 ГПК РФ - обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы), автомобиль собственнику не возвращен.

Пояснений о том, каким образом, на основании каких правоустанавливающих документов и действий, автомобиль марки «Mersedes-Benz» Е220 T CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, попал в пользование Кулинкину О.А., стороной ответчика суду не дано.

После очевидных для Калинкина О.А. активных действий собственника Елшиной Е.А. по розыску принадлежащего ей автомобиля в рамках проверки КУСП №620 от 12.03.2019/ ОМ№89, ответчиком автомобиль собственнику не передан, как и добровольно не исполнено решение Советского городского суда от 18.11.2020 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вышеуказанный автомобиль, фактически изъят у должника и передан взыскателю Елшиной Е.А. 18.08.2022, в рамках возбужденного 07.10.2021 ОСП г.Советска УФСС России по Калининградской области в отношении Калинкина О.А. исполнительного производства №-ИП, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества от 18.08.2022.

Из указанного акта следует, что изъятие автомобиля осуществлено в присутствии понятых, а также ФИО16 (отца должника), ФИО13 (супруги должника). Калинкин О.А. при передаче имущества не присутствовал, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска от 19.05.2022, в отношении должника заведено розыскное дело, объявлен розыск должника.

В акте приема-передачи взыскателю имущества от 18.08.2022 со стороны взыскателя указано: транспортное средство недоукомплектованно, один ключ, отсутствует техталон.

Из имеющихся в исполнительном производстве №-ИП фотоснимков автомобиля марки «Mersedes-Benz» Е220 Т CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р611АМ/39, выполненных в день его передачи взыскателю, следует, что у транспортного средства отсутствуют две передние фары, решетка радиатора, под капотом видны многочисленные провода отсоединенные от отсутствующих агрегатов.

В день передачи транспортного средства взыскателю, 18.08.2022, автомобиль марки «Mersedes-Benz» Е220 Т CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, осмотрен экспертом-техником НЭБ «ВОА» ФИО18, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №. Осмотр 18.08.2022 проведен с участием заказчика Елшиной Е.А. и заинтересованного лица ФИО13

По результатам осмотра составлено экспертное заключение №040/08-22 автотехнического исследования по договору №ФЛ-017/С22 от 18.08.2022 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, из содержания которого следует, что на день осмотра автомобиль «Mersedes-Benz» Е220 Т CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, находится в технически неисправном, частично разукомплектованном состоянии (исследование производится на открытой площадке <адрес> в дневное время при достаточном освещении, с применением фотосъемки; дополнительный осмотр произведен в условиях сервисного предприятия «Автокомплекс №1» г.Советска). Перечень технических дефектов зафиксирован в акте осмотра 040/08-22 от 18.08.2022 и отчете сервисного предприятия «Автокомплекс №1» от 18.08.2022 (приложение №1 л.9-20). При осмотре установлены повреждения: отсутствуют - фары передние, бампер передний в сборе, блок вебасто, блок АВS, ASO, датчик температуры, разобраны - решетка радиатора, трос замка капота и трубка бочка омывателя, крыло переднее левое – вмятина, подкрылок крыла переднего правого – отсутствует, нарушение ЛКП двери задней правой, натяжные рамки – отсутствуют, ремень двигателя отсутствует, топливная решетка отсутствует, фарсунки отсутствуют, датчик давления топлива отсутствует, датчик сброса давления топлива отсутствует, шланг вакуумного насоса отсутствует, отводы на капоте воздухозаборника правый и левых отсутствуют, магнитола оригинал отсутствует.

Определением Советского городского суда от 19.07.2022 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

            Из заключения эксперта №1061, 1062/3-2-23, составленного 17.10.2023, следует, что при осмотре автомобиля марки «Mercedes-Benz E220 TCDI», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №/39, 12 сентября 2023г. по адресу: г.Советск, гаражное общество «Звезда», присутствовала Елшина Е.А. Калинкин О.А. и его представитель о дате и месте осмотра уведомлены надлежащим образом, не явились. 12.09.2023 при проведении осмотра автомобиля установлено, что автомобиль находится в разукомплектованном виде, отсутствуют следующие детали: облицовка переднего бампера, включая все накладки, крышки, буферы, балки и решётки облицовки, форсунки омывателя фар, датчики парковки; датчик наружной температуры; две передние фары в сборе с блоками управления, включая их держатели; решётка радиатора; решётка предоставлена отдельно (фото №№25,26), на решётке обломаны все крепления, часть фрагмента крепления присутствует на капоте; защитный щиток переднего правого крыла гидравлический блок АБС и ЕSP; автономный отопитель в сборе; топливный распределитель, включая трубопроводы к форсункам; все форсунки подачи топлива (четыре); обводной ролик поликлинового ремня; поликлиновой ремень; шланг вакуумного насоса; штатная магнитола. Автомобиль длительное время не эксплуатировался, о чем свидетельствуют пылевые наслоения на деталях в моторном отсеке, а также образование плесени на панели приборов, рулевом колесе, облицовке туннели пола, обивках сидений, обивках дверей. Автомобиль имеет механические повреждения следующих деталей: на крыле переднем левом имеется вмятина в передней части, размер повреждения составляет 50х40мм; в задней части в районе накладки имеется залом с повреждением лакокрасочного покрытия, размер повреждения составляет 30х160мм; на наружной панели двери задней правой в нижней части имеется вмятина размером 400х150мм; на крыле переднем правом повреждено лакокрасочное покрытие (ЛКП) в районе накладки до грунта, размер повреждения составляет 50х50мм.       Повреждения на переднем левом крыле, на двери задней правой, на крыле переднем правом носят механический характер и образовались в результате нарушения правил эксплуатации. Повреждение решётки радиатора возникло из-за нарушения технологии производства работ по её снятию с места установки, в результате чего на капоте остался обломанный фрагмент крепления решётки. Какие-либо другие механические повреждения на решётке радиатора и на самом радиаторе отсутствуют, что указывает на то, что решетку радиатора повредили именно при демонтаже.

         Отсутствие деталей на штатных местах - облицовки переднего бампера в сборе, включая все накладки, крышки, буферы, балки и решётки облицовки, форсунки омывателя фар, датчики парковки, датчика температуры наружного воздуха, двух передних фар в сборе с блоками управлении, включая их держатели, защитного щитка переднего правого крыла, гидравлического блока АБС и ЕSP, автономного отопителя, топливного распределителя, включая трубопроводы к форсункам, всех форсунок подачи топлива (четырех), обводного ролика поликлинового ремня, поликлинового ремня, шланга вакуумного насоса, штатной магнитолы – является следствием работ по демонтажу вышеуказанных деталей.

При этом следует отметить, что снятие со штатных мест (демонтаж) деталей не связано с ремонтными работами для устранения последствий ДПТ, на что указывает отсутствие механических повреждений в районе штатных мест отсутствующих деталей.

Обобщая вышеизложенное можно сказать, что причинами образования выявленных дефектов и повреждений автомобиля марки «Mercedes-Benz E220 TCDI», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №/39 являются: нарушение правил эксплуатации и хранения автомобиля, из чего образовались механические повреждения на двери задней правой, на крыле переднем правом, на переднем левом крыле, а также загрязнение салона и образование плесени на обивках, сиденьях, рулевом колесе и панели приборов; нарушение технологии производства работ по демонтажу (повреждение решетки радиатора); демонтаж со штатных мест деталей, не связанный с ремонтными работами для устранения последствий ДПТ.

При осмотре исследуемого автомобиля марки «Mercedes-Benz E220 TCDI», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №/39 установлено, что все детали кузова, силового агрегата, салона покрыты значительными пылевыми отложениями, что указывает на то, что автомобиль длительное время не эксплуатировался. Учитывая то, что детали, имеющие механические повреждения, а также штатные места отсутствующих деталей (см. ответ на вопрос №1) на момент осмотра также покрыты значительными пылевыми отложениями, можно предположить, что вышеуказанные механические повреждения деталей возникли (или имели место), а демонтаж отсутствующих деталей на указанном автомобиле был осуществлен практически в один и тот же промежуток времени, а затем автомобиль был поставлен на хранение. За какой период времени могли образоваться имеющиеся пылевые отложения на деталях, механических повреждениях деталей, штатных местах отсутствующих деталей на автомобиле, экспертным путем установить не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методов исследований.

При осмотре и исследовании автомобиля марки «Mercedes-Benz E220 TCDI», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Р611АМ/39 установлено, что на автомобиле имеются дефекты (неисправности), с наличием которых в соответствии с ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортного средства: отсутствие передних фар, разгерметизация и отсутствие гидравлического блока АБС и ЕSP в рабочей тормозной системе. Наличие указанных неисправностей противоречит требованиям пп. 1.1., 1.2. и п. 3.1. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При отсутствии передних фар и гидравлического блока АБС и ЕSP эксплуатация автомобиля запрещена.

Автомобиль марки «Mercedes-Benz E220 TCDI», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №/39 на момент осмотра 12.09.2023 имеет дефекты, при которых использовать автомобиль по назначению невозможно: отсутствие деталей топливной системы, а именно: топливного распределителя, включая трубопроводы к форсункам, отсутствие всех форсунок подачи топлива (четырех), а также отсутствие деталей навесного оборудования силового агрегата - обводного ролика поликлинового ремня, поликлинового ремня, шланга вакуумного насоса. Привести в рабочее состояние силовой агрегат (двигатель внутреннего сгорания), а, следовательно, привести в движение исследуемый автомобиль, при отсутствии указанных деталей не представляется возможным. То есть находится в неработоспособном состоянии (полный отказ). Полный отказ характеризуется переходом объекта в неработоспособное состояние (ГОСТ Р 27.102-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Надёжность в технике…»).

       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz E220 TCDI», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №/39 на 18.08.2022 (дата передачи автомобиля на основании акта приёма-передачи взыскателю имущества) с учетом износа автомобиля составляет: 1 022 900 руб.; без учета износа автомобиля составляет: 1 897 200 руб.

Экспертом, также определена средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля марки «Mercedes-Benz E220 TCDI», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №/39 на даты 18.08.2023 и 19.07.2023 исходя из средней стоимости аналогичных автомобилей, (основание - архивные данные ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России).

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля марки «Mercedes-Benz E220 TCDI», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №/39, которая на 19.07.2023 составляет 1 350 700 руб. 00коп., на 18.08.2022 составляет 1 022 900 руб. 00коп., с рыночной стоимостью указанного автомобиля в технически исправном состоянии, которая на 19.07.2023 составляет 950 000 руб. 00., на 18.08.2022 составляет 850 000 руб. 00 коп., эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость указанного автомобиля в технически исправном состоянии, поэтому указанный автомобиль восстанавливать с экономической точки зрения нецелесообразно.

Исходя из вышеизложенного, следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz E220 TCDI», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №/39 на даты 19.07.2023 и 18.08.2022 с целью устранения неисправностей с технической точки зрения целесообразно, а с экономической точки зрения нецелесообразно, то есть исследуемый автомобиль получил полную гибель.

        В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz E220 TCDI», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №/39 на даты 19.07.2023 и 18.08.2022 с экономической точки зрения не целесообразно, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля, которая на 18.08.2022 составляет - 131400 руб. 00 коп., на 19.07.2023 - 14680руб. 00 коп.

        Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно выполнено ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России Фадиным Н.С., имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик дорожно-строительных машин и оборудования», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», аттестованным по экспертной специальности 13.2. «Исследование технического транспортных средств», стаж экспертной работы по данной специальности с 2007 года, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности “Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки”, аттестованным по экспертной специальности 13.4. “Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки”, стаж экспертной работы с 1997 года. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются подробными и мотивированными, оснований не доверять представленному экспертному заключению, у суда не имеется.

        Поскольку против воли истца, автомобиль марки «Mercedes-Benz E220 TCDI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р611АМ/39, выбыл из её владения, ввиду чего она лишилась возможности обеспечивать его сохранность, и находился в фактическом незаконном пользовании и распоряжении ответчика, именно на последнем лежала обязанность принятия надлежащих мер к сохранности данного имущества.

        Из пояснений Калинкина О.А. следует, что именно он определил место хранения указанного автомобиля в неохраняемом гараже, в котором транспортное средство находилось в период с 2019 по 2022 годы, и откуда было изъято судебным приставом-исполнителем в разукомплектованном и поврежденном виде.

        Тем самым, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

        Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о незаконном владении Калинкиным О.А. автомобилем истца в период с 04.09.2017 по 18.08.2022, поступление данного автомобиля в незаконное владение ответчика в технически исправном состоянии, и изъятие данного транспортного средства в вышеописанном состоянии полной гибели (с экономической точки зрения), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Елшиной Е.А. требований о взыскании в её пользу с ответчика ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

При этом, учитывая данные проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №1061, 1062/3-2-23, подтверждающие полною гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 718 600 руб., исчисленной следующим образом: 850 000 руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии по состоянию на 18.08.2022) – 131 400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 18.08.2022) = 718 600 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов, связанных с оплатой транспортного налога, суд учитывает следующее.

Факт оплаты собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz E220 TCDI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, Елшиной Е.А, транспортного налога за данный автомобиль за 2014-2020 годы (ежегодная сумма налога - 5950 руб. в год), включительно, подтверждается справкой МИ ФНС №2 по Калининградской области от 22.06.2022.

    Статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК России) установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги.

        В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) транспортный налог является региональным налогом, устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

    Как следует из ст. 357 НК РФ и ст. 1 Закона Калининградской области, налогоплательщиками данного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК России, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Автомобиль марки «Mercedes-Benz E220 TCDI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, зарегистрирован на имя ФИО2 в органах ГИБДД Калининградской области с 29.06.2012 по настоящее время.

    Исходя из изложенного, Елшина Е.А. с 29.06.2012 по настоящее время, является налогоплательщиком транспортного налога.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 этой же статьи НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, а также в случае угона (кражи) транспортного средства.

Факт угона (кражи) автомобиля марки «Mersedes-Benz» Е220 Т CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, был опровергнут материалами проверки КУСП №1983/ОМ№421 проведенной по заявлению ФИО17, из которых следует, что последний добровольно передал ФИО9 данный автомобиль во временное пользование, а ФИО9 полагал, что купил данный автомобиль, в связи с чем следственный орган пришел к выводу о наличии гражданско-правового спора.

Таким образом, Елшина Е.А. являясь собственником автомобиля, не находящегося в угоне и не снятого с регистрационного учета, на законных основаниях несла бремя налогоплательщика.

Между тем, Елшина Е.А., на имя которой автомобиль зарегистрирован с 29.06.2012 в органах ГИБДД и из фактического владения которой данный автомобиль выбыл в 2015 году, имела возможность приостановить регистрацию или снять транспортное средство с регистрационного учета, что являлось бы основанием для не начисления налоговым органом транспортного налога (ст. 358 НК РФ).

Транспортный налог, оплаченный Елшиной Е.А., как собственником автомобиля марки «Mersedes-Benz» Е220 Т CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, нельзя признать её убытками, поскольку транспортный налог уплачивают лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, не зависимо от того, используются ли им данные транспортные средства или нет.

Таким образом, даже если автомобиль не используется собственником в дорожном движении, например по причине его технической неисправности или передаче в пользование третьим лицам, у него остается обязанность по уплате налога до снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Факт того, что Елшина Е.А. не воспользовалась предоставленным ей законом правом по снятию с регистрационного учета выбывшего из её владения транспортного средства, не является основанием для возложения обязанности по уплате транспортного налога на лицо, фактически эксплуатирующее автомобиль.

Поскольку, в силу приведенных норм налогового законодательства уплата транспортного налога является обязанностью лица, на которое зарегистрировано транспортное средство, вплоть до снятия его с регистрационного учета, а в соответствии со смыслом, заложенным в ст. 15 ГК РФ (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота) уплаченный транспортный налог не может быть отнесен к убыткам причиненным Елшиной Е.А. ответчиком Калинкиным О.А., то исковые требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по уплате транспортного налога удовлетворению не подлежат.

В порядке регресса сумма транспортного налога уплаченного Елшиной Е.А., также взыскана быть не может, поскольку она исполнила обязанность налогоплательщика за себя, а у Калинкина О.А., не являющегося собственном автомобиля, такой обязанности в период эксплуатации транспортного средства не возникло.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом Елшиной Е.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника НЭБ «ВОА» ФИО18, которым в день передачи транспортного средства взыскателю, 18.08.2022, проведен осмотр автомобиля марки «Mersedes-Benz» Е220 Т CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №/39, составлено экспертное заключение №040/08-22 автотехнического исследования по договору №ФЛ-017/С22 от 18.08.2022 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. подтверждается договором №ФЛ-017/С22 от 18.08.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2022.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, кроме того, его составление было необходимо для определения размера государственной пошлины при обращении Елшиной Е.А. в суд с иском, в связи с чем, суд признает понесенные Елшиной Е.А. расходы необходимыми, а их размер разумным.

С учетом изложенного с Калинкина О.А. в пользу Елшиной Е.А. подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 188 руб.

С учетом объема удовлетворённого уточненного иска, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Калинкина О.А. в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 198 руб. 00 коп.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае не оплаты госпошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные Елшиной Е.А. уточненные исковые требования на сумму 1 932 900 руб., удовлетворены в части, на сумму 718 600 руб., в связи с чем, с Елшиной Е.А. в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 478, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 718 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 188 ░░░., ░ ░░░░░ – 733 788 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 198 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 478 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░