Решение по делу № 33-2670/2022 от 29.03.2022

УИД: 47RS0012-01-2017-002070-48;

суд первой инстанции: № 2-1686/2017;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-2670/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1686/2017 (УИД: 47RS0012-01-2017-002070-48) по частной жалобе должника Борзунова И. А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Борзунова И.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1686/2017 по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к Поздняковой Г. А., Шведову В. П., Кадук И. В. и Борзунову И. А. о досрочном взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Борзунова И. А. к Поздняковой Г. А. о признании его добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (далее - СКПК) «Взаимный кредит» в лице председателя Брысковского В.П. 12 июля 2017 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Поздняковой Г. А., Шведову В. П., Кадук И. В. и Борзунову И. А. о досрочном взыскании по договору займа № 1305107 от 27 июня 2013 года:

задолженности по займу в размере 360.111, 87 рублей;

компенсации за пользование займом в размере 129.944, 66 рубля;

дополнительных членских взносов за просрочку платежа в размере 51.073, 55 рубля;

неустойки в размере 54.113, 01 рублей

(том № 1 - л.д.2 – 5, 59 – 62).

Кроме того, текст искового заявления председателя СКПК «Взаимный кредит» Брысковского В.П. содержал ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил в обеспечение исковых требований до принятия судом решения по существу (том № 1 - л.д.2 – 5, 59 – 62).

Определением судьи Лужского городского суда, постановленным 12 июля 2017 года, частично удовлетворено ходатайство председателя СКПК «Взаимный кредит» Брысковского В.П. о принятии мер по обеспечению иска, при этом суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска, а именно: наложил арест на имущество, принадлежащее Поздняковой Г. А., Шведову В. П. и Кадук И. В., в пределах суммы 588.882, 00 рубля (том №1 - л.д.36 – 39).

В последующим 26 июля 2017 года, определением судьи Лужского городского суда частично удовлетворено ходатайство СКПК «Взаимный кредит» о применении обеспечительных мер, при этом суд наложил арест на автомобиль VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, запретил соответствующему регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля - VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований (том № 1 - л.д.63 – 66).

Решением Лужского городского суда от 20 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования, при этом судом постановлено взыскать с Позняковой Г.А. в пользу СКПК «Взаимный Кредит» денежные средства согласно договору займа №1305107 от 27 июня 2013 года в размере 329.748, 12 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6.497 рублей, всего в размере 336.245, 12 рублей (том № 1 - л.д.219 – 239).

Этим же решением суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с Позняковой Г.А., Шведова В.П., Кадук И.В. денежные средства в рамках договора займа № 1305107 от 27 июня 2013 года в сумме 280.787, 62 рубля, расходы по государственной пошлины 2.002 рублей с каждого (том № 1 - л.д.219 – 239).

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLVO ХС 90, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 450.000, 00 рублей и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Борзунова И.А. к Позняковой Г.А. о признании добросовестным приобретателем (том № 1 - л.д.219 – 239).

Между тем, как видно из материалов дела 26 июля 2017 года по делу № 2-1686/2017 судом первой инстанции были применены обеспечительные меры в виде ареста на имущество – автомобиль марки VOLVO ХС 90, идентификационный номер (VIN) YVICZ91HX41090621, государственный регистрационный знак Х 181 МС 47 (том № - л.д.63 - 66).

После вступления вышеуказанного решения в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ со стороны Борзунова И.А. поступило заявление о снятии мер обеспечении иска по делу №, поскольку, по мнению Борзунова И.А., срок предъявления исполнительных документов по делу № истек (том № - л.д.112 – 112-оборот).

Определением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Борзунова И.А. (том № – л.д.6 – 9)

Борзунов И.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу – снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки VOLVO ХС 90, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Борзунову И.А., наложенный Лужским городским судом. В обоснование отмены судебного определения Борзунов И.А. указывал на то, что исполнительное производство № 27303/18/60018-ИП от 13 апреля 2018 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, окончено 7 мая 2018 года и исполнительный документ возвращен взыскателю, при этом в последующем не предъявлялся. Таким образом, по утверждению Борзунова И.А., на дату подачи заявления прошло более 3.5 лет, что свидетельствует об отказе в реализации СКПК «Взаимный кредит» своих прав на взыскание по исполнительному листу (том № 4 - л.д.18 - 20).

В ходе рассмотрения частного вопроса в суде апелляционной инстанции у СКПК «Взаимный кредит» истребованы сведения об исполнении решения суда по делу № 2-1686/2017 (л.д.36 – 37), после чего по электронной почте (том № 4 – л.д.40) от председателя правления СКПК «Взаимный кредит» Ким С.Г. поступил письменный ответ на запрос (том № 4 – л.д.39).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Борзунова И.А. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменный ответ председателя правления СКПК «Взаимный кредит» Ким С.Г. на судебный запрос (том № 4 л.д.39), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, СКПК «Взаимный кредит» 4 апреля 2018 года обратился в отдел службы судебных приставов г. Псков № 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Борзунова И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLVO ХС 90, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, предъявив при этом исполнительный лист ФС № 0056877488 по делу № 2-1686/2017 (том №3 - л.д.176 - 179). Постановлением судебного пристава исполнителя от 7 мая 2018 исполнительное производство №27303/18/60018-ИП от 13 апреля 2018 года окончено по основаниям, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю (том №3 - л.д.198).

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, учитывая, что решение Лужского городского суда по делу № 2-1686/2017 не исполнено, обязанность должников исполнить решение суда в пользу истца СКПК «Взаимный кредит» не отпала, то отмена обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

При этом суд первой инстанции счел доводы об окончании исполнительного производства, не являющимися основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку исполнительное производство окончено на основании отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не свидетельствует об исполнении судебного акта.

Кроме того, из ответа председателя правления СКПК «Взаимный кредит» Ким С.Г. на судебный запрос в ходе апелляционного разбирательства следует, что задолженность по решению Лужского городского суда по делу №2-1686/2017 по состоянию на 19 мая 2022 года составляет 340.249, 12 рублей, при этом СКПК «Взаимный кредит» осуществляет взыскание задолженности в отношении Поляковой Г.А., Шведова В.П. в рамках исполнительных производств (том № 4 – л.д.39), в связи с чем председатель СКПК «Взаимный кредит» Ким С.Г. просил отказать в удовлетворении заявления Борзунова И.А. (том № 4 – л.д.39).

Учитывая, что решение суда не исполнено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы безосновательны, поскольку факт пропуска процессуального срока на предъявления исполнительного документа ко взысканию, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку в силу положений части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущенный взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 18 февраля 2022 года судебного определения, отмечает, что указанное судебное определение основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а также на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба Борзунова И.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Борзунова И. А. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Скопинская Л.В.