Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-787/2022 - (8Г-29870/2021) [88-5868/2022] от 07.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5868/2022, № 2-2509/2019

УИД 58RS0018-01-2019-003663-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ткачева ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

установила:

Ткачев В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (УФССП России по Пензенской области), Управлению федерального казначейства по Пензенской области (УФК по Пензенской области) с требованиями о взыскании убытков в размере 1 538 851,10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2020 года,                                     в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ткачевым В.А. ставится вопрос об отмене решения                   и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных            с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указав, что в суд апелляционной инстанции он не прибыл, поскольку был снят с рейса, суды рассмотрели его иск поверхностно, так как служба судебных приставов, приняла сторону должника, а не взыскателя.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство Ткачева В.А. об исследовании, приобщенных к кассационной жалобе документов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ткачев В.А. о рассмотрении кассационной жалобы извещался электронной почтой 24 января 2022 года, а также международной почтовой корреспонденцией, направленной 31 января 2022 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФССП России Сергеева Ю.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела                   и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит                    к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Городищенского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ткачевым В.А.                                                    и Ткачевым А.В., в соответствии с которым Ткачев А.В. обязался выплатить Ткачеву В.А. в срок не позднее 28 февраля 2014 года денежные средства                          в размере 1 000 000 руб., а в случае нарушения указанного условия - дополнительно выплатить 500 000 руб. в течение 15 дней с момента предъявления такого требования.

На основании исполнительного листа, выданного Городищенским районным судом Пензенской области и заявления представителя взыскателя от 19 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП 22 марта 2014 года было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП от 1 апреля 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, зарегистрированных за должником по сведениям МРЭО ГИБДД Пензенской области: полуприцеп «КРОНЕ», 1996 года выпуска, тягач «МАЗ-5440А9-1320-031», 2001 года выпуска, мотороллер «HONDA FORZA S 250», 2001 года выпуска, автомобиль «РЕНО-340», 1997 года выпуска, автомобиль «СЕАЗ-11113», 2002 года выпуска.

1 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ 24 (ЗАО).

4 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ОАО «Сбербанк России» и 7 апреля 2014 года произведено списание денежных средств со счета должника в размере 7,98 руб.

22 августа 2014 года должник внес в счет оплаты задолженности по исполнительному производству 5 000 руб., которые 26 августа 2014 года перечислены на счет взыскателя.

22 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы по поручению судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП арестован полуприцеп рефрижератор «MONTRACON».

13 октября 2014 года исполнительное производство было передано на исполнение по территориальности в Октябрьский РОСП г. Пензы - по месту жительства должника и постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 14 октября 2014 года исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному производству присвоен                                    №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП                     г. Пензы от 17 ноября 2014 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником по сведениям МРЭО ГИБДД Пензенской области: полуприцеп «КРОНЕ», 1996 года выпуска; тягач «МАЗ-5440А9-1320-031», 2001 года выпуска; мотороллер «HONDA FORZA S 250», 2001 года выпуска; автомобиль «РЕНО-340», 1997 года выпуска; автомобиль «СЕАЗ-11113», 2002 года выпуска.

В рамках исполнительного производства №86243/14/58051-ИП также были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, по получении ответов из которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Неоднократными выходами по месту жительства должника застать его не представилось возможным.

19 января 2015 года вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника.

16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт                      о наложении ареста на транспортные средства должника: МАЗ-5440 А9-1320-031», 2011 года выпуска, и полуприцеп«MONTRACON».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2015 года ответственным хранителем указанного имущества назначен должник Ткачев А.В., установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.

12 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 марта 2015 года с банковских счетов должника были списаны денежные средства в размере 43 012,75 руб. и перечислены на счет взыскателя.

20 мая 2015 года вынесено постановление об участии специалиста                               в исполнительном производстве.

24 июня 2015 года повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

1 июля 2015 года должнику вручено требование о предоставлении транспортных средств - тягача «МАЗ» и полуприцепа «MONTRACON» для оценки и осмотра, но 2 июля 2015 года при выходе по месту жительства должника, застать его не представилось возможным.

В ходе исполнительного производства установлено, что транспортные средства тягач «МАЗ» и полуприцеп «MONTRACON» находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств Ткачева А.В. по кредитному договору № № от 6 октября 2011 года и кредитному договору №№ от 21 октября 2011 года и согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» от 20 июля 2015 года на запрос судебного пристава-исполнителя кредитные обязательства Ткачевым А.В. не погашены, передать арестованное имущество на реализацию невозможно.

Погашение кредитных обязательств осуществлялось Морозовой Г.П. - поручителем Ткачева А.В., которая в последующем обратилась с иском                              о взыскании с Ткачева А.В. денежных средств в размере исполненных ею обязательств по кредитным договорам в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Морозовой Г.П.                               и Ткачевым А.В., по условиям которого Ткачев А.В. в счет оплаты части суммы долга передал Морозовой Г.П. в качестве отступного тягач «МАЗ» и полуприцеп «MONTRACON».

Впоследствии Морозова Г.П. обратилась в Октябрьский районный суд                       г. Пензы с иском об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство за должника, на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право кредитора по этому обязательству и права кредитора как залогодержателя по обеспечивающему обязательству.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2017 года иск Морозовой Г.П. удовлетворен, грузовой тягач «МАЗ» и полуприцеп «MONTRACON» исключены из акта о наложении ареста.

По вступлении решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем постановлением от 4 июля 2017 года арест с указанного имущества был снят и 5 июля 2017 года Морозова Г.П. распорядилась имуществом, продав его по договору купли-продажи Свиридовой Л.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2017 года отменено, принят отказ                                Морозовой Г.П. от исковых требований к Ткачеву А.В., Ткачеву В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в Октябрьский районный суд г. Пензы предъявлен иск о признании договора купли-продажи тягача «МАЗ»                                  и полуприцепа «MONTRACON» недействительным, который решением от                           5 июля 2019 года удовлетворен.

30 июля 2015 года поступило заявление взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества.

31 июля 2015 года вынесены постановления о заведении розыскного дела по розыску должника и о розыске имущества должника.

14 октября 2015 года произведено списание денежных средств со счета должника в размере 30 000 руб., которые перечислены взыскателю.

13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20 января 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: <адрес>.

21 января 2016 года был направлен запрос в МРИ ФНС России №5 по Пензенской области, на который 19 февраля 2016 года получен ответ об отсутствии сведений о доходах должника и расчетных счетах за 2014 год.

В ходе проведенных мероприятий по розыску имущества должника установить местонахождение Ткачева А.В. и указанных транспортных средств не представилось возможным, в связи с чем, постановлением СПИ МОСП по РД от 29 апреля 2016 года производство по розыскному делу было прекращено.

17 августа 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2016 года ОАО «Сбербанк России» запрещено выдавать должнику ПТС на транспортные средства: тягач «МАЗ» и полуприцеп «MONTRACON».

27 июня 2016 года вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника.

8 февраля 2017 года направлено поручение в ОСП по Земетчинскому                      и Вадинскому районам Пензенской области о совершении исполнительного действия - наложения ареста на транспортное средство «СЕАЗ-11113», 2002 года выпуска, с последующим изъятием, оценкой, реализацией.

13 февраля 2017 года составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства, оцененного в 12 000 руб.

28 марта 2017 года от должника поступило заявление о самореализации арестованного имущества и 31 марта 2017 года денежные средства должником внесены на депозитный счет Октябрьского РОСП и направлены на счет взыскателя.

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем произведено изъятие тягача «МАЗ» и полуприцепа «MONTRACON» у должника, о чем составлен акт.

13 февраля 2017 года вынесено постановление об участии специалиста                       в исполнительном производстве.

14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест мобильного телефона, принадлежащего должнику и в связи с самостоятельной реализацией данного имущества должником, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2017 года арест снят, денежные средства                   в сумме 400 руб. перечислены на счет взыскателя.

2 марта 2017 года и 10 марта 2017 года произведена оценка арестованного имущества, в соответствии с результатами которой, рыночная стоимость тягача «МАЗ» определена в размере 260.000 руб., полуприцепа «MONTRACON» –                    78 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2017 года исполнительные действия были отложены с 13 марта 2017 года по 23 марта                  2017 года на основании заявления взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2017 года приняты результаты оценки имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года исполнительные действия были отложены на срок по 2 мая 2017 года ввиду подачи в суд заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда                          и процедуры реализации имущества в связи с имеющимся на исполнении исполнительным листом, выданным в соответствии с судебным актом о принятии обеспечительных мер в отношении арестованного транспортного средства.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от                     22 мая 2017 года исполнительное производство в части реализации грузового тягача «МАЗ» и полуприцепа «MONTRACON» приостановлено до вступления                   в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу по иску Морозовой Г.П. к Ткачеву А.В. и Ткачеву В.А. об освобождении имущества от ареста.

4 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества, в связи с вступлением                   в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу по иску Морозовой Г.П. к Ткачеву А.В. и Ткачеву В.А. об освобождении имущества от ареста, которым данное имущество исключено из акта описи и ареста и в тот же день имущество передано собственнику                  Морозовой Г.П.

18 июля 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

7 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы на основании исполнительного листа, выданного Городищенским районным судом Пензенской области, содержащего требование о взыскании                                 с Ткачева А.В. в пользу Ткачева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 224,72 руб., судебных расходов в размере 3 422,40 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В тот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Городищенским районным судом Пензенской области в соответствии с определением суда от 16 октября 2013 года об утверждении между Ткачевым А.В. и Ткачевым В.А. мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

В ходе исполнительного производства должником 23 октября 2019 года произведено частичное исполнение в размере 1 800 руб.

Всего в ходе исполнительного производства должником в счет погашения задолженности перед истцом оплачено 96 203,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате передачи арестованного имущества тягача «МАЗ» и полуприцепа «MONTRACON» на хранение должнику с правом пользования, а также                             в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося                         в непринятии должных мер по установлению доходов должника от осуществляемой им деятельности по перевозки грузов, утрачена возможность исполнения решения суда и в качестве убытков заявлена стоимость тягача «МАЗ» и полуприцепа «MONTRACON».

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 64, 86 Федерального закона от 2 октября                      2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», толкованием, данным в пункте 80 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом установленных по делу обстоятельств                 и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право определения хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю, при этом, в последующем арест с транспортного средства был снят на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов. Невозможность исполнения решения суда за счет указанного имущества не находится                                         в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку даже в случае ведения запрета на польз░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                   ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░                                   ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░                      ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░               ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░                         ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: