Решение по делу № 2-2391/2022 от 18.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       10 августа 2022 года

                                            дело № 2-2391/2022

УИД 72RS0021-01-2022-002193-15

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Пугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО9, ФИО10 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Архитектор», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания, признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к СНТСН «Архитектор», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания, признании незаконными действий. Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТСН «Архитектор», истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления СНТСН «Архитектор». Указывают, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия членов правления и ФИО2, как председателя, продлены сроком на 5 лет. Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что в отношении СНТСН «Архитектор» в сведения ЕГРЮЛ внесена запись об ином лице как председателе СНТСН «Архитектор» - ФИО20 также в выписке указано, что запись о ФИО21 внесена на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 позвонила ФИО22 с просьбой объяснить ситуацию, в том числе предоставить протокол от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени голосования к нему, а так же пояснить период и порядок проведения голосования. Однако, на требование ответчик в выдаче информации отказал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено в его адрес требование в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 за плату МИФНС России №14 по Тюменской области предоставило копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение об избрании ФИО23 и нового правления приняты внеочередным собранием членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истцы не согласны, поскольку в нарушение п. 10.6-10.8 Устава о проводимом собрании инициативная группа не извещала, бланк голосования не направляли, на информационной доске в нарушение п. 3.7 Устава уведомление не размещалось. Между тем, в соответствии с п. 10.6-10.8 Устава проведение внеочередного собрания по требованию инициативной группы осуществляет именно действующее правление. С остальными решениями, принятыми на данном собрании, истцытакже не согласны, поскольку они направлены исключительно вопреки ранее принятым решениям СНТСН «Архитектор». Более того, ФИО24 протоколом очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.12.2 Устава исключен из членов СНТСН «Архитектор», извещен об этом надлежащим образом и решение об исключении в судебном порядке не обжаловал, членом СНТСН «Архитектор» с ДД.ММ.ГГГГ не является. В соответствии с п. 7.1.2 Устава только член товарищества вправе избирать и быть избранным, что также свидетельствует о незаконности решения об избрании ответчика председателем СНТ СН «Архитектор». В силу п. 10.19 Устава решение общего собрания оформляется протоколом с приложением списка с подписью каждого члена товарищества либо приложением решений о голосовании (бюллетенями). Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол не соответствует установленным Уставом требованиям по форме и содержанию (отсутствуют приложения и их описания). ФИО2 не был направлен бланк решения для голосования по вопросам повестки дня, она не была извещена о предстоящем внеочередном собрании ни как член товарищества, ни как член правления, в связи с чем,она не смогла принять участие в голосовании и выразить своё мнение на общем собрании, тем самым было допущено нарушение равенства права истца на голосование при проведении общего собрания собственников помещений. Таким образом, считают внеочередное собрание членов СНТ «Архитектор» в формеочно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведенным с нарушением действующего законодательства и решения, принятые на нем недействительными. Также отмечают, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Полагают, что при проведении в форме очного-заочного голосования внеочередного собрания членов СНТ «Архитектор» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, принятое на внеочередном собрании решение общего собрания нарушает права истцов на волеизъявление, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, председателем избрано лицо, не имеющее право на избрание, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Таким образом, с учетом дальнейших увеличений заявленных исковых требований, истцы просят признать недействительными решения внеочередного собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ФИО25 по внесению изменений в ЕГРЮЛ и регистрации в ИФНС России по г. Тюмени №14 в качестве председателя СНТ «Архитектор»; по проведению хозяйственной деятельности; по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах СНТСН «Архитектор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО9, ФИО10, в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО8, в качестве третьего лица привлечена МИФНС России № 14 по Тюменской области.

Истец ФИО2, её представитель Ошуркова О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-189), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО2 суду пояснила, что никто из членов СНТ не знал о проведении внеочередного общего собрания, требование о проведении внеочередного собрания действующее правление не получало. Оспариваемым решением в правление выбраны граждане, которые не являются членами СНТ, кворум для принятия решений отсутствовал, поскольку в СНТСН числится 271 член и более 170 из них вообще не знали о проводимом собрании. Считает, что собрание вообще фактически не проводилось, уведомления о нем на информационных стендах отсутствовали, протокол является формальным.

Представитель соистцов ФИО9, ФИО10 – ФИО15, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64, 65), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что она не является членом СНТ, не является собственником земельного участка на территории СНТСН. О проведении общего собрания и включении в состав Правления ейничего неизвестно.

Соистцы ФИО9, ФИО10, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, представитель ответчика СНТСН «Архитектор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ней, отказать в полном объеме, рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 215-216).

Представитель третьего лица МИФНС России № 14 по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 203).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу внеочередного собрания членов СНТ «Архитектор» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на собрании, в том числе было избрано правление СНТСН «Архитектор» в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, председателем правления СНТ СН «Архитектор» избран ФИО3 (л.д. 10-12).

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ по адресу СНТСН «Архитектор», заочная часть собрания проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в очной части собрания приняли участие 42 члена СНТ Архитектор, что составляет 7,95 % голосов от общего числа членов СНТ Архитектор в количестве 528 человек. В связи с отсутствием кворума, принято решение о переходе к заочной части собрания. В заочной части собрания приняли участие члены СНТ Архитектор в количестве 242 человек, что составляет 45,83 % от общего числа членов СНТ Архитектор в количестве 528 человек. Всего в собрании приняло участие 284 человека, что составляет 53,78 % голосов от общего числа членов СНТ Архитектор в количестве 528 человек, для принятия решений кворум имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТСН «Архитектор» значился ФИО3 (л.д. 43-44).

На основании ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Частью 10 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Пунктом 10.10 Устава СНТСН «Архитектор» предусмотрено, что уведомление правлением членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества осуществляется путем размещения информационного объявления на официальном сайте товарищества, а также на информационных стендах и щитах, расположенных в доме правления и на территории товарищества. Дополнительно могут быть использованы оповещение в письменной форме (письма, почтовые открытки), оповещения по телефону, СМС-рассылка, рассылка на адреса электронной почты членов товарищества. Объявление о проведении общего собрания и его повестке размещается на официальном сайте товарищества и информационных щитах на территории товарищества и правления не позднее чем за две недели до даты проведения собрания (л.д. 35-40).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиками процедуры порядка созыва внеочередного общего собрания, поскольку в судебном заседании установлено, что действующее правление СНТСН «Архитектор» требований о проведении общего собрания не получало, каких-либоуведомлений членов СНТСН на информационных стендах не размещалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истцов о нарушении порядка подготовки проведения общего собрания, выраженного в том, что члены товарищества не были заблаговременно оповещены о проведении собрания, им не была обеспечена возможность заблаговременного ознакомления с документами по вопросам, включенным в повестку дня.

Данные доводы не были опровергнуты стороной ответчика.

Так, в соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества; 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства и огородничества.

Кроме того, частью 23 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирован порядок перехода к очно-заочной форме голосования.

Согласно вышеприведенной правовой норме, в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Между тем, порядок проведения собрания в очно-заочной форме утвержден не был, также не была утверждена форма бюллетеня голосования, решение правления СНТСН «Архитектор» об избрании очно-заочной формы голосования не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Также, оспаривая решения общего собрания, истцы ссылаются на его нелегитимность и отсутствие необходимого для принятия решений кворума.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Частью 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как установлено судом, на день проведения внеочередного общего собрания в реестре членов СНТСН «Архитектор» числился 271 член, тогда как в протоколе от 28.04.2022 указано количество членов - 528, из которых в очной части собрания приняли участие 42 члена, в заочной части - 242 члена, всего в собрании приняло участие 284 члена.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основаниипункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требования члена садоводческого товарищества о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

Вопросы наличия кворума, легитимности председателя и секретаря собрания, а также лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов, составления протокола общего собрания имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В силу пункта 24 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Между тем, согласно представленному в материалы дела списку более 170 членов СНТСН «Архитектор» не знали о проведении оспариваемого собрания и не принимали в нем участие (л.д. 152-159).

Как видно из материалов дела, в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ответчика был направлен судебный запрос о предоставлении доказательств извещения инициативной группой Правления СНТСН «Архитектор» о проведении внеочередного собрания, а также представления подлинника протокола от ДД.ММ.ГГГГ с результатами голосования в очно-заочной форме (список присутствующих на очной части голосования и бюллетень или иной документ, подтверждающий волеизъявление лица, участвовавшего в заочной части голосования) (л.д. 50).

Между тем, запрашиваемые документы ФИО3 не представлены. В своем письменном ходатайстве ответчик указывал на то, что данные документы похищены из его автомобиля, по данному факту он обратился в правоохранительные органы (л.д. 178).

ФИО3 представлено поданное ДД.ММ.ГГГГ в УВД Калининского АТО г. Тюмени и зарегистрированное по талону-уведомлению № заявление по розыску похищенного, в том числе документов СНТ «Архитектор», выписки из ЕГРЮЛ, материалы собрания СНТ «Архитектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания, бюллетени заочного голосования, устав СНТ «Архитектор» и другие документы, в связи с вскрытием автомобиля и похищением сумки с документами (л.д. 182-183).

Какого-либо процессуального решения по вышеуказанному заявлению на момент рассмотрения дела ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени не принято.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на внеочередном общем собрании членов СНТСН «Архитектор», в этой части доводы истцов заслуживают внимания и принимаются судом в качестве оснований для признания недействительными решений, принятых общим собранием и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание доводы истцов о нарушении установленного законом порядка выбора в органы управления товариществом, поскольку оспариваемым решением общего собрания председателем выбрано лицо, не являющееся членом СНТ, а в члены правления избраны лица, также не являющиеся членами СНТСН «Архитектор».

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение об исключении из членов СНТ «Архитектор» граждан за неисполнение решений собраний, в том числе из членов были исключены ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, что подтверждается выпиской из протокола очередного общего собрания членов СНТ Архитектор, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списком исключенных членов из членов СНТ Архитектор (л.д. 142-143, 144, 145-148).

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ очередным общим собранием членов СНТ «Архитектор» ФИО8 исключен из членов в связи с неисполнением обязанностей члена – не исполнением решений собраний, наличием долгов, что подтверждается выпиской из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списком исключенных общим собранием ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ Архитектор из членов СНТ (л.д. 137,138-141).

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не является собственником земельного участка в СНТ «Архитектор» по <адрес> в связи с его продажей, что подтверждается договором купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-238, 239-244).

Более того, сама ответчик в судебном заседании подтвердила, что не является членом СНТСН «Архитектор», не имеет в собственности земельный участок в данном СНТ, о ее избрании в члены правления и о проведенном внеочередном собрании ей ничего известно не было.

Кроме того, избранный в члены правления ФИО7 также не является членом СНТ, в утвержденном внеочередным общим собранием списке не значится, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Архитектор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), в также утвержденным на этом собрании списком членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133).

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что избранные в члены правления, а также принимавшие участие в проведении собрания лица не являлись членами СНТСН «Архитектор», оспариваемые истцами решения, принятые на внеочередном общем собрании, не могут считаться правомочными.

Помимо этого, нарушен и порядок принятия лиц в члены СНТ, поскольку решением общего собрания членов от 2021 года исключены из членов лица, чьи участки не освоены, а земля принадлежит лесному фонду, отменяя данное решение собрания от 2021 года, в члены восстановлены лица, не имеющие земельных участков, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (ч. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается (ч. 9 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными решений внеочередного собрания членов СНТ «Архитектор», принятых очно-заочным голосованием и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания незаконными действий ФИО3 по внесению изменений в ЕГРЮЛ и регистрации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в качестве председателя СНТСН «Архитектор».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ФИО3 по проведению хозяйственной деятельности, а также по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах СНТСН «Архитектор», поскольку истцами не представлено доказательств того, что с момента избрания ФИО3председателем СНТСН «Архитектор» им осуществлялась какая-либо хозяйственная деятельность на территории СНТ, а также доказательства, что он фактически осуществлял действия по распоряжению счетами товарищества, тогда как одним из условий для признания действий незаконными является установление того обстоятельства, что такие действия фактически совершались ответчиком. При этом, судом учитывается, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТСН «Архитектор» снова является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного собрания членов СНТ «Архитектор», принятые очно-заочным голосованием и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ФИО3 по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и регистрации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в качестве председателя СНТСН «Архитектор».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.

Судья                                (подпись)                Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                   Губская Н.В.